АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-64961/25-102-649

13 января 2026 года

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2025 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

без вызова сторон

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

АО Банк "РЕСО КРЕДИТ"(ИНН <***>)

к ООО «Бастион» (ИНН<***>)

о взыскании 1 197 151,27 руб.

руководствуясь ст. ст. 309-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков по договору лизинга.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банк «РЕСО Кредит» (АО) (Лизингодатель) и ООО «БАСТИОН» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга):

№074РЯ-БСТ/02/2023РКБ от 16.06.2023 г. предмет лизинга SHACMAN SX331863366 VIN (Зав.№): LZGJX4Z68PX039962

На основании указанного договора Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование предмет лизинга, в свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения № 4 к договору лизинга, согласно которому Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) Лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге и пунктом 9.2 приложения № 4 к договорам лизинга, отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении договора лизинга, согласно которому лизингополучателю требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления (либо с даты вручения нарочно) исполнить один из вариантов закрытия сделки:

1) Оплатить имеющуюся задолженность в размере и возвратить предмет лизинга

2) Произвести выкуп предмета лизинга путём уплаты суммы закрытия лизинговой сделки и получить предмет лизинга в собственность.

Ни один из предложенных Лизингодателем вариантов урегулирования взаимоотношений Лизингополучатель не исполнил.

Согласно пункту 9.2 приложения № 4 к договорам лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или вручения нарочно в зависимости от того, что наступит ранее.

Договор лизинга расторгнут 14.08.2023 г. (Уведомление отправлено 04.08.2023 г., что подтверждается описью, чеком почтового отправления).

Пунктом 9.3.3 приложения № 4 к договорам лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю в случае неуплаты Суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

Подобная норма права содержится в статье 622 ГК РФ: при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в пункте 3 статьи 11 закона о лизинге, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 11.08.2023 г согласно Акту изъятия. Пробег составляет 24 528 км.

Руководствуясь рекомендациями, изложенными в названных пунктах постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Банк «РЕСО Кредит» (АО) соотнесло взаимные предоставления сторон по договорам лизинга и установило следующие размеры завершающих обязанностей (расчет сальдо).

Исходя из расчета, задолженность лизингополучателя составляет 1 197 151,27 руб.

В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., в связи с чем в размер финансирования включены затраты на страхование, произведенные Лизингодателем за Лизингополучателем.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2022 г. N 305-ЭС22-9809, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022 г. по делу N А56-50525/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу N А40-83672/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 г. по делу N А40-97421/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 г. по делу N А40-342851/19, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 г. по делу NA40-197356/2022).

Как заявляет истец, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 8 400 000 рублей (Договор № 074РЯ-БСТ/09/2023РКБ от 12.09.2023 г.).

Вместе с тем, ООО «Бастион» в одно и то же время в 2023г. приобретало транспортные средства: Грузовой автомобиль иностранного производства: самосвал, Марка: SHACMAN Год изготовления: 2023, в разных лизинговых компаниях, в том числе и в ООО «Каркаде».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-270749/23-118-2128 от 19.04.2024г. установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 10 070 000 (десять миллионов семьдесят тысяч) руб.

Истец же реализовал предмет лизинга за сумму 8 400 000 руб., что значительно ниже цены аналогичного транспортного средства.

Реализации ТС по цене 8 400 000р. - является существенно заниженной, не соответствует рыночной стоимости ТС и нарушает права Ответчика на равное встречное предоставление.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Согласно п.20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Разница между ценой ТС на дату изъятия (удержания) определенной экспертным учреждением ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» и Решением Арбитражного суда города Москвы (10 070 000 руб.), и договором реализации (8 400 000 руб.) составляет 1 670 000 руб., и является существенной с учетом заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 1 197 000 руб. 00 коп.

Указанная разница значительно влияет на сумму представлений лизингополучателя в расчетах сальдо встречных обязательств.

Применительно к рассматриваемым отношениям, в настоящем деле договор купли-продажи заключен без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей, в связи с чем, бремя доказывания добросовестности и разумности действий при реализации предмета лизинга лежит на лизингодателе.

Приобретался предмет лизинга по той же цене, что у ООО «Каркаде», что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-270749/23-118-2128 от 19.04.2024г. В эксплуатации ТС было три месяца. Доказательств причинения ООО «Бастион» предмету лизинга такого ущерба, который бы значительно повлиял на снижение его рыночной стоимости -Истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствуют указания на какие-либо повреждения ТС и в акте изъятия от 11.08.2023г., а также в договоре купли-продажи от 12.09.2023г.

При указанных обстоятельствах, контррасчет исковых требований будет следующий:

РАСХОДЫ лизингодателя: 9 609 651 руб. 27 коп.

ДОХОДЫ Лизингодателя: 500 000 - 487 500 (аванс) + 10 070 000 (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 10 082 500 руб.

САЛЬДО: (Доходы - Расходы): 10 082 500 руб. - 9 609 651 руб. 27 коп. = 472 848 руб. 73 коп. в пользу ООО «Бастион».

Ответчик представил заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления)

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.Э. Козловский