АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Самара
28 ноября 2025 года
Дело №
А55-164/2025
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2025 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Центр», ИНН <***>,
к МИФНС № 20 по Самарской области,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- МИФНС России №23 по Самарской области,
- УФНС России по Самарской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованного лица – представитель ФИО1 (доверенность от 26.02.2025),
от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО1 (доверенность от 20.06.2024),
от МИФНС России №23 по Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 27.02.2025),
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Центр» (далее – заявитель, ООО «Клининг Эксперт Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 02.08.2024 № 2681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 14.01.2025 заявление принято к производству.
Налоговым органом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда от 17.02.2025 привлечены к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС России №23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица и третьего лица возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя налоговых органов, оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Клининг Эксперт Центр» проведена камеральная налоговая проверка за 1 квартал 2023 на основании представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).
Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 02.08.2024 № 2681 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 25 095 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 1 003 810 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Клининг Эксперт Центр» обратилось в УФНС России по Самарской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.
Управление, рассмотрев указанную жалобу вынесло решение от 11.11.2025 № 03-15/32798, которым отменило решение, вынесенное в отношении ООО «КЭЦ» в части НДС на сумму 169 962 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 249 руб.
ООО «Клининг Эксперт Центр» обратилось с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения Инспекции в Арбитражный суд Самарской области.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При этом, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Как указывает налоговый орган, в проверяемом периоде ООО «Клининг Эксперт Центр» осуществляло деятельность по предоставлению услуг комплексной очистки различных типов помещений и территорий производственного и коммерческого назначения, очистки промышленного и прочего оборудования, занималось сбором и сортировкой отходов, выполняло работы по промышленному альпинизму и спецработы. Основными заказчиками Общества являлись крупные предприятия и заводы, такие как ПАО «ИЛ», АО «АВТОВАЗ», ПАО «ТАТНЕФТЬ» им. В.Д. Шашина, АО «ЛАДА-ИМИДЖ», АО «ГИПРОВОСТОКНЕФТЬ», ПАО «Т ПЛЮС», АО «СО ЕЭС», ООО «ЛАДА ИЖЕВСК», ООО «СПП», ООО «ЛЕГРАН», ООО «ФИО2 ИНДАСТРИ» и прочие организации.
Исходя из представленных налогоплательщиком документов, ООО «Клининг Эксперт Центр» в книгу покупок за 1 квартал 2023 года применило вычеты по НДС, в том числе по сделкам с:
- ООО «Поволжский Лидер» в сумме 330 528,49 руб.
- ООО «Кристалл Профи» в сумме 319 675,16 руб.
- ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» в сумме 183 645 руб.
При этом параллельно поставка товаров, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выполнялась следующими поставщиками в 1 квартале: ООО «АЛЬЯНСФАРМА», ООО «САНПРОФ КОСМЕТИКС», ООО «ПРОКС», ООО «ЗАЩИТА», ООО «Автобан», ООО НТЦ «ПРОРЫВ», ООО «АЙСИДЖИЭМ», ООО «МЕРИДА», ООО НПК «ИНТЕРХИМ ФАСТЭК», ООО «ПБ-ГРУПП», ООО «Т-КОМПАНИ», ООО «СТРОЙ-К.РФ», ООО «ЛЕАНА», ООО «ТД ХИМКОНЦЕНТРАТ», ООО «ДИССО», ИП ФИО3, ООО «БМГ КОМГРУП», ФИО4, ООО «ЕВРОХИМ», ООО «АСТРА», АО «САМАРААГРОПРОМСНАБ», что подтверждается анализом расчетного счета и представленными контрагентами документами.
Согласно документам, представленным заявителем в ходе проверки (договоры поставки, спецификации на поставку товара, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, УПД), у спорных контрагентов ООО «Клининг Эксперт Центр» приобретало бытовую химию.
Контрагентами ООО «Поволжский Лидер», ООО «Кристалл Профи» документы по взаимоотношениям с ООО «Клининг Эксперт Центр» не представлены.
ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» в ответ на требование о представлении документов представило пояснения о том, что с ООО «Клининг Эксперт Центр» в период 01.01.2023 - 31.03.2023 взаиморасчетов не было. Счета-фактуры от 18.01.2023 № 53, от 30.01.2023 № 80, от 01.02.2023 № 89, от 14.03.2023 № 172, от 14.03.2023 № 173, от 16.03.2023 № 185 отражены в книге продаж ошибочно; будет подана корректирующая декларация.
07.12.2023 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» (номер корректировки 1). Счета-фактуры по контрагенту ООО «Клининг Эксперт Центр» не отражены.
18.01.2024 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» (номер корректировки 2). Счета-фактуры по контрагенту ООО «Клининг Эксперт Центр» отражены, код вида операции 02 «вычет авансового НДС по счету-фактуре». При этом код вида операции в книге покупок ООО «Клининг Эксперт Центр» по контрагенту ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» заявлен 01 «вычет входного НДС на основании счета-фактуры», что не совпадает с кодом вида операции в книге продаж ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» по контрагенту ООО «Клининг Эксперт Центр».
Как следует из материалов проверки, у ООО «КЭЦ» с ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» и ООО «КРИСТАЛЛ ПРОФИ» заключены рамочные договоры поставки с открытыми условиями, позволяющими определить общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые будут конкретизированы и согласованы сторонами в счете на оплату товара.
Между ООО «Клининг Эксперт Центр» и ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЛИДЕР» заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить товары согласно спецификации.
ООО «Клининг Эксперт Центр» представило по взаимоотношением с ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» представило рамочный договор поставки от 11.07.2022 №2, спецификацию на поставку товара – приложение 1 к договору поставки от 11.07.2022 №2, оборотно-сальдовою ведомость по счету 60 за 1 квартал 2023, карточку счета 60 за 1 квартал 2023, акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2023 и УПД за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.
По взаимоотношениям с ООО «КРИСТАЛЛ ПРОФИ» представило рамочный договор поставки от 11.10.2022 №5, спецификацию на поставку товара – приложение 1 к договору поставки от 11.10.2022 №5, оборотно-сальдовою ведомость по счету 60 за 1 квартал 2023, карточку счета 60 за 1 квартал 2023, УПД за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, счета на оплату за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 и уведомление от 10.01.2023 о просьбе перевести оплату по счету от 10.01.2023 №27 на реквизиты ООО «Профиль Стрим».
По взаимоотношениям с ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЛИДЕР» проверяемым налогоплательщиком были представлены договор поставки от 01.06.2022 №б/н, спецификация на поставку товара – приложение 1 к договору поставки от 02.06.2022 №б/н, спецификация на поставку товара (химии) – приложение 1 к договору поставки от 01.06.2022 №б/н, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 1 квартал 2023, карточку счета 60 за 1 квартал 2023, УПД за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о невозможности исполнения названными контрагентами заявленных сделок.
Заявитель полагает, что только налогоплательщик, как хозяйствующий субъект, вправе давать экономическую оценку своим решениям, которые им были приняты, тогда как налоговый орган не может давать собственную оценку целесообразности и необходимости тех или иных действий и коммерческих решений налогоплательщика, и, как следствие, не вправе приводить доводы о коммерческой неэффективности решения налогоплательщика.
Инспекция не представила доказательств, что ведение продавцом торговли посредством использования им склада, транспортных средств является единственно возможным и разрешенным способом ведения торговой деятельности. В Решении также отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, в которых бы было установлено такое правило.
Между тем, по мнению ООО «КЭЦ», торговля может вестись в отсутствие у поставщиков и покупателей складов, транспортных средств посредством информирования покупателем поставщика об адресе доставки товара. Налоговый орган не доказал, что ведение торговли в отсутствие склада не допускается и не является торговлей.
Заявитель считает, что в решении отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, в которых бы был установлен такой запрет. В решении также отсутствуют ссылки на нормы законодательства РФ, обязывающие поставщиков иметь транспортные средства и склады в целях ведения торговой деятельности с транзитной формой товародвижения. Аналогичным образом налоговый орган не доказал, что для торговой деятельности необходимо, чтобы у поставщика и (или) покупателя имелись в собственности транспортные средства (для перевозки товара), и не доказал, что при ведении закупочной сдельности (торговой деятельности) в отсутствие собственных или арендованных транспортных средств поставщик / покупателя нарушает нормы законодательства, а сама его деятельность в этом случае не может являться торговой (закупочной) деятельностью.
По мнению налогоплательщика, на ООО «КЭЦ» не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Внесение сведений в ЕГРЮЛ организаций, участвующих в цепочке поставки в последующих периодах не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, доводы налогового органа сводятся исключительно не проявлению обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и вменению Общее, налоговой обязанности контрагентов второго и последующих звеньев, что прямо противоречит как п. 3 ст. 54.1 НК РФ, так и предписаниям ФНС России, неоднократно выраженных в своих разъяснениях.
Заявитель полагает, что в оспариваемом решении не приведен конкретный механизм влияния общества на спорных контрагентов, а также отсутствуют признаки взаимозависимости. Не доказан умысел конкретных лиц на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Не установлено какое конкретно должностное лицо каким образом влияло на другое юридическое лицо при заключении и исполнении сделки.
Налогоплательщик не согласен с отсутствием выявления инспекцией конкретного механизма реализации умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды: налоговым органом не приведен анализ того, как конкретно принимались решения об условиях заключения сделок со спорными контрагентами, кто на кого и каким конкретно способом оказывал влияние при заключении сделок.
Общество считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о заключении обществом со «спорными» контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной экономической цели; о согласованности действий общества и организаций-контрагентов в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций-контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем ведения фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам. Выводы налогового органа основаны исключительно на выборочной проверке и их анализе без ссылки на первичные документы.
Однако данные доводы не могут быть признаны судом в качестве основания для признания решения незаконным, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной. На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 53).
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.
Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).
Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.
В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов по НДС).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Заявитель считает, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при приобретении на территории РФ имущества, предназначенного для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а реальность сделок подтверждена необходимыми первичными документами.
Однако данные доводы и представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достаточного и необходимого доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет по НДС.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьями 169, 172 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Из п. 5.1.2 договора с ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» от 11.07.2022 №2 следует об обязательном оформлении товарно-транспортных документов. Договором предусмотрено составление заявок на поставку товара, составление и подписание товарных накладных, актов сдачи-приема товара, а также товарно-транспортных документов, а также, что качество товара должно соответствовать техническим регламентам, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в соответствии с законодательными актами, действующими на территории РФ. Из условий договора следует, что доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, обязанностью которого является оформление и передача покупателю оригиналов товарно-транспортных документов.
В соответствии с условиями рамочных договоров, представленных по взаимоотношениям с ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЛИДЕР» и ООО «КРИСТАЛЛ ПРОФИ», договором предусмотрено безусловное требование для осуществления передачи/отгрузки товара - наличие у представителя покупателя доверенности на право получения товара, заверенные копии которых покупатель обязан передать поставщику, а также, что качество товара должно соответствовать обязательным требованиям по техническому регулированию, техническим регламентам и другой документации, утвержденной для данного вида товара, и подтверждаться соответствующими сертификатами или декларациями. Технические паспорта, сертификаты качества, декларации соответствия и иные соответствующие документы размещаются на сайте поставщика в свободном доступе и при отгрузке товара покупателю не передаются.
По результатам анализа необходимых по условиям договоров документов у спорных организаций и ООО «Клининг Эксперт Центр» были истребованы, в том числе следующие документы: товарные накладные за период 01.01.2023-31.03.2023, товарно-транспортные накладные за период 01.01.2023-31.03.2023, транспортные накладные за период 01.01.2023-31.03.2023, путевые листы за период 01.01.2023-31.03.2023, иные документы, подтверждающие поставку товаров, за период 01.01.2023-31.03.2023, доверенности, выданные и полученные налогоплательщиком и спорными организациями за период 01.01.2023-31.03.2023, паспорта качества, сертификаты на ТМЦ, поставляемые в адрес ООО «Клининг Эксперт Центр» от ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЛИДЕР» и ООО «КРИСТАЛЛ за период 01.2023-31.03.2023, а также документы, содержащие сведения о наименовании, адресе, ИНН, и иных контактных данных производителей товаров.
Вышеуказанные документы участниками заявленных сделок не представлены.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщик мог подтвердить заявленные со спорными организациями сделки представив запрашиваемые налоговым органом документы.
Налогоплательщиком и спорной организацией, в том числе по требованию от 20.09.2023 №13332 в ходе проведения проверки не был представлен счет-фактура от УПД от 10.01.2023 №17, который был представлен только 24.05.2024 в ходе рассмотрения материалов проверки.
В то же время, реальные поставщики, представили либо доверенности на получение товара от имени проверяемого налогоплательщика, либо документы по транспортировке товара своими силами.
Так, реальный поставщик аналогичных товаров ООО «Еврохим» в ответ на требование о представлении документов (информации) 22.12.2023 №17401 сообщил, что не является первичным производителем товара, реализованного в адрес ООО «Клининг эксперт центр», указал производителей товаров и представил соответствующие ГОСТу документы - декларацию о соответствии продукции торговой марки «Grass» требованиям ГОСТ 31696-2012. Тем самым реальный поставщик подтвердил, что данный товар прошел государственную регистрацию, внесен в реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешен для производства, реализации и использования, а также указал производителя данных видов товаров. В тоже время о доставке товара от спорных организаций в адрес ООО «Клининг эксперт центр» отсутствует какая-либо информация.
Таким образом, ООО «Клининг Эксперт центр» доставку товаров от спорных организаций не подтвердило. Документы, подтверждающие доставку ТМЦ, а именно товарно-транспортных накладных, путевых листов грузовых автомобилей, договоры с транспортными компаниями на доставку товара от заявленных поставщиков проверяемым налогоплательщиком не представлены. Отсутствуют документы, подтверждающие доставку ТМЦ собственными силами спорными организациями, силами ООО «Клининг Эксперт центр», а также силами иных контрагентов.
При этом согласно ч. 1 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, тем самым закон № 402-ФЗ предъявляет требования к первичным учетным документам.
Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 402-ФЗ фактом хозяйственной жизни являются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
Следовательно, если оформляется операция, которая приводит к изменению финансового состояния организации, то в этом случае первичные учетные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ.
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами поставки товара в силу ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по поставке товара, в частности товарные накладные (форма ТОРГ -12), товарно-транспортные организации, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Реальность перемещения товара при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях может быть подтверждена согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 только оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Из смысла названных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза от грузоотправителя, т.е. подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.
Налогоплательщик не согласен, что юридическая сила сертификатов и паспортов качества подтверждает качество товаров и, что указанные документы являются оформлением хозяйственных операций.
Однако согласно ГОСТ Р 51870-2014, при оказании услуг профессиональной уборки должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья потребителей услуг и сохранность их имущества в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, а также соблюдать санитарно-эпидемиологический нормы и правила для конкретных объектов.
Химические средства (очищающие, чистящие, моющие, моющие-дезинфицирующие и т.п.), используемые при проведении уборки, должны соответствовать требованиям нормативной и/или технической документации и иметь паспорт безопасности, оформленный в установленном порядке. Химические средства и материалы, подлежащие обязательному подтверждению соответствия, должны иметь сертификат соответствия или декларацию о соответствии, а подлежащие государственной регистрации – свидетельства о регистрации.
Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 31696-2012, действующему на территории Российской Федерации, жидкое мыло, моющие гели относятся к моющей продукции и должны соответствовать требованиям данного стандарта по рецептурам, техническим требованиям и технологическим инструкциям, а также иметь соответствующую подтверждающую документацию.
Более того, представленными договорами предусмотрено, что качество товара должно соответствовать техническим регламентам, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в соответствии с законодательными актами, действующими на территории РФ.
В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает о реальности исполнения заявленных операций со спорными организациями и ссылается на проведенные допросы свидетелей.
При этом в ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела следующие признаки, указывающие на фиктивность заявленных поставщиков.
В отношении ООО «Поволжский Лидер» в ходе проверки установлено, что организация зарегистрирована 15.06.2020, применяла общую систему налогообложения. Адрес регистрации - 443013, <...> литер Д, эт/поз/оф 4/77/238. Согласно информации сервиса «2-ГИС», по данному адресу находится торгово-офисный центр «Биг-Бен».
В результате проведенного осмотра юридического адреса ООО «Поволжский лидер» (протокол осмотра объекта недвижимости от 26.10.2020 г.) установлено отсутствие исполнительного органа ООО «Поволжский лидер», либо руководителя организации. Вывески, плакаты, рекламные щиты с реквизитами ООО «Поволжский лидер», а также почтовый ящик для корреспонденции не обнаружены.
В целях установления связи с ООО «Поволжский лидер» в адрес организации направлялись два письма, попытки вручения которых были неудачными.
07.11.2023 в отношении юридического адреса общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, а также сведения о руководителе ООО «Поволжский Лидер» ФИО5 признаны недостоверными.
20.05.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Поволжский Лидер» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Расчеты по страховым взносам представлены «нулевые».
Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЛИДЕР» представлены за 2022 год на 1 человека - ФИО5.
По данным Россреестра, ГИБДД в собственности ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЛИДЕР» недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.
Учредитель с 11.04.2023 и руководитель с 11.05.2023 - ФИО6 является массовым учредителем и руководителем: ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЛИДЕР» директор - 11.05.2023, учредитель - 11.04.2023, ООО «ПРОЕКТ-В» учредитель с 24.01.2020, директор с 10.01.2020, ООО «АПЛАТА» учредитель с 12.01.2021 по 20.09.2022, руководитель с 11.01.2021 по 08.09.2022, ООО «АКДИС» руководитель с 24.01.2022 по 24.03.2023.
С 28.08.2020 по 11.05.2023 руководителем ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЛИДЕР» значился ФИО5.
Согласно имеющегося у налогового органа протоколу допроса руководителя ФИО5 (протокол допроса №17-47/606 от 22.12.2022 установлено, что в 2020 году познакомился с ФИО7 (учредитель ООО «Поволжский Лидер»). ФИО7 предложил ФИО5 стать директором. ФИО5 предоставил нотариусу документы для оформления на должность директора. Согласно показаний ФИО5 ООО «Поволжский Лидер» продает мясо, табак, колбасы, пельмени и иные товары, связанные с продуктами. Работал ФИО5 Со слов свидетеля ООО «Поволжский Лидер» имеет договоренность с организацией ЮРВС на осуществление бухгалтерских услуг. Бухгалтера зовут Надежда. ФИО5 затруднился ответить о наличии у предприятия дебиторской и кредиторской задолженности, также он не знает, какие подаются налоговые декларации кроме НДС. В связи с чем, в ЕГРЮЛ сведения о руководителе признаны недействительными 07.11.2023.
Таким образом, руководитель сообщил, что общество занимается оптовой торговлей прочих потребительских товаров, продает мясо, табак, колбасы, пельмени и иные товары, связанные с продуктами, при это не смог назвать какие именно товары были приобретены и реализованы в адрес покупателей и поставщиков.
ФИО5 сообщил, что сам занимается поиском контрагентов и заключением договоров, однако, не смог назвать руководителей или представителей своих поставщиков и покупателей.
Из показаний следует, что для отправки отчетности по ТСК заключен договор с оператором связи МТС, однако, отчетность в налоговый орган поступает через оператора ООО «Компания «Тензор».
Руководитель пояснил, что транспортировка товаров в адрес покупателей, в том числе в адрес ООО «Клининг эксперт центр», осуществлялась с помощью арендованного на Авито транспорта и наемных грузчиков, однако, по расчетному счету отсутствует снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды, на транспортные услуги, перечисления денежных средств физическим лицам по договорам ГПХ и т.д.
ФИО5 смог перечислить названия поставщиков и покупателей, отраженных в книгах покупок и продаж, сообщил, что кредиторская и дебиторская задолженность отсутствует, но не пояснил какие товары покупались и реализовывались, а также, согласно расчетного счета, оплата в адрес основных поставщиков отсутствует;
Из показаний следует, что качество поставляемого ООО «Поволжский лидер» товара подтверждается накладными, лицензиями, сертификатами, однако, ни по одному требованию налогового органа данные документы представлены не были;
ФИО5 не смог ответить на вопросы относительно взаимоотношений ООО «Поволжский лидер» с ООО «Клининг эксперт центр».
Следовательно, ФИО5 при даче показаний в присутствии адвоката и представителя ответил только на общие вопросы, касающиеся характеристик вверенного общества. При этом путался в показаниях, не отвечал на конкретные вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Поволжский лидер» и по взаимоотношениям с контрагентами, данной информацией не владеет.
По взаимоотношениям ООО «Поволжский лидер» с ООО «Клининг эксперт центр» руководитель не смог вспомнить данного контрагента, не смог назвать ни номенклатуру товаров, ни объем и другие конкретные условия взаимоотношений при значительной сумме сделки.
Более того, согласно пункту 10.1 договора поставки от 01.06.2022 б/н, заключенного с ООО «Клининг Эксперт Центр», заключение, изменение, расторжение договора оформляется путем подписания сторонами либо путем обмена документами и др. деловой переписки по реквизитам электронных почтовых адресов сторон, указанных в разделе 11 (реквизиты сторон) договора. Однако, в разделе 11 договора электронные почтовые адреса не указаны. ООО «Поволжский Лидер» своего сайта в сети интернет не имеет.
ООО «Деловой партнер» так же имеет признаки технической организации: отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, госконтракты, сайт организации.
Учредителем и руководителем ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» с 16.12.2019 по 23.05.2023, т.е. в проверяемый период, являлся ФИО8; с 23.05.2023 по настоящее время – ФИО9.
Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» за 2022 год на 1 человека – ФИО8; расчеты по страховым взносам за 3 месяца 2023 года представлены также на 1 человека.
Согласно имеющемуся у налогового органа протоколу допроса руководителя, ФИО8 подтвердил свое участие в управлении ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» и указал следующее: имеет среднетехническое образование (техник), с 2021 года по настоящее время (дата допроса – 22.02.2022) местом работы является ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР». Решение о создании ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» принимал лично, целью создания организации являлось получение прибыли. Свидетель указал, что в полной мере осуществляет руководство обществом, сам открывал расчетные счета в банках, денежными средствами распоряжается лично, доверенности никому не выдавал. ЭЦП оформлял через оператора ООО «Тензор», электронную подпись никому не передавал. По словам свидетеля, численность сотрудников ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» - 1 человек. При этом ранее вопросов об ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» при ответе на 5 вопрос свидетель показал, что учредителем и (или) руководителем в каких-либо организациях не являлся (протокол допроса от 22.02.2022 № 222; свидетель допрошен в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Мост»).
Между тем, в рамках проведения выездной налоговой проверки был повторно проведен допрос руководителя ООО «Деловой партнер» ФИО8 (протокол допроса от 03.10.2023 № 1151) в ходе которого свидетель отказался давать показания относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» и взаимоотношениям с ООО «Клининг Эксперт центр», сославшись на 51 статью Конституции РФ. В связи с неправомерным отказом от дачи показаний, ответственность за который предусмотрена ст. 128 НК РФ, ФИО8 привлечен к ответственности.
Таким образом, анализ показаний ФИО8, полученных в ходе допроса от 22.02.2022, и отказ от дачи показаний 03.10.2023, позволяют сделать вывод о номинальности данного руководителя и целенаправленном уклонении допрашиваемого лица от дачи пояснений относительно деятельности ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» с ООО «Клининг Эксперт Центр». Решением УФНС России по Кировской области от 13.12.2023 № 33-12/2420 ФИО8 привлечен к ответственности по статье 128 НК РФ за неправомерный отказ от дачи показаний.
В адрес ФИО9 была направлена повестка от 15.01.2024 № 316 о вызове на допрос свидетеля на 31 января 2024 г. ФИО9 в указанное время на допрос не явился.
При этом 15.05.2023 был проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 15.05.2023 №б/н) из которого следует, что он приобрел ООО «Деловой Партнер» через аудиторскую компанию в 2023 году с целью занятием деятельности грузоперевозок. Уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды подаваться не будут, поручений либо заданий от предыдущего руководителя ФИО9 не получал.
В отношении ООО «Кристалл Профи» в ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что организация была зарегистрирована 02.11.2020, применяла общую систему налогообложения.
24.07.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса общества.
Учредителем и руководителем ООО «Кристалл Профи» с 02.11.2020 значилась ФИО10.
Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Кристалл Профи» за 2022 год на 1 человека – ФИО11; расчеты по страховым взносам за 3 месяца 2023 года представлены также на 1 человека.
Согласно имеющемуся у налогового органа протоколу допроса руководителя, ФИО11 подтверждает свое участие в управлении ООО «Кристалл Профи» (протокол допроса от 17.02.2022 № 183).
При этом в ходе проведения проверки ФИО11 неоднократно вызывалась в налоговый орган на допрос. Однако свидетель по повесткам о вызове в налоговый орган не является, что свидетельствует о намеренном уклонении ФИО11 от дачи пояснений, в том числе от вопросов по взаимоотношениям с ООО «Клининг Эксперт Центр».
20.04.2023 в отношении ФИО11 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о ней, как о руководителе.
21.02.2024 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Суд принял во внимание, что заявленное руководство спорных организаций дают противоречивые показания, не являются на допрос или отказываются от руководства вверенных им организаций, что в совокупности с иными указанными выше признаками подтверждают технический характер спорных организаций.
Согласно представленным УПД, проверяемый налогоплательщик приобрел у ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЛИДЕР» мыло жидкое торговых марок «GRASS», «Pro-Brite», «НОВА ИНТЕРХИМ», «LAIMA» всего на сумму 1 983 171 руб. в т.ч. НДС 330 538.49 руб.
При этом исходя из представленного ответа производителя моющих средств торговой марки «Pro-brite» ООО «Про-Брайт» от 23.05.2024 ООО «Поволжский Лидер» не может являться поставщиками товаров их торговой марки.
Согласно представленным УПД и счетов, общество приобрело у ООО «КРИСТАЛЛ ПРОФИ» моющие средства торговой марки «Pro-Brite» всего на сумму 1 918 051 руб. в т.ч. НДС 319 675.16 руб.
Согласно представленным УПД и счетов, общество приобрело у ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» моющие средства торговой марки «GRASS», полотенца торговой марки «OPTIUM» всего на сумму 1 101 870 руб. в т.ч. НДС 183 645 руб.
Деятельность по реализации химической продукции является неспецифическим видом деятельности для ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР», ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЛИДЕР» и ООО «Кристалл Профи» поскольку по результатам проведенного анализа операций расчетных счетов, деклараций и иных документов не связана с куплей и продажей химической продукции для клининга.
Вид деятельности ООО «Поволжский Лидер» - забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД – 36.00).
Вид деятельности ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» - торговля оптовая прочими потребительскими товарами (ОКВЭД – 46.49.4).
Вид деятельности ООО «Кристалл Профи» - Торговля оптовая прочими потребительскими товарами (ОКВЭД – 46.49.4).
Судом установлено, что анализ операций по расчетным счетам спорных организаций показал отсутствие списания денежных средств за бытовую химию. Поступающие денежные средства в тот же день списываются в адрес организаций за продукты питания, в частности с назначением платежа за рыбную продукцию, мясную и куриную продукцию, яйцо и т.д.
Таким образом, поставщики закупают один вид товаров, а проверяемому налогоплательщику заявляют к поставке другой.
Налоговым органом проанализированы книги покупок спорных контрагентов, а также выписки по расчетным счетам данных организаций за проверяемый период.
Налоговым органом направлены запросы организациям, включенным спорными поставщиками в книгу покупок, а также организациям на чьи счета спорный контрагент осуществлял перечисление денежных средств, поскольку контрагенты по бухгалтерской отчетности и по расчетному счету не всегда совпадают, что указывает на несовпадение товарно-денежных потоков, характеризующих операции как нереальные.
Согласно документам, полученным от спорных контрагентов по встречным проверкам, химические моющие средства по номенклатуре и количеству заявленному к поставке проверяемому налогоплательщику они не поставляли.
Согласно выпискам по расчетному счету, книгам продаж, а также документам, полученным от покупателей товаров (работ, услуг), ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» оказывало транспортные услуги, услуги по вывозу снега, предоставляло услуги самосвала, занималось реализацией ТМЦ, строительных материалов (песок, цемент, трубы), электротоваров (кабель, шкаф, провода), автозапчастей и т.д.
Разнообразие видов деятельности и широкий ассортимент поставляемых товаров, за которые поступали денежные средства на счета ООО «Поволжский Лидер», ООО «Кристалл Профи» и ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР», учитывая численность сотрудников организаций (по 1 человеку) и отсутствие каких-либо материальных ресурсов, указывают на «технический» характер организаций – контрагентов и нереальность их участия в ФХД заявителя и других организаций – покупателей товаров (работ, услуг).
По расчетным счетам организаций отсутствуют операции, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы по выплате заработной платы, оплата услуг связи, интернета, приобретение канцелярских товаров и т.п.).
Из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что счета используются ими для транзита денежных средств и (или) их обналичивания.
Анализ операций по расчетным счетам ООО «Поволжский Лидер» показал, что операции поступления денежных средств (за комплект установочных присоединителей, кабель, изолятор, провод, разрядник, монтаж металлоконструкций, услуги по алмазной резке, подкрылки, строительные материалы, клей-спрей, ленту упаковочную, электромонтажные работы, лист ОЦ, цемент М-500, услуги по перевозки грузов и другие) не соответствуют операциям по списанию согласно назначению платежа (за мясо, кильку, муку, сахар, крупу, рожки, муку, электротехническую продукцию и т.д.).
Анализ расчетного счета ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» показал, что основные поступления денежных средств происходят с назначением платежей – за продукцию, ТМЦ, списание денежных средств производится с назначением платежа за продукцию, налоги, заработная плата, за бухгалтерские услуги, аренду офиса.
Поступившие на счет денежные средства были обналичены путем перевода денежных средств на счета реальных организаций, имеющих в обороте наличные денежные средства и контрольно-кассовую технику.
ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЛИДЕР» не перечисляет денежные средства за бытовую химию, моющие средства жидкое мыло в адрес контрагентов-поставщиков. Таким образом, ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЛИДЕР» не могло закупить данные товары для поставки в адрес ООО «Клининг Эксперт Центр» на сумму 1 983 171 руб.
По расчетному счету отсутствуют хозяйственные расходы общества, возникающие при осуществлении реальной предпринимательской деятельности: коммунальные услуги, связи и интернет, расходов на рекламу и другие. Следовательно, реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЛИДЕР» не осуществлялась.
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЛИДЕР» показал, что поступившие денежные средства, в том числе от ООО «Клининг Эксперт центр», ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЛИДЕР» направляло в счет оплаты продовольственную продукцию и продукты питания, что является альтернативной схемой обналичивания денежных средств.
По условиям Договора, поставка товаров осуществляется силами поставщика, однако, по расчетному счету ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЛИДЕР» ИНН <***> отсутствуют транспортные расходы и расходы на аренду транспортных средств, причем общество собственными силами осуществить доставку товара не могло, в виду отсутствия транспортных средств и персонала
Более того, согласно выпискам с расчетного счета с 15.06.2020 по 31.03.2023 ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЛИДЕР» перечисляет денежные средства в адрес технических организаций, в том числе, чьи декларации аннулированы.
Так, в адрес ООО «ТК-РЕВАЛ» расходы по выписке банка составляют 2 973 872 руб. При этом в соответствии с решением Самарского районного суда г. Самары (дело № 2а-1303/2024 от 29.07.2024) удовлетворены требования заместителя прокурора Ленинского района г. Самары о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области по принятию налоговых деклараций по НДС, представленные ООО «ТК-РЕВАЛ» и указанием в адрес Инспекции, исключить из обработки данные декларации, в связи с признанием ООО «ТК-РЕВАЛ» технической организацией.
В адрес ООО «МОСКОМПЛЕКТ» ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЛИДЕР» перечисляет денежные средства в размере 7 278 981 руб. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области в адрес ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР», по взаимоотношениям с ООО «МОСКОМПЛЕКТ» было направлено требование от 24.11.2022 № 33904. Из представленных документов установлено, что ООО «МОСКОМПЛЕКТ» поставило в адрес ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» воздушно-пузырьковую пленку.
Таким образом, анализ выписок по расчетным счетам, сведений из книг покупок за 1 - 4 кварталы 2021 года, 1 - 4 кварталы 2022 года и 1 квартал 2023 года, по спорным контрагентам также за 4 квартал 2019 года и 1 - 4 кварталы 2020 года, и документов, представленных контрагентами-поставщиками 2-го звена, показал, что приобретение бытовой химии ООО «Поволжский Лидер», ООО «Кристалл Профи», ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» не производилось.
Следовательно, у ООО «Поволжский Лидер», ООО «Кристалл Профи», ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» отсутствовала возможность поставить в адрес ООО «Клининг Эксперт Центр» товар, указанный в спорных УПД.
В адрес ООО «КРИСТАЛЛ ПРОФИ» от проверяемого налогоплательщика перечислены денежные средства в размере 1 964 170 руб., 09.02.2023 произведен «Возврат излишне перечисленных денежных средств пп №350 от 02.02.2023г. и пп №101 от 17.01.2023» на сумму 227 350 руб. Итого в адрес ООО «КРИСТАЛЛ ПРОФИ» перечислены денежные средства в размере 1 736 820 руб. Также перечислено денежные средства в размере 181 231 руб. по уведомлению от 10.01.2023 в адрес ООО «Профиль Стрим», в адрес которого перечисление денежных средств осуществляет ООО «Деловой партнер».
Судом также принято во внимание, что в книге покупок за 1 квартал 2023 ООО «КРИСТАЛЛ ПРОФИ» заявлено 9 контрагентов, а по расчетному счету того же контрагента установлены перечисления денежных средств в адрес 32 контрагентов на сумму 7 663 578 руб.
Данное обстоятельство указывает на несовпадение товарного и денежного потока и подтверждает формальность заявленных операций финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают выводы об отсутствии закупки химической продукции и произведении оплаты в адрес спорного контрагента.
Между тем, в материалах дела представлены документы от других поставщиков заявителя. По результатам анализа полученных документов и операций по расчетным счетам установлено, что в действительности бытовую химию, используемую в своей хозяйственной деятельности, Общество закупало у реальных поставщиков: ООО «Еврохим», ФИО4 (продукция торговой марки «GRASS»), ООО НПК «Интерхим Фастэк» (продукция марки «Интерхим»), ООО «Прокс», ИП ФИО3 (жидкое мыло) и др., которые являются производителями и реальными поставщиками спорного товара.
По результатам анализа документов, представленного реальными поставщиками установлена значительная разница в цене аналогичного товара, не выгодная проверяемому налогоплательщику.
Так, реальный производитель-поставщик жидкого мыла торговой марки ИНТЕРХИМ «Нова» ООО НПК «Интерхим Фастэк» представило прайс-лист на данную продукцию.
Был проведен анализ цен на данный товар, приобретенный у реального поставщика и у ООО «Поволжский лидер», имеющего признаки «технической» организации.
Крем-мыло жидкое, нейтральное «НОВА» ИНТЕРХИМ, 5л. заявлено к поставке от ООО «Поволжский лидер» по счету-фактуре от 15.03.2023 № 129 по цене 184,39 руб.
Тогда как, аналогичный товар нейтральное жидкое крем-мыло «НОВА» ИНТЕРХИМ, 5л. был поставлен в адрес проверяемого лица от ООО НПК «Интерхим Фастэк» по цене 165,75 руб.
Таким образом, цены на товары у ООО «Поволжский лидер» в 1,1 раза выше, чем цены у реального производителя-поставщика, что свидетельствует о намеренном завышении цены с целью увеличения проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетов в декларациях по НДС.
ООО «Клининг эксперт центр» не предоставило в налоговый орган пояснение, почему именно к ООО «Поволжский лидер» обратился с заявкой на поставку данных товаров. ООО «Поволжский лидер» не являлось производителем и не занималось реализацией химии для клининга. У него отсутствовали производственные помещения, оборудование, необходимое для производства, транспортные средства для перевозки, квалифицированный персонал. ООО «Клининг эксперт центр» не дал пояснение, каким образом согласовывались цены приобретения средства для клининга у ООО «Поволжский лидер», которые выше цены приобретения у реального производителя и поставщика в 1,1 раза.
Данное обстоятельство свидетельствует о намеренном завышении цены с целью увеличения проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетов в декларациях по НДС.
Иная заявленная к поставке от спорных контрагентов продукция так же приобретается проверяемым налогоплательщиком напрямую у производителей или у поставщиков с более выгодными условиями.
Так, продукция GRASS приобреталась у ООО «ЕВРОХИМ», ФИО4 ИНН. Продукция марки «ИНТЕРХИМ» у ООО НПК «ИНТЕРХИМ ФАСТЭК». Бумажные полотенца марок «Viero», «Комфорт», «FOCUC», «Tork», полотенца листовые у ООО «ПРОКС», ФИО4, ИП ФИО3. Туалетная бумага марок «Джамбо», «Viero», «Tork», «FOCUC» у ООО «ПРОКС», ИП ФИО3, ООО «БМГ КОМГРУП». Жидкое мыло «Кеман», мыло жидкое антибактериальное, крем-мыло «Народное» у ООО «ПРОКС», ИП ФИО3. Чистящие средства «Пемолюкс», «Санокс», «Пемоксоль», «Капля» у ООО «ЕВРОХИМ», ИП ФИО3, белизна у ООО «СТРОЙ-К.РФ», ИП ФИО3, ООО «ЛЕАНА». Продукция марки MERIDA приобреталась ООО «МЕРИДА».
Кроме того, согласно представленным в материалы дела письмам предприятий, на чьей территории ООО «КЭЦ» предоставляло услуги, ряд номенклатуры товаров, заявленных к поставке от спорных организаций не представлен в отчетах о выполнении услуг и не содержится в перечне необходимой для этого продукции или указанный товар поставляется от реальных поставщиков.
Так, согласно письму от 21.02.2024 № 284 АО «Контактор» в приложении 4 представленного договора с ООО «КЭЦ» от 10.10.2022 указано об использовании химических средств производителей «Интерхим» и «Химконцентрат». При этом у проверяемого налогоплательщика заключены прямые договоры с указанными производителями.
ООО «Федерал-Могул Пауртрейн Восток» представляет договор от 01.08.2016 и документы об использовании продукции являющейся предметом поставки от ООО «ДИССО», ООО «ЗАЩИТА», ООО «СНС ТОРГСЕРВИС», ООО «ТД МЕДПЛАСТ», ООО «ПРОКС», ООО «ЕВРОХИМ», а также договор от 01.02.2019 и документы об использовании продукции являющейся предметом поставки от ООО «ДИССО», ООО «СТРОЙ-К.РФ».
ООО «РН-учет» на правах уполномоченного представителя АО «Самаранефтехипроект» представляет договор № 3409222/0259Д и документы об использовании продукции являющейся предметом поставки от ООО «ЕВРОХИМ», ООО «ЧИСТМАРТ», ООО «ЛЕАНА» и инвентаря и оборудования от ООО «СЦ ОСС», ООО «ТБ ГРУПП», ООО «СТРОЙ-К.РФ», ООО «ПРИМУС», ООО «ЛЕАНА», ООО «АТЕКС ГРУПП».
Исходя из представленных в материалы дела документов, договоры и иные сведения по взаимоотношениям с ПАО «ИЛ», АО «АВТОВАЗ», ООО «СИП», АО «ЛАДА-ИМИДЖ», «ТАТНЕФТЬ» ИМ.В.Д. ШАШИНА, ООО «ЛАДА ИЖЕВСК», ПАО «Т-ПЛЮС», АО «СО ЕЭС», ООО «ФИО2 ИНДАСТРИ», АО «Гипровостокнефть», ООО «Форесия Аутомотив Девелопмент», ООО «Сберлогистика», ООО «ИТ-Сервис», АО «Юнис», АО «ЛАДА-Ссрвис» не содержат наименований и поставщиков продукции, используемой для оказания услуг на их территории.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией не установлено дальнейшее использование «сомнительного» товара, приобретенного у спорных организаций, в деятельности ООО «Клининг Эксперт Центр». Контрагентами-заказчиками представлены документы в, которых используемые химические моющие средства не указаны, либо указан перечень товаров, номенклатура которых совпадает с товарами, приобретенными у реальных контрагентов-поставщиков и не совпадает с перечнем товара поставленным спорными организациями.
Более того, исходя из представленного договора заказчика проверяемого налогоплательщика ООО «ЛАДА Ижевский автомобильный завод» от 19.12.2019
№ 1971330132 заказчик обязуется предоставить в содействие подрядчику (ООО «Клининг эксперт центр») необходимые материалы для выполнения работ. Так, пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что работы осуществляются с иждивением Заказчика.
Также из ответа Заказчика услуг АО «КНПЗ» следует, что для оказания услуг по договору проверяемый налогоплательщик использовал давальческий материал АО «КНПЗ», который предоставил свои моющие средства для выполнения работ исполнителю, в том числе жидкое мыло.
Более того, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей основного склада проверяемого налогоплательщика на 31.03.2023 товара, заявленного от спорных поставщиков в 1 квартале 2023 на складе не обнаружено.
Мероприятиями налогового контроля установлено и подтверждено в материалах дела, что ООО «Поволжский Лидер», ООО «Кристалл Профи» и ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» имеют объединяющие признаки:
- у ООО «Кристалл Профи» и ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» адресом регистрации выступают соседние помещения, расположенные на 2-ом этаже одного здания: у ООО «Кристалл Профи» адрес регистрации: <...> этаж, офис 15; у ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» - <...> этаж, офис 21;
- у спорных контрагентов установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» (94.231.135.22, 94.231.133.154), что указывает на распоряжение расчетными счетами одними и теми же лицами;
- ООО «Поволжский Лидер», ООО «Кристалл Профи», ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» имеют общий круг поставщиков и покупателей, как по расчетному счету, так и по налоговым декларациям по НДС.
Соответственно, указанные спорные контрагенты представляют собой согласованную группу налогоплательщиков, участвующих в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), для последующего применения по ним вычетов выгодоприобретателями, в рассматриваемом случае - ООО «Клининг Эксперт Центр».
В заявлении налогоплательщик указывает, что все приведенные в решении обстоятельства касаются взаимоотношений между спорными контрагентами и их поставщиками, а налоговый орган при этом делает ошибочный вывод о получении налоговой экономии ООО «Клининг Эксперт Центр».
Однако анализ контрагентов налогоплательщика по цепочке, в том числе контрагентов 2, 3-го и последующих звеньев позволяет подтвердить или опровергнуть реальность операций налогоплательщика с его контрагентами 1-го звена.
Доказывая совершение налогового правонарушения, налоговый орган не ограничивается узкими рамками анализа взаимоотношений только со спорными контрагентами. Проведение анализа деятельности контрагентов по цепочке, как в плане покупки, так и в плане реализации ТМЦ направлено на получение характеристики деятельности контрагентов в целом и установление возможности осуществления ими спорных операций с заявителем.
Согласованность действий разных субъектов может иметь различные проявления, в число которых входит, в том числе, относительное единообразие и синхронность определенных действий, которая достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом либо, когда действия одного субъекта являются логическим продолжением (последствием) действий другого субъекта.
В данном случае заключение сделок по поставке товаров, которые в действительности не поставлялись и отражение таких сделок с суммой НДС в налоговом учете у всей цепочки лиц, осведомленных о нереальном характере сделок, указывает на синхронность и формальную согласованность действий указанных субъектов, которые изначально осознают фиктивность взаимоотношений с конечным выгодоприобретателем формального документооборота – в рассматриваемом случае с ООО «Клининг Эксперт Центр».
Указанный подход нашел свое закрепление в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.
При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.
Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом, и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.
Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 (Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций.
В данном случае налогоплательщик приобретал товар для ведения своей основной деятельности, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, товар приобретен в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.
Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагентов статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов организаций, не имеющих ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.
Доля налоговых вычетов при исчислении НДС у спорных контрагентов высокая и составляет: у ООО «Поволжский Лидер» 98% и более, у ООО «Кристалл Профи» 98% и более, у ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» 97% и более. Налог исчислен контрагентами к уплате в бюджет в минимальных размерах.
С целью минимизации НДС, исчисленного от сделок с проверяемым налогоплательщиком, спорные контрагенты применяют вычеты по налогу, отраженному в счетах-фактурах от несущностных организаций.
Так, основным контрагентом ООО «Поволжский Лидер» по данным книги покупок за 1 квартал 2023 года с долей вычетов в размере 58,4% является ООО «Связь-Сервис». Инспекцией установлено, что ООО «Связь-Сервис» в книге продаж за 1 квартал 2023 года не отразило счета-фактуры по контрагенту ООО «Поволжский Лидер». Соответственно, источник для возмещения НДС спорным контрагентом, и как следствие, проверяемым налогоплательщиком в бюджете не сформирован.
Согласно выпискам по расчетному счету, книгам продаж, а также документам, полученным от покупателей товаров (работ, услуг), ООО «Поволжский Лидер» осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, оказанию услуг по перевозке грузов, занималось реализацией строительных материалов (щебень, тротуарная плитка, акриловая краска, кабель, провод, цемент и т.п.), электрооборудования и химической продукции.
Инспекцией установлено, что в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленной ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» 24.04.2023, счета-фактуры по контрагенту ООО «Клининг Эксперт Центр» отражены. Сумма налога к уплате в бюджет по декларации составила 30 262 руб.
В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года с номером корректировки 1, представленной ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» 07.12.2023, счета-фактуры по контрагенту ООО «Клининг Эксперт Центр» не отражены. Сумма налога к уплате в бюджет по декларации составила 30 549 руб.
В уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года с номером корректировки 2, представленной ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» 18.01.2024, счета-фактуры по контрагенту ООО «Клининг Эксперт Центр» отражены, код вида операции 02. Сумма налога к уплате в бюджет по декларации составила 30 262 руб. Подписантом декларации является руководитель ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» ФИО9
Основным контрагентом ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР», согласно книге покупок за 1 квартал 2023 года, является ООО «Вердена» ИНН <***>. Доля вычетов по данному контрагенту в общей сумме вычетов, заявленных спорным контрагентом, составляет 48,72%.
Проверкой установлено, что в книге покупок ООО «Вердена» заявлен 1 контрагент - ООО «Вираж» ИНН <***>. В книге покупок ООО «Вираж» заявлено 2 контрагента: ООО «Ространс» ИНН <***> и ООО «Вега» ИНН <***>. У ООО «Ространс» и ООО «Вега» в книге покупок заявлен 1 общий контрагент – ООО «Дельта Плюс» ИНН <***>, которым в бюджете не сформирована сумма НДС, подлежащая вычету последующими звеньями в цепочке операций. У ООО «Ространс», ООО «Вега» и ООО «Дельта плюс» операции по счетам отсутствуют. Все контрагенты по цепи имеют признаки «фирм-однодневок».
Согласно выпискам с расчетного счета за 2022-2023 годы ООО «Вердена» продавало металлоизделия, химреагенты, получало денежные средства за ТМЦ, чистящие средства, моющую химию и т.д. Денежные средства снимались и перечислялись обществом за работы. Сумма реализации чистящих средств и моющей химии незначительна и составляет 300 тыс. руб.
Основным контрагентом ООО «Поволжский Лидер» по данным книги покупок за 1 квартал 2023 года с долей вычетов в размере 58,4% является ООО «Связь-Сервис». Инспекцией установлено, что ООО «Связь-Сервис» в книге продаж за 1 квартал 2023 года не отразило счета-фактуры по контрагенту ООО «Поволжский Лидер». Соответственно, источник для возмещения НДС спорным контрагентом, и как следствие, проверяемым налогоплательщиком в бюджете не сформирован.
Проверкой установлено, что в отношении ООО «Связь-Сервис» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице, по адресу регистрации общество не находится (протокол осмотра помещений, документов, предметов от 04.07.2023 № 782), документы по требованиям налоговых органов не представляет, декларация по НДС за 1 квартал 2023 года аннулирована 21.06.2023 на основании мероприятий, подтвердивших факт подписания декларации неустановленным лицом; материальными и трудовыми ресурсами организация не располагает, руководитель и организация находятся в разных регионах Российской Федерации, выплата заработной платы руководителю общества не производится, операции по счетам носят обналичивающий характер, доля налоговых вычетов по НДС составляет 100%.
Основным контрагентом ООО «Кристалл Профи» в 1 квартале 2023 года, согласно книге покупок, является ООО «Морал» ИНН <***>. Доля вычетов, которая приходится на данного контрагента, - 56%.
Инспекцией в отношении ООО «Морал» установлено, что по требованиям налоговых органов организация документы не представляет; в результате проведенного осмотра установлено, что по адресу регистрации общество не располагается; операции по расчетным счетам ООО «Морал» приостановлены; 23.10.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В книге покупок ООО «Морал» за 1 квартал 2023 года заявлен 1 контрагент – ООО «Астон», у которого в данном периоде отсутствовали операции по расчетным счетам. В книге покупок ООО «Астон» заявлен 1 контрагент ООО «Гамма». В книге покупок ООО «Гамма» заявлен 1 контрагент - ООО «Астон». Соответственно, источник для вычета НДС спорным контрагентом, и как следствие, проверяемым налогоплательщиком в бюджете не сформирован.
Анализ расчетных счетов ООО «Морал» показал, что оплата за товар (работы, услуги) от ООО «Кристалл Профи» не поступала. Согласно выпискам операций по расчетным счетам за 2022-2023 годы ООО «Морал» занималось благотворительностью, оказывало строительно-монтажные работы, закупало продукцию по ставке НДС 10%.
По документам, представленным ООО «Кристалл Профи» по взаимоотношениям с ООО «Морал» (УПД), в 4 квартале 2022 года контрагент 2-го звена поставлял ООО «Кристалл Профи» гофрокороб, стрейчпленку и прочие ТМЦ, облагаемые по ставке НДС 20%, но не относящиеся к бытовой химии.
Основным контрагентом ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР», согласно книге покупок за 1 квартал 2023 года, является ООО «Вердена» ИНН <***>. Доля вычетов по данному контрагенту в общей сумме вычетов, заявленных спорным контрагентом, составляет 48,72%.
Проверкой установлено, что в книге покупок ООО «Вердена» заявлен 1 контрагент - ООО «Вираж» ИНН <***>. В книге покупок ООО «Вираж» заявлено 2 контрагента: ООО «Ространс» ИНН <***> и ООО «Вега» ИНН <***>. У ООО «Ространс» и ООО «Вега» в книге покупок заявлен 1 общий контрагент – ООО «Дельта Плюс» ИНН <***>, которым в бюджете не сформирована сумма НДС, подлежащая вычету последующими звеньями в цепочке операций. У ООО «Ространс», ООО «Вега» и ООО «Дельта плюс» операции по счетам отсутствуют. Все контрагенты по цепи имеют признаки «фирм-однодневок».
Согласно выпискам с расчетного счета за 2022-2023 годы ООО «Вердена» продавало металлоизделия, химреагенты, получало денежные средства за ТМЦ, чистящие средства, моющую химию и т.д. Денежные средства снимались и перечислялись обществом за работы. Сумма реализации чистящих средств и моющей химии незначительна и составляет 300 тыс. руб.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.
В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Из содержания вышеуказанных норм НК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В рассматриваемом случае выводов о реальности поставок товара при исчислении вычетов по НДС недостаточно; необходимо подтвердить, что спорные хозяйственные операции совершены именно конкретными спорными контрагентами.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).
Поскольку ООО «КЭЦ» не подтвердило должным образом обоснованность налоговых вычетов, в том числе отсутствием представления документов и подтверждения закупки, по результатам проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик отразил в своем учете сделки со спорными организациями, которые в реальности не осуществлялись.
Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858 по делу № А54-263/2019 с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).
Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 № 324-О.
Конституционный Суд РФ прямо указывает, что весь механизм исчисления НДС заточен на переложение фактического бремени НДС на конечного приобретателя. И именно с этой целью (а не с целью «формы изъятия добавленной стоимости») законодателем предусмотрен механизм налоговых вычетов.
По результатам анализа налоговой отчетности спорных контрагентов ООО «Клининг Эксперт Центр» было установлено, что предшествующими контрагентами не был сформирован источник НДС, соответственно налогоплательщик при этом не имеет права предъявления сумм НДС к вычету.
Контрагенты, которые по смыслу правовой природы НДС должны сформировать источник сумм налога, на основании чего налогоплательщик имеет право на предъявления сформированных сумм к вычету, не отражают в своей отчетности организации следующих по цепочке от проверяемого налогоплательщика или сдают нулевые декларации, так как будто они не осуществляют предпринимательскую деятельность.
Отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.
При анализе деклараций по НДС, а также книг покупок были выявлены факты противоречия данных о заявленных покупателях и продавцах контрагентами ООО «Клининг Эксперт Центр», а также представление ими нулевых деклараций или не представление вовсе, на основании чего был сделан вывод о создании проверяемым налогоплательщиком схемы получения налоговых преференций.
Таким образом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 по делу № А40-123840/2019, поскольку применение налогоплательщиками-покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, иное не было доказано налогоплательщиком.
Данный вывод соответствует позиции изложенной в пункте 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом в соответствии со статьей 54.1 НК РФ пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет предъявленный не осуществляющими экономической деятельности контрагентами сумм НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом.
В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что условиями делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.
Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом с целью минимизации подлежащих уплате в бюджет сумм НДС создана схема ухода от налогообложения путем использования спорного контрагента.
Невозможность исполнения заявленных сделок спорным контрагентом свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.
Совокупность представленных в материалы дела обстоятельств свидетельствует о том, что Общество осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество уменьшило подлежащую уплате сумму налога путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии факта совершения реальных сделок со спорным контрагентом, что Обществом до настоящего времени не опровергнуто.
Поскольку в проверяемом периоде Общество, в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, заявило вычеты по спорному контрагенту, сделки с которым не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии по налогам в виде неполной уплаты в бюджет НДС, при создании формального документооборота и направленности действий Общества исключительно на получение налоговой экономии.
Заявитель не имеет права претендовать на получение налогового вычета по НДС при отсутствии его формирования.
Судом установлено, что бремя доказывания размера документально подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной сделки.
Из материалов дела следует, что Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении настоящего дела не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы, для установления, что оплата товаров (работ) имела отношение к оплате реальных поставок (выполнении работ) и сформировала облагаемый налогами доход ООО «Клининг эксперт центр», а не к обналичиванию и выводу денежных средств.
При таких обстоятельствах, у Заявителя отсутствует право на налоговый вычет по НДС.
Указанный подход соответствует сформировавшейся арбитражной практике по рассмотрению аналогичных дел, в том числе позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020, от 21.06.2021 № 164-ПЭК21 по делу № А76-2493/2017, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 и др.).
Судом с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что действия налогоплательщика по взаимоотношениям со спорным контрагентом, направлены на получение необоснованной налоговой экономии с целью завышения налоговых вычетов по НДС в нарушение п. 1, 2 ст. 54.1, 169, 171, 172, НК РФ.
При этом, как отмечено ранее, доводы ООО «Клининг эксперт центр» изложенные в заявлении, фактически направлены на несогласие с установленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами. В своем заявлении Общество опровергает отдельно установленные заинтересованным лицом факты, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.
Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу изложенных выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.
Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение в оспариваемой части не противоречащим закону и иным правовым актам. Совокупность вышеназванных обстоятельств, по мнению суда указывает на фиктивность первичных документов по указанным контрагентам. Сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды неполны, недостоверны или противоречивы.
Кроме того, в рамках дела № А55-33661/2024 в решении от 11.09.2025 года судом также дана оценка контрагентам ООО «Деловой партнер», ООО «Поволжский лидер». Указанное решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Центр» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 02.08.2024 № 2681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
В.В. Агеева