Решение по делу № А33-13257/2025 от 13.10.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года Дело № А33-13257/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 13.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества

«Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальное хозяйство,

г.Лесосибирска» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Лесосибирск Красноярского

края) о взыскании пени, при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2025

№ 66-2025,

от ответчика: (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от

19.05.2025,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания до и после

перерыва секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» (далее – ответчик) о взыскании

436 232,85 руб. пени за несвоевременную оплату задолженности за период с декабря 2023 года по февраль 2025 года, начисленную за период с 19.01.2024 по 13.02.2025.

Определением от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 07.07.2025 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 29.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 16.09.2025 в 16 час. 10 мин.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

№ 474 и от 18.03.2025 № 329, то применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной части ответчик ссылался на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А33- 10892/2023).

В судебном заседании, состоявшемся 16 сентября 2025 года по делу № А33- 13257/2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.09.2025 в 16 час. 45 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 30.09.2025 № 89467, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 436 232,85 руб. пени за период с 19.01.2024 по 13.02.2025 на задолженность, возникшую за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года.

Представитель истца поддержала указанное заявление, пояснив, что изменение связано исключительно с указанием расчётных периодов, несвоевременное внесение платежей по которым, как база для начисления пени, послужило основанием для предъявления требований. При этом как цена иска, так и представленный расчёт, остаются неизменными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Представитель истца, при этом, возражала против снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не смотря на то, что арбитражный суд предписывал ответчику представить дополнительные пояснения в обоснование заявленного ходатайства с приложением доказательств наличия оснований для снижения пени; дополнительные пояснения по спорному вопросу с учётом сложившейся судебной практики, а также информационные расчёты, произведённые по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной и двукратной ключевых ставок Банка России, какие-либо дополнительные пояснения и документы от ответчика не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство, г. Лесосибирска» (потребитель) заключен договор на электроснабжение от 19.03.2008 № 4748, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги.

Согласно пунктам 7.1 договора, расчетным периодом по данному договору является месяц. Платежи за текущий месяц производятся потребителем ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика в размере: первый платеж - до 10 числа текущего месяца; второй платеж - до 20 числа текущего месяца; третий платёж - до 28 числа, окончательный платеж (расчет) производится до 7 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца.

В соответствии с пунктом 10.2 договора он заключается на срок по 30.08.2008, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, при условии предоставления соглашения о продлении договора аренды на новый срок, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок.

В рамках правоотношений по ресурсоснабжению за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года истцом на объекты ответчика поставлялась электроэнергия, что

подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком (ни по объёму и стоимости, ни по дате образования задолженности).

Потреблённая электроэнергия оплачена ответчиком несвоевременно, что также ответчиком не оспорено (платёжные поручения приведены в расчёте пени).

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислено 436 232,85 руб. пени за период с 19.01.2024 по 13.02.2025.

Истец направил ответчику претензию от 21.03.2025 № 25925/109 с требованием о погашении задолженности и пени. Направление претензии подтверждается справкой о прохождении документа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В своих возражениях ответчиком заявлены доводы о необоснованном применении неустойки на авансовые платежи и необоснованное применение размера ключевой ставки.

Ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», которым установлено, что с 01.01.2025 до 1 января 2027 года, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, т.е. 9.5 %.Следовательно, ответчик считает, что в расчете необходимо применять ключевую ставку в размере 9.5 %.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражая против доводов ответчиком, истец указал, что неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов. Таким образом, положения Постановления Правительства № 474 в данном случае применению не подлежат

Кроме того, истец указывает, что истец не производит расчет пени на авансовые платежи, а только на окончательный расчет по счет-фактуре, а также полагает, что начисленная сумма неустойки является обоснованной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что возражения, связанные с начислением пени на авансовые платежи не поддерживает, а также арифметическую правильность расчёта не оспаривает, однако настаивает на доводе необходимости применения при расчёте пени замороженной ключевой ставки Банка России (9,5 %), если не с учётом постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 18.03.2025 № 329, то применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной части ответчик ссылался на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А33- 10892/2023).

Не смотря на то, что в судебном заседании объявлялся перерыв и арбитражный суд предписывал ответчику представить дополнительные пояснения в обоснование заявленного

ходатайства с приложением доказательств наличия оснований для снижения пени; дополнительные пояснения по спорному вопросу с учётом сложившейся судебной практики, а также информационные расчёты, произведённые по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной и двукратной ключевых ставок Банка России, какие-либо дополнительные пояснения и документы от ответчика не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор на электроснабжение от 19.03.2008 № 4748, по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

По части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен ни факт потребления электроэнергии, ни её несвоевременная оплата.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают

гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом отклоняются доводы ответчика в части применения ключевой ставки в размере 9.5 %, поскольку неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлений от 26.03.2022 № 474 и от 18.03.2025 № 329, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов. Таким образом, положения Постановлений от 26.03.2022 № 474 и от 18.03.2025 № 329 в данном случае применению не подлежат.

Довод о том, что расчёт необоснованно произведён на авансовые платежи является необоснованным и опровергается материалами дела, что признано и самим ответчиком в лице представителя в ходе судебного заседания.

Изменение (уменьшение) ключевой ставки Банка России на текущий период также не влияет на обоснованность предъявленной суммы, поскольку задолженность погашена в полном объёме и использованы ключевые ставки Банка России, действовавшие на день частичного и/или полного погашения задолженности, что соответствует положениям действующего законодательства и является обоснованным.

Таким образом, единственным актуальным разногласием является заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения

обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Так, взыскиваемая неустойка является законной, то есть, её размер определён не по воле сторон, а императивно установлен государством, в связи с чем арбитражный суд не соглашается с доводами ответчика об её необоснованной завышенности, кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и надлежащих доказательств для такого снижения, ответчиком не представлено.

При ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Не смотря на то, что правовая позиция выражена применительно к вопросу конкуренции специальных положений об энергетике и Федерального закона № 44-ФЗ, арбитражный суд обращает внимание на отмеченные Верховным Судом Российской Федерации льготные условия для отдельных групп потребителей.

В рассматриваемом случае, особенности статуса ответчика как организации, осуществляющей поставку горячей и холодной воды, в том числе – населению, учтены законодателем в методике расчёта, которую в рамках рассматриваемого дела обоснованно применяет истец, и являются более льготными, нежели штрафные санкции для ординарного потребителя, не обладающего специальным статусом (расчёт произведён исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, в то время как для обычного потребителя был бы произведён исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России).

Вопрос снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешается в каждом конкретном случае по усмотрению суда, и, не смотря на наличие судебной практики по делу № А33-10892/2023, на которую ссылался ответчик, имеется и иная, более актуальная сложившаяся судебная практика как на уровне суда апелляционной (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А33- 22152/2022, от 13.11.2024 по делу № А33-35284/2023, от 13.11.2024 по делу № А33- 1145/2024, от 06.11.2024 по делу № А33-2928/2024, от 05.12.2024 по делу № А33- 10881/2024, от 04.12.2024 по делу № А33-13986/2024, от 21.05.2025 по делу № А33- 2992/2024), так и кассационной (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2024 № А33-28412/2023 и от 26.09.2024 № А33- 32794/2023) инстанции.

Не смотря на то, что ответчиком информационные расчёты, произведённые по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной и двукратной ключевых ставок Банка России не представлены, арбитражным судом проведена выборочная проверка и установлено, что произведённый по общему правилу снижения неустойки (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России» расчёт во всех случаях превышает размер, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего спора; размер однократной ключевой ставки Банка России (как минимальная сумма, на которую вправе претендовать кредитор, в отсутствие соглашения о начислении пени, или, как в рассматриваемом случае – законной неустойки, размер которой не может быть снижен по соглашению сторон) незначительно ниже размера начисленных истцом штрафных санкций (при этом оснований исключительности случая, обуславливающего возможность снижения до однократной ключевой ставки Банка России по методике статьи 395 ГК РФ не приведено), а указанный ответчиком размер пени в контррасчёте, исходя из пропорций ключевой ставки Банка России 9,5 % во всех случаях ниже расчёта по однократной ключевой ставки Банка России, что прямо противоречит как вышеизложенных официальным актом судебного толкования, так и вышеприведённой судебной практике.

С учётом изложенного, у суда не имеется оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме исходя из неопровергнутого ответчиком расчёта (арифметическую правильность и порядок которого, с учётом актуализированной позиции, озвученной в ходе судебного заседания, он не оспаривал).

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска по настоящему спору составляет 26 812 руб.

При подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 26 812 руб. по платёжному поручению от 17.04.2025 № 15627.

Учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное хозяйство, г.Лесосибирска» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Лесосибирск Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 436 232,85 руб. пени за период с 19.01.2024 по 13.02.2025, а также 26 812 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко