АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-1538/2024

03 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А63-1538/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромторг» (далее – общество) о взыскании 500 943 рублей задолженности, 84 667 рублей 70 копеек пени с 23.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023 и пени, начиная с 15.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом первой инстанции изменений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7 мая 2024 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества в пользу предпринимателя взыскано 500 943 рублей задолженности, 84 667 рублей 70 копеек пени за периодс 23.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023, 74 147 рублей 89 копеек пени за период с 15.06.2023 по 07.05.2024 (день вынесения решения суда), пени, начиная с 08.05.2024 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России, на сумму задолженности в размере 500 943 рублей по дату фактического исполнения обязательства, 16 тыс. рублей государственной пошлины.

12 августа 2024 года по заявлению общества и в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2025 решение от 12.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды не учли оплату в размере 338 тыс. рублей, произведенную обществом по платежному поручению от 29.03.2021№ 960, согласно счету на оплату общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» от 24.03.2021 за «изготовление и установку улавливающих решеток». Также общество выражает несогласие с отказом в применении срока исковой давности.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом и ООО «Ремонтно-строительная компания» (далее – компания) заключен договор субподряда от 23.11.2020 № 19-С (далее – договор), по условиям которого общество (подрядчик) поручает, а компании (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция комплекса сооружений насосной станции "Междуречье Кубань-Егорлык", Изобильненский район, Ставропольский край».

Цена договора составляет 16 000 943 рублей (пункт 2.1 договора).

Из пункта 1.6 договора следует, что подрядчик обязуется принять выполненные работы, предусмотренные договором и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчик в срок не позднее 3-х рабочих дней представляет подрядчику для приемки работы и их последующей оплаты следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет на оплату, счет-фактуру.

Как следует из положений пункта 4.3 договора, подрядчик в течение 5-ти рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, и в случае отсутствия претензий к выполненным работам, подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 4.12 договора оплата за выполненные по договору работы производится не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами справок формы № КС-2 и КС-3.

Компания исполнила обязательства по договору, выполнила строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция комплекса сооружений насосной станции "Междуречье Кубань-Егорлык", Изобильненский район, Ставропольский край», что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2020 № 1 на сумму 16 000 943 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.12.2020 № 1.

Истец ссылается на то, что общество произвело оплату на сумму 15 500 тыс. рублей, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями от 01.12.2020 № 2917, от 03.02.2021 № 288, от 15.04.2021 № 1118, от 24.05.2021 № 1899, от 20.08.2021 № 3720.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность общества составляет 500 943 рублей.

20 марта 2023 года между компанией (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу по договору субподряда от 23.11.2020 № 19-С в размере основного долга 500 943 рублей, а также пени, подлежащей выплате по договору.

За уступку вышеуказанного права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 160 тыс. рублей (пункт 3.1 договора цессии).

Предпринимателем в материалы дела представлено платежное поручение от 21.03.2023 № 688458, подтверждающее факт оплаты денежных средств в размере 160 тыс. рублей.

15 июня 2023 года общество уведомлено предпринимателем о состоявшейся уступке права требования по договору субподряда от 23.11.2020 № 19-С.

Во исполнение условий договора и норм процессуального законодательства в адрес общества направлена претензия от 14.06.2023 с требованием оплатить задолженность, начисленные штрафные санкции.

Однако общество задолженность по оплате выполненных работ не погасило, ответ на претензию не направило, принятые на себя обязательства по договору не исполнило.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

При разрешении спора суды исходили из следующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 10.8 договора договор действует с момента его заключения (23.11.2020) до 31.12.2021.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения договора (23.11.2020); окончание выполнения работ – 30.07.2021.

В пункте 3.2 договора указано, что субподрядчик имеет право с согласия подрядчика досрочно выполнить работы, предусмотренные договором, при условии соблюдения все его положений по объему и качеству работ.

Факт выполнения компанией работ зафиксирован 24.12.2020 в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, представленными в материалы дела, подписанные со стороны компании и общества генеральными директорами, подписи которых заверены печатями организаций.

Взяв за основу платежные поручения от 01.12.2020 № 2917, от 03.02.2021 № 288, от 15.04.2021 № 1118, от 24.05.2021 № 1899, от 20.08.2021 № 3720, суды пришли к выводу, что общество, приняв работы на сумму 16 000 943 рублей, произвело оплату только 15 500 тыс. рублей.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды, рассматривая требования предпринимателя о взыскании неустойки за период с 15.06.2023 по 07.05.2024 (день вынесения решения судом), произвели расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 500 943 рублей по дату фактического исполнения обязательства, который составил 74 147 рублей 89 копеек, также суд удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с общества 84 667 рублей 70 копеек неустойки за период с 23.01.2023 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023.

В кассационной жалобе общество указывает на неправомерный отказ в применении срока исковой давности.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 207, 425 Гражданского кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390.

Согласно пункту 4.12 договора оплата выполненных работ производится не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3). Поскольку акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 подписаны 24.12.2020, то последним днем приходится 22.01.2021.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Кроме того, пунктом 7.10 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, согласно которому сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в 15-дневный срок с момента получения.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 15 дней, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 15 день, установленный договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 15 дней, установленный договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 15 дней, который установлен договором для ответа на претензию.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, общество переводило на счет компании денежные средства платежными поручениями от 03.02.2021 № 288, от 15.04.2021 № 1118, от 24.05.2021 № 1899, от 20.08.2021 № 3720, от 29.03.2021 № 960, тем самым подтверждая наличие долга перед компанией, возникшего из договора субподряда.

Таким образом, поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ставропольского края посредством почтовой связи 22.01.2024, то довод общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности подлежит отклонению.

Между тем, суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, установил основания для их отмены ввиду следующего.

В ходе рассмотрения спора общество указывало на оплату 338 тыс. рублей, произведенную по платежному поручению от 29.03.2021 № 960, согласно счету на оплату № 3240000001 от 24.03.2021 компании за «изготовление и установку улавливающих решеток».

Отклоняя данный довод, суды указали, что в перечне подлежащих выполнению работ, предусмотренных сметой, такой вид как установка улавливающих решеток отсутствует.

Однако суды должным образом не исследовали представленный в материалы дела счет на оплату № 3240000001 от 24.03.2021, пришли к формальному выводу о неотносимости данной оплаты к заключенному между обществом и компанией договору.

Как следует из сметы договора (приложение № 1) в пункте 15 среди наименований конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ значатся ГМО аванкамеры (решетки сороудерживающие).

Общество указывало на то, что компания в выставленном счете на оплату ошибочно указала «решетки улавливающие» вместо «решетки сороудерживающие» и указанная ошибка не свидетельствует о безусловной неотносимомости платежа по данному счету к рассматриваемому договору субподряда.

Доводы общества судами не проверены.

Суды не учли, что платеж от 29.03.2021 произведен в период действия договора субподряда, в материалах дела отсутствуют другие договоры, заключенные между обществом и компанией, решетки улавливающие также как и решетки сороудерживающие применяются в работах по устройству насосной станции. Разрешая данный спор, судам следовало выяснить, во исполнение каких обязательств компания выставила счет на оплату № 3240000001 от 24.03.2021, по которому общество платежным поручением от 29.03.2021 № 960 перечислило 388 тыс. рублей, какие решетки фактически применялись при строительно-монтажных работах на объекте, является ли указание в счете на «решетки улавливающие» ошибкой.

В материалах дела имеется письмо ООО «Ремонтно-строительную компанию» от 14.10.2021 № 39, адресованное обществу, в котором компания указывает на то, что выполняла работы по установке сороудерживающих решеток.

В целях выяснения существенных по делу обстоятельств суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремонтно-строительную компанию».

Таким образом, суды при рассмотрении дела преждевременно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества 500 943 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Ввиду чего выводы судов о правомерности требований предпринимателя в части взыскания неустойки на сумму задолженности в размере 500 943 рублей основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить указанные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремонтно-строительную компанию», рассмотреть ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А63-1538/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина