АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2023 года
Дело №
А55-18279/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.
рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2023 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Волжский проект"
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 193 582руб. 18коп.
при участии в заседании
от истца – не участвовал, извещен;
от ответчика – не участвовал, извещен;
установил
Общество с ограниченной ответственностью «Волжский проект» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 193 582руб. 18коп., в том числе сумма предварительной оплаты в размере 191 380руб. 00коп., сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 202руб. 18коп.
Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу № А58-1620/2009).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ").
В соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, суд установил следующее.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.01.2023 между ООО «Волжский проект» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № 250123-01 от 25.01.2023 по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги, связанные с формированием пакета исполнительной документации и ежедневного контроля объемов выполненных работ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс (с реставрацией и приспособлением выявленных объектов культурного наследия) по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Якиманка, Софийская наб., д. 18/8, стр.1, вл.20, стр.1, вл.24/2, стр. 1,2, часть стр.5; Болотная ил.,2/4, стр.1, вл.4, стр.1, вл.6-8, вл.10, стр. 16,17 «Золотой остров 2» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) в срок до 23.05.2023 включительно.
Согласно п. 3.2.2 Договора Ответчику направлен авансовый платеж в размере 191 380руб. 00коп. платежным поручением № 139 от 26.01.2023.
По условиям договора подряда № 250123-01 от 25.01.2023 ответчик должен был приступить к работе 25.01.2023.
Как указал истец, на указанную дату ответчик к выполнению работ не приступил, обязанности по договору не исполнил.
Согласно п.6.11 Договора, Ответчик обязан с момента начала выполнения работ вести журнал производства Работ по форме КС-6, КС-ба и иную исполнительную документацию, предусмотренную СНиП, однако по состоянию на 27.02.2023 данный журнал и иная исполнительная документация на объекте не велась.
Согласно п.6.12 Договора, Ответчик обязан организовать контроль качества выполняемых Работ, согласно требованию нормативной документации и учет всех выявленных нарушений требований СНиП, Проектной и Рабочей документации и условий Договора.
При проведении контроля качества выполняемых работ было обнаружено множество дефектов в выполненной работе по монтажу электрооборудования, а именно: в распределительные коробки заведены не верные питающие кабеля; не заизолировано заземление АПС; все провода и кабеля не уложены вдоль бортов коробок и т.д.
Ответчик о данных дефектах обязан был незамедлительно уведомить истца.
Данного уведомления в адрес истца не поступало, данные дефекты были обнаружены истцом самостоятельно, в результате чего последний был вынужден самостоятельно и за свой счет привести все не надлежаще выполненные работы в соответствие с требованиями Проектной и Рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП).
С момента подписания Договора и по 27.02.2023 на объекте отсутствовали сотрудники Ответчика, работа по ежедневному контролю объемов выполненных работ не велась.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной Субподрядчиком работы должен в момент передачи Подрядчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением с его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В договоре указывается начальный и конечный срок выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Субподрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке предусмотренных договором (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного Договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Субподрядчик нарушает начальный срок выполнения работ либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец 27.02.2023 направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 250123-01 от 25.01.2023 по средствам направления электронного письма по всем известным электронным адресам и по средствам Почты России.
В связи с вышеизложенным и в соответствии с п. 13.2 Договора, Истец отказался от исполнения Договора с момента получения Ответчиком данного уведомления, а именно с 27.02.2023.
П. 14.2 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
В адрес ответчика 19.04.2023 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 191 380руб. 00коп., уплаченные в счет авансового платежа.
В соответствии с п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку договор подряда расторгнут, денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты, являются для него неосновательным обогащением.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 191 380руб. 00коп.
Истом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 27.04.2023 в размере 2 202руб. 18коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 202руб. 18коп., подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего пошлину по платежному поручению № 978 от 05.06.2023.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский проект", ИНН <***>, 193 582руб. 18коп., в том числе задолженность в сумме 191 380руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 202руб. 18коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 807руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Н. Шабанов