АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело№ А40-225613/25-69-2727

31 октября 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 20 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (453256, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. САЛАВАТ, УЛ. МОЛОДОГВАРДЕЙЦЕВ, Д. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "АМ ТРЕЙД" (117452, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ АЗОВСКАЯ, Д. 35, К. 3, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 26 000 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АМ ТРЕЙД» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Пояснения и возражения, представленные истцом и ответчиком приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 20 октября 2025 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов), 27.02.2018 между ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «АМ Трейд» (далее - Покупатель, Ответчик) было заключено генеральное соглашение № 031-121002423/Б (далее - Соглашение).

В соответствии с указанными Правилами торгов способом поставки товара до станции назначения являлся железнодорожный транспорт.

В рамках исполнения Соглашения Продавцом в 2024 г. была произведена поставка дизельного топлива.

Согласно пп.06.18.1., 06.18.2. Приложения №01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Указанный срок определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Пунктом 06.20 Приложения №01 к Правилам торгов Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере, установленном правилами торгов или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки товара Покупателя (п. 18.04 Приложения №01 к Правилам торгов).

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

В рамках заключенного соглашения осуществлена поставка товара, при исполнении которой допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов, предоставленных Экспедитором.

По факту допущенных Покупателем в рамках Соглашения нарушений Экспедитором Продавца ООО «Газпромтранс» в адрес Продавца были выставлены соответствующие претензии, которые, в свою очередь, были перевыставлены в адрес Покупателя.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указал, что вина Ответчика в части предъявленных требований о возмещении расходов за нарушение срока оборота вагонов заключается в нарушении добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению срока оборота вагонов-цистерн и обеспечению их своевременной отправки. Наличие убытков у Истца подтверждается предъявленными требованиями со стороны третьего лица (ООО «Газпромтранс»).

Согласно п.18.11 Приложения №01 к Правилам торгов штрафные санкции (неустойки) и/или суммы возмещения убытков считаются предъявленными с момента направления стороной соответствующих письменных требований (претензий) другой стороне.

В пункте 18.12 Приложения №01 к Правилам торгов закреплено, что установленные виды ответственности в настоящем Приложении № 01 к Правилам торгов (за исключением предусмотренных Правилами клиринга) подлежат применению только на основании предъявленного одной стороной другой стороне письменного требования (претензии).

В рамках досудебного претензионного порядка урегулирования споров по Соглашению Истец направил в адрес Ответчика соответствующие претензии, указанные в вышеприведенной таблице. Однако данные претензии в добровольном порядке Ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец утверждая что цистерны №№ 57010241, 73050924 и 75130666 сверхнормативно простаивали по вине Ответчика (грузополучателя нефтепродуктов) на сумму 26 000,00 руб., в следствие чего, экспедитор ООО «Газпромтранс» выставил Истцу Претензию № 11/09-03-122023/66584 от 30 января 2024 г. что, по мнению Истца, является для него убытками.

Как было установлено судом, претензия экспедитора ООО «Газпромтранс» перевыставлена Истцом в адрес Ответчика в виде Претензии № 028-10711 от 20 марта 2024 г., которая 25 марта 2024 г. направлена Ответчику.

Правилами торгов в п. 06.18.8. предусмотрено, что случае несогласия Ответчика с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Истцом в претензии, Ответчик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить Истцу копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «Уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

На указанную претензию, посредством услуг АО «Почта России», Истцу дважды направлены копии транспортных железнодорожных накладных (форма ГУ-27) на груженые цистерны, памяток приемосдатчика (форма ГУ-45), ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), актов общей формы (форма ГУ-23) и письменные ответы Ответчика на претензию:

- исходящий № 265 от 16 апреля 2024 г., вручены Истцу 27 апреля 2024 г., что подтверждается почтовыми чеком-квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 11509394850339;

- исходящий № 235 от 11 апреля 2025 г., вручены Истцу 21 апреля 2025 г., что подтверждается почтовыми чеком-квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80111708695545.

Однако, своевременно получив оправдывающие Ответчика документы, Истец по неизвестной причине претензионные требования экспедитора ООО «Газпромтранс» в этой части не оспаривал.

Ответы на претензию и железнодорожные документы, направленные Ответчиком и опровергающие претензионные требования, Истцом проигнорированы и не оспорены, а также не нашли своего отражения в исковых требованиях и суду первой инстанции не предоставлены, что свидетельствует о ненадлежащем процессуальном поведении Истца.

В соответствии с п. 06.13. и п. 06.18. Правил торгов, в течение 48 (Сорока восьми) часов, исчисляемых с даты, следующей за датой поступления груженых цистерн на станцию назначения, Ответчик возвращает порожние цистерны по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс, либо на иную станцию, по усмотрению Истца.

Из железнодорожных транспортных накладных: № ЭР436574 следует, что цистерна № 57010241 принадлежит ООО «Реилго»; № ЭР436597 следует, что цистерна № 73050924 принадлежит АО «ФГК»; № ЭР533420 следует, что цистерна № 75130666 принадлежит АО «НефтеТрансСервис».

Согласно ст. 62 и ст. 99 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее «Устав ЖДТ») грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без согласия и разрешения владельцев не вправе самовольно использовать чужие вагоны.

Истец, не являясь легитимным владельцем спорных цистерн, не имел абсолютно никакого права поручать Ответчику совершать какие-либо юридические значимые действия с чужой собственностью, в т.ч. назначать сроки и место её возврата, в отношении которой сам Истец не имел абсолютно никаких прав. Из изложенного следует, что условия Правил торгов, обязывающие Ответчика возвращать порожние цистерны на какие-либо железнодорожные станции и в указанные Истцом сроки, являются ничтожными в этой части, т.к. сделка совершена Истцом как неуполномоченным лицом.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Истцом в материалы дела не представлены доказательства наделения его со стороны собственниками спорных цистерн ООО «Реилго», АО «ФГК» и АО «НефтеТрансСервис» полномочиями на право распоряжаться ими каким-либо образом. Таким образом, Истец, не являющийся законным владельцем спорных цистерн, был не вправе поручать Ответчику возвращать (отправлять) порожние цистерны куда- либо и в какие-либо сроки.

Ответчик правомерно указал на то, что истец не предоставил Ответчику встречное обеспечение в виде наделения Ответчика (грузополучателя нефтепродуктов) полномочиями (доверенностями) для самостоятельного возврата порожних цистерн, без которых Ответчик (грузополучатель нефтепродуктов) не соответствует законодательно установленному перечню лиц, с которыми перевозчик может заключить договор на перевозку порожних цистерн. Истец также не предоставил Ответчику встречное исполнение в виде четырехзначного кода грузополучателя для возврата порожних цистерн. Истец не предоставил Ответчику встречное исполнение в виде своевременного заключения и исполнения договора перевозки порожних цистерн между ОАО «РЖД» и собственниками/операторами железнодорожного подвижного состава, являющимися их грузоотправителями. Истец не предоставил Ответчику (грузополучателю нефтепродуктов) встречное исполнение в виде наделения полномочиями (доверенностями) для надлежащего взаимодействия с перевозчиком.

При этом, Правилами торгов и соглашением Истца с экспедитором ООО «Газпромтранс» установлены условия, исключающие ответственность Ответчика за сверхнормативный простой цистерн.

Постановлением Конституционного Суда России от 12 октября 2015 г. № 25-П в п. 3.4. и Постановлением Пленума Верховного Суда России № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 12 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ арбитражному суду необходимо установить, а Истцу, соответственно, доказать состав правонарушения Ответчика, включающий в себя: факт наступления вреда; размер ущерба; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для Истца последствиями; что именно Ответчик является лицом, в результате действий которого Истцу причинены убытки; предпринятые Истцом разумные и достаточные меры для минимизации или полного исключения у него убытков:

-факт наступления вреда и размер ущерба: Истцом в материалы дела не предоставлено платежное поручение об оплате претензии экспедитора ООО «Газпромтранс», т.е. доказательства реальности несения убытков отсутствуют, а имущество Истца не уменьшилось в указанной им сумме;

-вина причинителя вреда: в силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, в гражданском праве существует две формы вины в виде умысла и неосторожности. Однако, вина Ответчика (грузополучателей нефтепродуктов) в любой форме полностью отсутствует, т.к. порожние цистерны № 57010241 и № 7305С924 переданы перевозчику на станцию Белореченская в дату окончания запретительных мер ОАО «РЖД», а цистерна № 75130666 передана на станцию Мурмаши в пределах нормативного срока и сверхнормативно простаивали по причине, находящейся за пределами ответственности и влияния Ответчика (грузополучателей нефтепродуктов);

-противоправность поведения причинителя вреда: возникновения и правовая природа такого института гражданского права, как возмещение убытков, предусмотренное ст.ст. 15, 393, 405 и 1064 ГК РФ, в качестве основания для возмещения убытков предусматривают деликтное поведение причинителя убытков, однако, Ответчиком (грузополучателями нефтепродуктов) условия Правила торгов и нормы Законодательства России не нарушены;

- наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками: причинная связь отсутствует, так как Ответчиком положения Правил торгов и нормы Законодательства России не нарушены, в то время, как порожние цистерны сверхнормативно простаивали при обстоятельствах, предусмотренных Правилами торгов и исключающих ответственность Ответчика (грузополучателя нефтепродуктов) при одновременном противоправном не оспаривании Истцом претензии своего экспедитора;

- что именно Ответчик является лицом, в результате действий которого Истцу причинены убытки: Ответчиком представлены доказательства, что убытки Истца возникли у него в результате его собственного бездействия (не организация наделением полномочиями, не предоставление полных реквизитов грузополучателя порожних вагонов, не организация своевременной отправки порожних вагонов своими контрагентами, не оспаривание претензии своего экспедитора), а так же в результате бездействия именно его контрагентов, привлеченных им для фактического исполнения условий биржевого договора (не наделение полномочиями и отсутствие стимулирования ОАО «РЖД» для своевременного исполнения договора перевозки перед грузоотправителем) в то время, когда порожние цистерны были переданы перевозчику, но простаивали в ожидании исполнения договора перевозки между ОАО «РЖД» и грузоотправителями;

- предпринятые Истцом разумные и достаточные меры для минимизации или полного исключения у него убытков: Истцом абсолютно не предприняты разумные и достаточные меры для минимизации или полного исключения у него убытков, так как: претензия экспедитора при своевременном получении документов, оправдывающих Ответчика, не оспаривается; Ответчик (грузополучатель нефтепродуктов) доверенностями и реквизитами Истца не наделяется; контроль за своими контрагентами, привлеченными Истцом для фактического исполнения условий биржевого договора, не обеспечивается.

При этом ответчик обязан уведомлять Истца о задержке в возврате его контрагентами каждой конкретной цистерны и не вправе вмешиваться в договорные отношения перевозчика и отправителей порожних цистерн.

В силу п. 06.15. Правил торгов Ответчик обязан письменно проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке или возврату порожних цистерн.

Вместе с тем, Правилами торгов не предусмотрена какая-либо ответственность для Ответчика за не уведомление Истца о задержке в возврате порожних цистерн, а в самих Правилах торгов отсутствуют положение о том, что неисполнение данной обязанности каким-либо образом влияет на ответственность Ответчика за их сверхнормативный простой и/или просрочку в отправке порожних цистерн.

Кроме того, даже если бы Ответчик сообщил Истцу о задержке в возврате порожних цистерн, то это не привело бы к ускорению исполнения договоров перевозки ОАО «РЖД» перед их грузоотправителями, т.к. Истец не является стороной договора перевозки, т.е. грузоотправителем порожних цистерн, а так же их собственником и лицом, уполномоченным ими распоряжаться.

В сложившихся обстоятельствах Ответчик не был обязан уведомлять Истца, т.к. задержка в возврате порожних цистерн была не у Ответчика (грузополучателей нефтепродуктов), а у отправителей порожних цистерн, т.е. контрагентов Истца, отправлявших (возвращавших) порожние цистерны для Истца, по поручению Истца и в интересах Истца.

Кроме того, отправители порожних цистерн, использующие для их возврата АС ЭТРАН, и без обращения к ним кого-либо в режиме реального времени обладали достоверными сведениями о простое возвращаемого им подвижного состава, т.к. ст. 44 УЖДТ РФ и п. 2 «Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 09 октября 2008 г. № 44 установлено, что:

- перевозчик уведомляет владельца вагонов о прибытии груза в вагоне, принадлежащем этому владельцу, на железнодорожную станцию назначения;

- АС СТРАН открывает компании-собственнику вагона доступ к перечню со сведениями о прибывших вагонах;

- работник компании-собственника вагона после получения указанной информации по вагонам заполняет в АС СТРАН по каждому вагону данные электронной накладной и подписывает сформированный документ своей СЦП;

- АС СТРАН проводит проверку достоверности информации в электронной накладной, подписанной СЦП компании-собственника и правильности заполнения накладной;

- далее в зависимости от результата проверки АС СТРАН дает либо положительный либо отрицательный ответ на отправку вагона;

- при положительном ответе АС СТРАН формирует и выводит на компьютер компании- собственника подтверждение приема электронной накладной и отправляет её в архив ОАО «РЖД» и в архив клиента;

- при отрицательном результате проверки АС СТРАН формирует и выводит на компьютер компании-собственника сообщение об отрицательном результате проверки.

В силу действия в России принципа презумпции знания законов и специфики своей профессиональной деятельности, контрагенты Истца, по указанию Истца, для Истца и в интересах Истца возвращавшие порожние цистерны в качестве их грузоотправителей, достоверно и своевременно знали как об особенностях исполнения ОАО «РЖД» договоров перевозки перед ними, так и о причинах задержки отправления порожних цистерн, в связи с чем, были обязаны своевременно предпринять необходимые и достаточные действия по устранению причин задержки их возврата, т.к. являлись собственниками и/или профессиональными операторами (экспедиторами) железнодорожного подвижного состава, которые в своей работе используют АС СТРАН и в режиме реального времени видят состояние используемых ими цистерн.

Обращение же Ответчика (грузополучателей нефтепродуктов), не наделенных полномочиями (доверенностями), непосредственно к самим отправителям порожних цистерн и/или ОАО «РЖД» для ускорения их возврата было бы противоправным, т.к. в силу положений ч. 1 ст. 1 ГК РФ, это считалось бы произвольным вмешательством Ответчика (грузополучателей нефтепродуктов) в договорные отношения между контрагентами Истца и ОАО «РЖД», что является абсолютно противоправным и недопустимым.

Таким образом, неуведомление Истца о сверхнормативном простое конкретных цистерн разового и практического значения не имеет и никак не влияет на ответственность Ответчика. Аналогичная правовая позиция, подтверждающая доводы Ответчика, изложена в: Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 09 октября 2019 г. по Делу № А40-6933/2019-92-61, оставленного в силе Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. и Определением Верховного Суда России от 28 мая 2020 г.,и Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 24 ноября 2021 г. по Делу № А40-85856/2021-42-687, оставленного в силе Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 08 апреля 2022 г.), Постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. по Делу № А27-10489/2015.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит в наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца, вина ответчика в нарушении права истца, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственная связь между фактом нарушения правом и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказана в достаточной степени совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отклоняя доводы иска, суд установил, что для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

При этом, как следует из совокупности представленных сторонами доказательств в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков не усматривается.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы сторон судом проверены и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков