ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2023 года

Дело № А70-6764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6522/2023) Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6764/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, третьи лица – Департамент имущественных отношений Тюменской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Главное управление строительства Тюменской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы – ФИО11 (по доверенности от 08.02.2022 № 72 АА 2168264 сроком действия пять лет);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – ответчик, департамент) о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 1974,80 кв.м., количество этажей - 3, расположенное на территории кадастрового квартала 72:23:0428002 на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428002:188 по адресу: <...>.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Главное управление строительства Тюменской области (вместе поименованные третьи лица).

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6764/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что спорный объект расположен за границами земельного участка, а судом первой инстанции не учтены отзывы третьих лиц – правообладателей гаражей, расположенных на смежном земельном участке о том, что размещение спорного объекта нарушает права и создают угрозу жизни и здоровью. Также отмечает, что заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ГАЛС» (далее – ООО «ПИИ «ГАЛС») не отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств, а также абзацу 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктами 7, 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0428002:188, общей площадью 1776 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обеспечения занятий спортом в помещениях.

На указанном земельном участке ранее располагались здания с кадастровыми номерами 72:23:0428002:15098, 72:23:0428002:15148, 72:23:0428002:2959, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются соответствующие записи.

В последующем, предпринимателем произведена реконструкция здания с кадастровым номером 72:23:0428002:2959, в результате которой на земельном участке согласно технического плана возведено здание, общей площадью 1974,80 кв.м., количество этажей - 3, материал стен - смешанный, год завершения строительства – 2018.

05.03.2022 в адрес департамента направлены уведомления о завершении сноса вспомогательных объектов с кадастровыми номерами 72:23:0428002:15098, 72:23:0428002:15148 расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428002:188, а также 17.03.2022 истцом поданы документы о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0428002:15098, 72:23:0428002:15148, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, и заявление на предоставление ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В ответ на уведомление предпринимателя 04.04.2022 Департамент направил уведомление № 14-19-000014/22 о том, что документы, направленные в адрес департамента для подготовки проекта решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования землемерного участка или объекта капитального строительства не соответствуют требованиям, указанным в подпункте «а» пункта 3.2.3.2 Административного регламента предоставления муниципальных услуг по предоставлению разрешения на условной разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 15.08.2011 № 87-пк, а именно: наличие оснований, установленных частью 11.1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) - поступление в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки (уведомление Главного управления строительства Тюменской области от 02.11.2020 №14-06-011003/2020).

Согласно представленному истцом техническому заключению по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428002:188 выявлено, что фундаменты, ограждающие конструкции стен, несущие конструкции нежилого строения (здания) имеют достаточную несущую способность, прочность и устойчивость. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии в соответствии с СП 13-102-3003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». Строение, построенное в соответствии с санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, а также согласно Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Назначение использования объекта капитального строительства не соответствует основному виду использования земельного участка, согласно постановлению от 28.06.2021 №124-пк «О правилах землепользования и застройки города Тюмени».

При этом согласно постановлению от 28.06.2021 № 124-пк «О правилах землепользования и застройки города Тюмени» с изменениями от 27.12.2021, условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства содержит вид: деловое управление, соответственно данный объект капитального строительства может эксплуатироваться как «офисное здание» с территориальной зоной Ж-1, при условии предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном статьи 39 ГрК РФ.

На основании изложенного, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 222, 263 ГК РФ, статей 1, 51 ГрК РФ, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), установив факт того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, допущенные нарушения градостроительных регламентов являются несущественными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, реализуя свое бремя доказывания обоснованности требований о признании права собственности на самовольную постройку предпринимателем представлено техническое заключение по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в котором сделано заключение о том, что спорный объект капитального строительства может эксплуатироваться, как офисное здание с территориальной зоной Ж-1 при условии предоставления разрешения на условно разрешительный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в порядке предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

С результатами такого заключения не согласился департамент, полагая, что объект капитального строительства является самовольной постройкой, использование самовольной постройки не допускается, поскольку такая постройка построена в нарушение градостроительных, строительных правил и норм, в нарушение норм противопожарной безопасности, выстроено за границами участка, в связи с чем, условия признания права собственности, изложенные в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, не соблюдены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, департамент указал на проведение экспертного исследования в рамках дела № А70-20722/2020, при исследовании которой оценивался земельный участок с кадастровым номером 72:23:0428002:188 с адресным описанием: <...> и размещенных на нем объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 72:23:0428002:15098, 72:23:0428002:15148, 72:23:0428002:2959 экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз».

По результатам обследования подготовлено заключение от 14.12.2021 № А-201/2021, в котором экспертами установлено, что здания с кадастровыми номерами 72:23:0428002:15098, 72:23:0428002:15148, 72:23:0428002:2959 являются самовольными постройками (стр. 63 экспертизы).

Параметры нежилого здания по ул. Невская, д. 33 не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленными Правилами землепользования и застройки города Тюмени в части отступов от границ земельного участка. Со стороны ул. Гастелло - от 2,12 м до 2,54 м; со стороны гаражей и жилого дома (ЗУ с кадастровым номером 72:23:0428002:451) - от 0, 25 м до 0, 36 м; со стороны ул. Невская здание выходит за границу земельного участка на расстоянии от 0, 24 м до 4,19 м.(стр. 52 экспертизы).

Здание с кадастровым номером 72:23:0428002:15148, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428002:188 с адресным описанием: <...> не соответствует противопожарным нормам. Нарушены требования СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (стр. 65 экспертизы).

Экспертами при обследовании зданий установлено, что приведение зданий с кадастровыми номерами 72:23:0428002:15098, 72:23:0428002:15148, 72:23:0428002:2959 в соответствие с правилами землепользования и застройки города Тюмени без полного сноса объектов с кадастровыми номерами 72:23:0428002:15098, 72:23:0428002:15148 не возможно.

Частичный снос указанных зданий не возможен, так как приведет к нарушению пространственной жескости и устойчивости зданий (стр. 69 экспертизы). Приведение объекта с кадастровым номером 72:23:0428002:2959 в соответствие с техническим паспортом от 29.10.2004 № 386, возможно. Экспертами определены следующие виды работ:

- демонтаж зданий с кадастровыми номерами 72:23:0428002615098 и 72:23:0428002:15148 с заделкой проемов, устроенных в наружных стенах;

- демонтаж мансардного этажа;

- монтаж крыши двухскатной вальмовой;

- переустройство инженерных систем.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что здание является единым, созданным в разное время. Объекты с кадастровыми номерами 72:23:0428002:15098 и 72623:0428002:15148 по ул. Невская, д. 33 не являются объектами инженерно-технического обеспечения основного здания с кадастровым номером 72:23:0428002:2959.

Ставя под сомнение результаты экспертного исследования, проведенного в рамках дела № А70-20722/2020, предприниматель указал на то, что выводы экспертов нельзя назвать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание осуществление истцом демонтажа части здания, выходящего за границы земельного участка, что подтверждено последним техническим планом, изготовленным кадастровым инженером по состоянию на 19.08.2022.

В связи с чем предпринимателем в рамках настоящего дела заявлено в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначение экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. выходит ли спорное здание за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0428002:188, по адресу: <...>

2. создает ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428002:188, угрозу жизни и здоровью и нарушает ли интересы иных лиц?

С учетом изменения фактического положения спорного объекта судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы, проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «ПИИ «ГАЛС».

По итогам проведения экспертного исследования, представлено экспертное заключение от 30.09.2022 № 451/1, в котором сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1 - здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 7223:0428002188 со стороны ул. Невская на расстоянии от 0,20 до 0,39, соответственно площадь выступающей части здания без учета крылец и навесов составляет 7,0 кв.м. (16,8-3,6-6,2=7,0 кв.м.);

по вопросу № 2 - обследуемое здание находится в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку не нарушает противопожарных норм и правил в соответствии с Федеральным законом от 22.07.208 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», установлено система автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, с каждого этажа здания имеется по 2 эвакуационных выхода через лестничные клетки; не нарушает санитарных норм и соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, по итогам проведения экспертного исследования установлено, что спорное помещение нарушает границы земельного участка, на котором расположено.

Другими словами, объект капитального строительства возведен с нарушениями градостроительных и строительных правил и норм.

Вместе с тем, основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе. В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае коллегия судей считает допущенные нарушения при строительстве спорного нежилого помещения несущественными и не препятствующими сохранению объекта капитального строительства.

В частности апелляционным судом принято во внимание, что выступ здания за границы земельного участка со стороны ул. Невская, от 0,20 до 0,39, не является существенным.

При том данный вывод следует, из экспертной оценки ООО «ПИИ «ГАЛС», основанной на положениях пункта 18 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», допускающего расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек удвоенного значения средней квадратической погрешности. Средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м. Следовательно, удвоенное значение средней квадратической погрешности составит 0,20 м (2x0,10=0,20 м).

В связи с этим, здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 7223:0428002188 со стороны ул. Невская на расстоянии не более 0,19 м.

Ссылки ответчика, на то, что заключение эксперта ООО «ПИИ «ГАЛС» не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости, содержит правовые выводы, не опровергают правильности выводов в строительной технической части исследования и достоверности, приведенных в нем сведений о нарушении границ земельного участка не более 0,19 м.

Также коллегией принята во внимание оценка эксперта результатов технического состояния несущих и ограждающих конструкций трехэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:230428002:188 по адресу: <...>, которым установлено, что обследуемое здание находится в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Трехэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:230428002:188 по адресу: <...>, не нарушает противопожарных норм и правил в соответствии с Федеральным законом от 22.07.208 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», установлено система автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. С каждого этажа здания имеется по 2 эвакуационных выхода через лестничные клетки.

Трехэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428002188 по адресу: <...>, не нарушает санитарных норм и соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Помимо выводов эксперта о пригодности спорного помещения для дальнейшей безопасной эксплуатации, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 24.04.203 № 02-2023 общества с ограниченной ответственностью Испытательная пожарная лаборатория «ПожКонтроль» согласно выводам которого, нежилое здание, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0428002:188 - соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц в процессе эксплуатации.

Нарушение по противопожарным расстояниям считается устранимым, путем выполнения устройства глухой стены объекта, обращенной в сторону смежного земельного участка (требуется произвести демонтаж дверного проема и балкона), выполнить облицовку объекта из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1, выполнить наружный (водоизоляционный) слой на кровле гаражей из материалов не ниже Г1 или РП1. При данном решении Объект не будет создавать угрозу жизни, здоровья граждан, не причинит материальный у третьим лицам.

Фактическое конструктивное решение на объекте на данный момент реализовано, а именно:

- оконные проемы с торца здания заложены кирпичной кладкой;

- облицовка фасада предусмотрена не ниже группы горючести Г1;

- деревянные элементы мансардного этажа подвергнуты огнезащитной обработке (протокол испытаний №2551 от 14.04.2023).

Иные отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности, указанные в заключении по результатам исследования на соответствие требованиям пожарной безопасности нежилого строения, расположенного на участке по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0428002:188, выданном ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, устранены на момент исследования объекта.

Также представлено заключение по результатам исследования на соответствие требования пожарной безопасности нежилого строения, расположенного на участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0428002:188 подготовленного Федеральным государственным бюджетным учреждение «Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области, согласно выводам которого, объект исследования на момент проведения исследования соответствует требования нормативных документов в области пожарной безопасности, а также эксплуатации объекта исследования возможна при условии устранения выявленных замечаний и соблюдения необходимых требований нормативных документов в области пожарной безопасности.

Таким образом, допущенные предпринимателем нарушения коллегией судей признаются несущественными, поскольку не препятствуют безопасному использованию помещения по назначению, не нарушают правил пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и интересов третьих лиц.

В связи с чем допущенные истцом нарушения правомерно признаны судом первой инстанции незначительными и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Доводы департамента о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание отзывы третьих лиц о том, что размещение спорного объекта нарушает права и создает угрозу жизни и здоровью опровергаются изложенным обстоятельствами в обжалуемом решении, где суд первой инстанции подробно изложил позиции третьих лиц, а также принял во внимание наличие согласия третьих лиц на возведение нового объекта строительства.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, коллегия судей также принимает во внимание, что занимаемая позиция третьих лиц о том, что эксплуатация спорного здания небезопасна и представляет угрозу для жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы иных лиц, не раскрыта в полной мере и не подтверждена соответствующими доказательствами, в то время как предпринимателем проведено обследование объекта строительства обществом с ограниченной ответственностью Испытательная пожарная лаборатория «ПожКонтроль» и Федеральным государственным бюджетным учреждение «Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», а также выполнены все необходимые мероприятия по приведению в соответствие требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, а также эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для выводов о том, что спорное помещение не соответствует нормам пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью или нарушает права третьих лиц.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ, как со стороны ответчика, так и третьих лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко