ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А05П-583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12 января 2023 года по делу № А05П-583/2022,

установил :

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 26 июня 2019 года по 31 марта 2022 по договору снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг от 23 января 2018 года № 303 в размере 6 113 830,77 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что суд первой инстанции ограничил право ответчика на участие в судебном заседании, в связи с неоднократными отказами в удовлетворении его ходатайств об участи в судебном заседании с использованием системы видеоконференции-связи, при содействии Тупсинского городского суда.

Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не уменьшил размере подлежащей взысканию неустойки.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженность на основании счетов - фактур от 31.05.2019 № БП-3603, от 30.06.2019 № БП-4549, от 31.07.2019 № БП-5211, от 30.08.2019 № БП-5875.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил справочный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 24 сентября 2019 года на сумму 600052,21 рублей.

Ответчик в отзыве от 07 августа указал, что он с данным расчетом ознакомился, он является верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела сторонами спора 23 января 2018 года заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг № 303 (далее - договор № 303), в соответствии с условиями которого истец (ресурсоснабжающая организация по договору) принял обязательство по отпуску ответчику через присоединенную сеть коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение), а ответчик (исполнитель по договору) принял обязательство по их приему и оплате.

Согласно приложению 1 к указанному договору, определяющему перечень потребителей (объектов) абонента, коммунальные ресурсы по данному договору поставляются в жилые многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

Точки поставки коммунальных ресурсов и порядок определения объема потребленных ресурсов определены сторонами при заключении указанного договора.

Согласно пункту 6.4 договора № 303 оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с мая по декабрь 2019 года истец оказывал ответчику коммунальные услуги, предусмотренные договором № 303. Данный факт ответчиком не оспаривается. Ненадлежащее оказание или неоказание коммунальных услуг в указанный период материалами дела не подтверждается.

В связи с нарушением сроков оплаты счетов-фактур, выставленных за период с мая по декабрь 2019 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 113 830,77 рубля, в соответствии с пунктом 9.2 договора № 303.

Задолженность за указанный период подтверждена судебными актами:

- за период с апреля по июль 2019 года (от 30.04.2019 УПД № 2888, от 31.05.2019 УПД № 3603, от 30.06.2019 УПД № 4549, от 31.07.2019 УПД № 5211) в размере 9 903 580,27 рубля, решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, вынесенное в виде резолютивной части от 20 марта 2020 года по делу № А05П-41/2020,

- за август 2019 года (от 30.08.2020 УПД № 5875) в размере 1 190 583, 84 рубля, решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, вынесенное в виде резолютивной части от 13 марта 2020 года по делу № А05П-14/2020

- за октябрь 2019 года (от 31.10.2019 УПД № 7589) в размере 2 331 271,52 рубля, решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 года по делу № А05П-50/2020

- за ноябрь 2019 года (от 30.11.2019 УПД № 8287) в размере 3 230 415,61 рубля, решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года по делу № А05П-192/2020,

- за декабрь 2019 года (от 31.12.2019 УПД № 9209) в размере 3 026 549,42 рубля, решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 мая 2020 года по делу № А05П-219/2020.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 202, 204, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 421, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться нельзя.

Доводы ответчика о нарушении его права на защиту в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайств об участии ответчика в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи необоснованны.

Исковое заявление было принято судом к производству 26 октября 2022 года, предварительное судебное заседание назначено на 22 ноября 2022 года в 09 часов 00 минут, основное при отсутствии возражений сторон на ту же дату 09 часов 10 минут.

21 ноября 2022 года – за день до заседания ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Туапсинского городского суда или Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд первой инстанции в определении от 21 ноября 2022 года обоснованно указал, что заявитель (ответчик) не указал конкретный суд, при содействии которого он сможет принять участие в судебном заседании, в связи с чем отказал ответчику в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, времени для организации видеоконференц-связи было явно недостаточно.

В связи с желанием ответчика участвовать в судебном заседании суд первой инстанции отложил судебное заседание на 15 декабря 2022 года.

26 ноября 2022 года ответчиком было направлено ходатайство участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Туапсинского городского суда или Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд первой инстанции направил запрос в Туапсинскиий городской суд а предмет проведения заседания с использованием системы видеоконференц-связи. До даты заседания и вынесения судом первой инстанции определения 06 декабря 2022 года, ответ о возможности проведения заседания с использованием системы видеоконференц-связи от Туапсинскиого городского суда не поступил, в связи с чем, суд в силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 обоснованно отказал ответчику в участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В связи с неявкой сторон, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств судебное заседание было вновь отложено на 12 января 2023 года в 11 часов 00 минут.

29 декабря 2022 года ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Туапсинского городского суда или Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд первой инстанции направил запрос в Туапсинскиий городской суд а предмет проведения заседания с использованием системы видеоконференц-связи. 10 января 2023 года из суда пришел ответ, в котором было указано на невозможность проведения судебного заседания использованием системы видеоконференц-связи поскольку зал заседания, оборудованный необходимыми техническими средствами, во время судебного заседания будет занят (т.1 л.д. 174).

В связи с таким ответом суд в силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 обоснованно отказал ответчику в участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

В данной части заслуживает внимание то, что ответчик воспользовался своими процессуальными правами и представил отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложил свою позицию, его права на судебную защиту нарушены не были.

Доводы ответчика об обратном свидетельствуют о неверной оценке им норм процессуального права и злоупотреблении процессуальными правами с его стороны, реализуя желание участвовать в судебном заседании ответчик мог заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако этого не сделал.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Соответственно, доводы жалобы ответчика в данной части надлежащими доказательствами не подтверждены. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки не имеется.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для заявления требований частично обоснованны.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25, 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в рассматриваемой ситуации основные обязательства были просужены истцом, задолженность, на которую истец начислил неустойку была взыскана с ответчика судебными актами по делам № А05П-41/2020, № А05П-14/2020, № А05П-50/2020, № А05П-192/2020, № А05П-219/2020, ответчик не может заявлять о том, что истец полностью утратил право на взыскание неустойки по той части долга срок для взыскания которой в настоящее время прошел. Правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в данном случае не применимы, именно потому, что главное требование – требование о взыскание задолженности рассмотрено и удовлетворено судом.

Вместе с тем, поскольку обязательство по оплате неустойки в определенной конкретной сумме в данном случае возникает каждый день, срок давности подлежит применению к требованиям о взыскании неустойки образовавшейся более чем за 3 года до предъявления иска. Требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2019 года № 305-ЭС18- 21546.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае истец в августе 2022 года направлял ответчику претензию, ответ на которую не получил.

Соответственно, с учетом того, что иск в суд был подан 24 октября 2022 года и течение срока давности приостанавливалось в связи соблюдением досудебного порядка урегулирования споров, срок давности истцом пропущен для взыскания неустойки, образовавшейся по 23 сентября 2019 года включительно.

Истцом представлен справочный расчет неустойки за период с 24 сентября 2019 года на сумму 6000052,21 рубль, который ответчиком в отзыве от 07 августа 2023 года признан верным.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд относит на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12 января 2023 года по делу № А05П-583/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период по 31 марта 2022 года в размере 6 000 052,21 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 52 572 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов