СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1302/2025(1)-АК

г. Пермь

28 апреля 2025 года Дело № А60-51025/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транслес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2024 года

по делу № А60-51025/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансэкспорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, пени за несвоевременную оплату услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки в размере 3 797 000 руб., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 277 362 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иск основан на том, что ООО «Уралтрансэкспорт» оказывало заказчику (ООО «Транслес») услуги по предоставлению железнодорожных вагонов (38 штук) для осуществления перевозок груза заказчика в период с 01.02.2023 по 30.06.2024 (в рамках договора № 23/004 от 01.02.2023). За время действия договора заказчик заказчиком неоднократно нарушались сроки оплаты по договору, кроме того было установлено превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки.

Возражая на заявленные требования ООО «Транслес» представило отзыв, в котором указало, что факт простоя не отрицает, полагает штраф за сверхнормативный простой слишком высоким и обременительным. ООО «Транслес» просило снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, общество просило суд дать сторонам время для мирного урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) исковые требования удовлетворены, с общества «Транслес» в пользу общества «Уралтрансэкспорт» взысканы штраф в размере 3 797 000 руб., неустойка в размере 277 362 руб., а также 43 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику подвижного состава для осуществления перевозок грузок ответчика, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг; правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в том числе до момента фактической оплаты образовавшейся задолженности и отсутствия оснований для снижения штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; доказанности факта несения и размера судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных судом штрафа и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, ООО «Транслес» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в соответствующей части изменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности взысканных судом штрафа и неустойки и необходимости их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа за ненормативный простой вагонов. Настаивает, что в момент подписания договора, ответчик не имел намерения нарушать условия договора, а соразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в тот момент определить не представлялось возможным. Отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика в обоснование снижения размера штрафа. Также податель жалобы указывает, что суд никак не обосновал не применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг. Кроме того, в решении суда не указаны периоды, за которые взысканы штраф и неустойка, таким образом, апеллянт приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства, представленные сторонами.

До начала судебного заседания от истца общества «Уралтрансэкспорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взысканной штрафа и неустойки).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Уралтрансэкспорт» (исполнитель) и ООО «Транслес» (заказчик) заключен договор №23/004 от 01.02.2023 в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять определенный настоящим договором услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в случаях согласованных сторонами, и на ином законном основании) железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации (далее - РФ), грузов, перемещаемых через территорию РФ, международных перевозок грузов заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов заказчика, при которых пункт отправления и пункт назначения находится на территории РФ, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.2.19 договора установлено, что ответчик обязуется соблюдать нормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 5 (пять) суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Стороны согласовали, что дата прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки не включаются в срок нахождения под грузовыми операциями.

Указанным пунктом стороны также предусмотрели, что в целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения и дата отправления вагона со станции выгрузки или погрузки определяются:

- на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном виде исполнителю в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок.

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов.

В случае нарушения заказчиком условий пункта 2.2.19. договора, стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 4.4. договора исполнитель вправе выставить штраф заказчику за простой вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки сверх нормативного времени в размере 3 500 руб. (НДС не начисляется) за каждый вагон за 1-5 сутки сверхнормативного простоя и в размере 4 500 руб.(НДС не начисляется) за каждый вагон начиная с 6-х суток сверхнормативного простоя, а также возмещает исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов.

За все время действия договора исполнитель в полном объеме и своевременно исполнял свои обязательства по договору перед заказчиком и представлял подвижной состав в соответствии с потребностями заказчика.

Заказчик без возражений по объему и сроку оказания услуг принимал их и оплачивал, что подтверждается актами оказанных услуг:

№ 23/004-01 от 31.03.2023;

№ 23/004-02 от 30.06.2023;

№ 23/004-03 от 30.09.2023;

№ 23/004-04 от 29.12.2023;

№ 23/004-05 от 22.01.2024;

№ 23/004-06 от 05.02.2024;

№ 23/004-07 от 13.02.2024;

№ 23/004-08 от 21.05.2024;

№ 23/004-09 от 24.05.2024;

№ 23/004-10 от 30.05.2024;

№ 23/004-11 от 08.06.2024;

№ 23/004-12 от 21.06.2024,

а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 10.06.2024.

По состоянию на 18.07.2024 задолженность перед исполнителем по оплате основных услуг по предоставлению вагонов общества «Транслес» составляла 428 000 руб.

После получения досудебной претензии ответчик сумму основанного долга погасил.

Однако, заказчик за время действия договора многократно допускал случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, связанные с превышением нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки. Нормативные сроки были установлены пунктом 2.2.19 договора.

Поскольку, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по погашении суммы задолженности в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензии №2407-21 от 18.07.2024, №2 от 25.01.2024, №7 от 05.02.2024, №9 от 13.02.2024 через систему ДИАДОК, содержащие требования о погашении суммы задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели ответственность в случае неоплаты заказчиком стоимости услуг и иных платежей, причитающихся исполнителю в рамках договора, в срок до 5-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер пени (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Расчет неустойки судом проверен, в том числе по периоду образования, признан верным, доказательств опровергающих данный вывод суда – нет, в том числе в отношении того, что неустойку следует взыскивать за иной период.

Соответственно, доводы жалобы, которые заключаются в том, что в решении суда не указаны периоды, за которые взысканы штраф и неустойка, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что в момент подписания договора, ответчик не имел намерения нарушать условия договора, а соразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в тот момент определить не представлялось возможным, не влияют на законность принятого решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-51025/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина