Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-134959/23-125-524

22 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРОВЪ" (295015, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 19, ЭТАЖ №1, ПОМЕЩ. 9-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2021, ИНН: <***>),о взыскании задолженности по арендной плате и в размере 1 292 517, 74 руб.; пени в размере 1 066 376,28 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность №8 от 01.03.2023, диплом от 17.06.2005,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 77 АД 5022266 от 13.09.2023, диплом от 30.06.2008; ФИО1, лично

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОРОВЪ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 154 431, 74 руб., пени в размере 1 140 615, 85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 840,18 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об истребовании.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению на основании следующего.

Мотивируя заявленное ходатайство, истец указал на невозможность исполнить определение суд от 24.07.2023г. самостоятельно по причинам, изложенным в самом ходатайстве.

Указанным определением от 24.07.2023г. суд предложил истцу представить подлинник доказательства уплаты государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Представленные в материалы дела документы являются достаточными для подтверждения факта уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 01 апреля 2021 г. между сторонами был заключен договор №210401/1 краткосрочной субаренды нежилого помещения по условиям которого ответчику были переданы нежилые помещения обшей площадью 76,80 кв.м., 2 этаж, комнаты 27, 29, 32, 35, расположенные по адресу: <...> дом. 5, кадастровый номер 77:01:0006041:4609, назначение: нежилое помещение, гараж-стоянка с комплексом сервисных услуг для осуществления Ответчиком хозяйственной деятельности, определяемой его уставом.

Договор, согласно п. 8.1, устанавливается с даты его подписания и действует до 31 марта 2022 г.

Акт приема-передачи нежилого помещения составлен и подписан сторонами 01 апреля 2021 года.

В апреле 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение №22/1, которым увеличили размер базовой арендной платы, а также продлили срок действия Договора до 01 марта 2023г.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что арендуемые помещения были возвращены ответчиком только 15 мая 2023 г., а также им были нарушены обязательства по оплате базовой арендной платы за период с сентября 2022 по 15 мая 2023г., в связи с чем образована задолженность в размере 1 154 431, 74 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, истцом также начислены пени в размере 1 140 615, 85 руб.

Данные обстоятельства, а также оставленная ответчиком без удовлетворения досудебная претензия, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому арендатор не мог пользоваться помещениями с декабря 2022 года, договор прекратил свое действие 01 марта 2023 года, а также действия истца являются недобросовестными.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям заключенного между сторонами договора истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование переданы нежилые помещения обшей площадью 76,80 кв.м., 2 этаж, комнаты 27, 29, 32, 35, расположенные по адресу: <...> дом. 5, кадастровый номер 77:01:0006041:4609.

Помещения были переданы ответчику 01 апреля 2021 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

Финансовым расчетам сторон посвящен раздел 4 Договора. В п. 4.1 стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемое по настоящему Договору Помещение устанавливается в следующем сочетании форм: базовая (постоянная) часть арендной платы и переменная часть арендной платы.

Согласно п. 4.1.1 Базовая часть арендной платы составляет 140 544 (сто сорок тысяч пятьсот сорок четыре тысячи) рублей в месяц, без НДС в связи с применением Арендатором упрощенной системы налогообложения.

Переменная часть арендной платы включает понесенные Арендатором расходы на содержание Помещения (водо-, электро-, теплоснабжение, канализация и т.п.). Переменная часть арендной платы должна покрывать фактически понесенные расходы Арендатора на содержание Помещения, и подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в Помещении, либо на основании расчета Арендатора, выполненного исходя из фактически понесенных затрат на содержание здания, пропорционально площади Помещения в здании. Переменная часть арендной платы рассчитывается по тарифам ресурсоснабжающих организаций и оплачивается на основании счета, выставленного Арендатором Субарендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней. Стороны пришли к соглашению, что изменение размера переменной части арендной платы, вызванное изменением стоимости коммунальных услуг не является основанием изменения размера постоянной части арендной платы по настоящему Договору (п. 4.1.2 Договора).

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2022 года сторонами подписано Дополнительное соглашение №22/1, из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении предусмотренной п. 4.1.1. Договора базовой части арендной платы, увеличив ее до 152 350,00 руб., что представляет собой индексацию базовой ставки на величину инфляции за 2021 г., установленную Росстатом (8,4%). С подписанием настоящего Дополнительного соглашения базовая часть арендной платы устанавливается в размере - 152 350,00 руб.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что субарендатор перечисляет Базовую арендную плату платежным поручением ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего (расчетного) месяца. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

Кроме того, согласно п. 8.1 Договора срок его действия: с даты его подписания до 31 марта 2022 г.

Указанным выше соглашением, в п. 1.2, стороны пришли к соглашению о продлении Договора на 11 месяцев, то есть до 01 марта 2023 года.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 2.1 Договора передача помещения в пользование, а также возвращение Помещения при прекращении настоящего Договора, осуществляются по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2.1.15 Договора субарендатор принял на себя обязательства передать арендатору по истечении срока действия настоящего Договора или в случае его досрочного расторжения указанное в разделе 1 Договора Помещение в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены Субарендатору с учетом естественного износа.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что возврат помещения был осуществлен ответчиком 15 мая 2023 года, что подтверждается двусторонне подписанным Актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения по Договору №210401/1 от 01.04.2021г.

Какого-либо иного акта, свидетельствующего о возврате арендуемых помещений ранее 15 мая 2023 года, сторонами не составлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком Акт №2 от 31.12.2022 приема-передачи (возврата) нежилого помещения, подписанный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 не может быть признан судом относимым и допустимым доказательством возврата арендуемых помещений, поскольку из п. 1.2 Договора следует, что арендуемые ответчиком помещения на праве собственности принадлежат АО «ЮТ РОС», а правомочным лицом в отношении подписания соответствующего документа является ООО «Сторовъ».

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 154 431 руб.

При этом ответчиком признан долг в размере 609 400 руб. за период сентябрь-декабрь 2022г.

Доводы ответчика об отключении электроэнергии не принимаются судом в качестве основания для освобождения от обязанности по уплате образовавшейся задолженности по арендной плате, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием в пользовании арендуемыми помещениями до даты их фактического возврата на основании акта от 15 мая 2023 года.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие 01 марта 2023 года и более сторонами не продлевался, а значит неправомерно начисление задолженности после указанной даты, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании и толковании заявителем положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки ответчика на Акт №2 от 31.12.2022 в обоснование данного довода суд также отклоняет, по мотивам, ранее указанным по тексту решения.

Доводы ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании арендуемых помещений подлежат отклонению, как не имеющие документального подтверждения.

Кроме того, ссылки ответчика на судебные акты с участием иных лиц также не могут приняты во внимание, ввиду не относимости к настоящему делу.

Доводы ответчика о недобросовестности истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем Договоре, Субарендатору начисляется (неустойка) пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки (пени) возникает у Субарендатора только в случае направления ему соответствующей письменной претензии любым из предусмотренных настоящим Договором способов.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 1 140 615, 85 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что размер неустойки фактически равен сумме основного долга.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в два раза в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 570 307,93 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: дополнительного соглашения №23/7 от 08.11.2023.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ исключил указанное доказательство.

Ввиду чего, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подтверждены представленными доказательствами в части в размере 50 000 руб.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в части в размере 50 000 руб.

Также истец заявил о взыскании почтовых расходов в размере 840 руб. 18 коп.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов.

Согласно пункту 2 Постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд отмечает, что обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина, в размере 34 475 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП:и<***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТОРОВЪ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 154 431 руб., неустойку в размере 570 307,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 475 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "СТОРОВЪ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 542 (Четыре тысячи пятьсот сорок два) руб., перечисленную по платежному поручению № 13 от 14.06.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова