Решение по делу № А51-15672/2025 от 13.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15672/2025

13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТОН ИНДАСТРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 849 999 рублей 50 копеек задолженность по договору поставки № 80/24 от 01.10.2024, 216 741 рубль 01 копейка неустойки, а также неустойки за период с 01.09.2025 по день вынесения решения, исчисленную из расчета 0, 15% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0, 15% суммы задолженности за каждый день просрочки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТОН ИНДАСТРИС" о взыскании 849 999 рублей 50 копеек задолженность по договору поставки № 80/24 от 01.10.2024, 216 741 рубль 01 копейка неустойки, а также неустойки за период с 01.09.2025 по день вынесения решения, исчисленную из расчета 0, 15% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0, 15% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Решение в виде резолютивной части принято судом 24.10.2025.

От ответчика поступила апелляционная жалоба в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки №80/24 от 01.10.2024.

Ответчик требования оспорил, полагает истцом неверно определен период начисления неустойки, заявил ходатайство о применении стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе по общим правилам искового производства, суд не нашел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, в связи с чем отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанный в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, представленные в дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (Продавец) и ООО "ФОТОН ИНДАСТРИС" (Покупатель) заключен договор поставки №80/24 от 01.10.2024, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется поставлять Покупателю товары (далее по тексту договора - «Товар»), в количестве, ассортименте, определяемые в счетах, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость Товара, в сроки и по ценам, установленным в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что Покупатель производит оплату за Товар, поставляемый по настоящему Договору, в размере 100 % суммы, указанной в счете. Покупатель производит оплату в срок, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения накладной (ТОРГ-12 или УПД) от Продавца, если иное не оговорено в счете.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость и сроки доставки Товара по настоящему Договору, согласованные сторонами в Счетах, при условии своевременной оплаты (п.2.2. настоящего Договора) являются твердыми и не подлежат изменению до полного исполнения Продавцом обязанностей по поставке Товара.

В пункте 6.2 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,15% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Как следует из искового заявления, продавец поставил товар на общую сумму 3 434 925,70 рубля.

Товар оплачен не в полном объеме, задолженность составила 849 999 рублей 50 копеек.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (Продавец) и ООО "ФОТОН ИНДАСТРИС" (Покупатель) заключен договор поставки №80/24 от 01.10.2024, в рамках которого истец поставил ответчику товар.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, а также актом сверки взаимных расчетов №213 от 26.03.2025, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 15.05.2025, в котором гарантировал перечисление задолженности в общей сумме 997 058 рублей 50 копеек тремя платежами в срок до 30.07.2025.

Задолженность оплачена ответчиком в части. Доказательств оплаты товара в оставшейся части в материалы дела не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании основного долга в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,15% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 216 741 рубль 01 копейка за период с 03.04.2025 по 01.09.2025, а также с 01.09.2025 по день вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что истцом неверно определена дата начала ее начисления.

Так в пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что Покупатель производит оплату товара не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения накладной.

Расчет неустойки произведен истцом по последней полученной ответчиком УПД №1043 от 18.03.2025.

Вместе с тем, указанная УПД направлена ответчику посредством ЭДО 24.03.2025.

Поскольку доказательств того, что УПД №1043 от 18.03.2025 вручена ответчику ранее направления ее посредством ЭДО в материалы дела не представлено, расчет неустойки следует производить с 09.04.2025 (24.03.2025 +15 к.д.).

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным судом самостоятельно произведён расчет неустойки. За период с 09.04.2025 по 24.10.2025 размер неустойки составил 275 563 рубля 04 копейки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Подписав договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Иными словами, при подписании спорного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договорах санкцию за нарушение договорных обязательств. Разногласий при подписании договора не имелось, ответчик не полагал такую ответственность завышенной.

Размер неустойки в размере 0,15% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом, довод ответчика о применении ставки в размере 0,05% в день, то есть в размере 17% годовых противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда, исходя из обстоятельств и доказательств конкретного дела.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору доказан представленными в материалы дела документами.

Оснований полагать, что нарушение сроков было допущено вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств, судом не усматривается, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора, суду не представлено

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 275 563 рубля 04 копейки, а также неустойка с 25.10.2025, исчисленная из расчета 0,15% суммы задолженности 849 999 рублей 50 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения периода начисления неустойки государственная пошлина в размере 1 764 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН ИНДАСТРИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН ИНДАСТРИС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" (ИНН <***>) 1 125 562 рубля 54 копейки, из которых 849 999 рублей 50 копеек задолженность по договору поставки № 80/24 от 01.10.2024, 275 563 рубля 04 копейки неустойки, неустойка за период с 25.10.2025, исчисленную из расчета 0, 15% суммы задолженности 849 999 рублей 50 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 57 003 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН ИНДАСТРИС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 764 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Шипунова