Решение по делу № А73-7231/2025 от 17.10.2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7231/2025 17 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 октября 2025 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Лихачевым,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 162602, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, помещ. II (24-33))

о взыскании 203 515 руб. 31 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее – истец, ООО «АвтоГарант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛИОН» (далее – ответчик, ООО «ТАЛИОН») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению медицинских эпидемиологически безопасных отходов класса «А», приближенных по составу к твердым коммунальным отходам от 13.12.2023 № 3961 в размере 193 750 руб., пени за период с 24.12.2024 по 05.03.2025 в размере 9 765 руб. 31 коп., пени за период с 06.03.2025 по дату фактического исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, нормативно обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением 26.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 между ООО «АвтоГарант» (исполнитель) и ООО «Талион» (заказчик) заключен договор № 3961 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению медицинских эпидемиологически безопасных отходов класса «А», приближенных по составу к твердым коммунальным отходам, предметом которого является оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению медицинских эпидемиологически безопасных отходов класса «А», приближенных по составу к твердым коммунальным отходам (далее также - услуги) на условиях, в порядке и сроки, определяемые в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Цена договора составляет 2 963 910 руб. НДС не облагается, на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.4 договора срок оплаты заказчиком оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора: оплата осуществляется по безналичному расчету, ежемесячно, в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания документа о приемке, предусмотренного разделом 6 договора, на основании счета/счета-фактуры.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора исполнителем выставлен акт № 2747 от 30.11.2024 на сумму 193 750 руб., счет № 2774 от 30.11.2024.

Поскольку задолженность в установленные договором сроки не оплачивалась, исполнителем начислена неустойка за период с 24.12.2024 по 05.03.2025 в размере 9 765 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением с 06.03.2025 по дату фактического исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы основного долга.

Поскольку оплата за оказанные услуги ООО «Талион» не произведена, ООО «АвтоГарант» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что исполнителем выставлен акт № 2747 от 30.11.2024 на сумму 193 750 руб., счет № 2774 от 30.11.2024 на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив факт оказания спорных услуг, на основании статей 309, 781 ГК РФ пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 193 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с 24.12.2024 по 05.03.2025 в размере 9 765 руб. 31 коп., пени за период с 06.03.2025 по дату фактического исполнения в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы основного долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что факт просрочки уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению за период с 24.12.2024 по 07.10.2025 (дата вынесения резолютивной части решения, в связи с чем ставка также посчитана исходя по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения) в размере 31 620 руб. с последующим начислением в размере одной трехсотой действующей на дату исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка России от задолженности в размере 193 750 руб. с 08.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

По условиям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование несения представительских расходов истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 09.01.2025, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «АвтоГарант» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуг: разработка документов правового характера, принятие участия в работе по заключению хозяйственных договоров предприятия с проведением правовой экспертизы, в т.ч. составление проектов договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, актов приема-передачи и т.д., оказание правовой помощи в оформлении различного рода правовых документов, осуществление правовой экспертизы проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых заказчиком, а также участие, в необходимых случаях, в подготовке этих документов, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, в правоохранительных, контролирующих органах, органах местного самоуправления, осуществление ведения судебных и административных дел, ведение претензионной работы, подготовка и передача необходимых материалов в судебные и государственные органы, подготовка необходимых процессуальных документов (жалобы, ходатайства, акты, заявления и пр.), оказание юридической помощи работникам по правовым вопросам, анализ и подготовка ответов на обращения, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их, а также акт прима-сдачи оказанных услуг от 31.03.2025 на сумму 11 494 руб., справка по операции от 28.04.2025 на сумму 10 000 руб.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО1 подготовила исковое заявление, дополнения к исковому заявлению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд приходит к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату оказанных услуг представителя в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 193 750 руб., неустойку в размере 31 620 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 15 176 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка России от задолженности в размере 193 750 руб. с 08.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 093 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.С. Шеина