Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-9339/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Куркиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А78-9339/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист Контех» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 539 022,32 руб., штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 531 756 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 354 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2024/07-20 от 25.07.2024;

от ответчика: не было,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ИстКонтех», (ООО «ИстКонтех»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, с иском о взыскании 2 070 778, 32 руб. в рамках договора поставки от 08.10.2021 неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 539 022,32 руб., штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 531 756 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 354 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик в нарушение ст. 121 АПК РФ не получал по месту регистрации уведомление суда о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик не получал также копии искового заявления, претензию, у суда не было законных оснований для принятия искового заявления истца.

Судом нарушено право стороны на представление в суд мотивированного возражения на иск и на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 01.04.2025 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А78-9339/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что определение суда перовой инстанции от 30.08.2024 о принятии искового заявления Общества и назначении судебного заседания, направлялось в адрес ответчика (согласно сведениям ЕГРИП) почтовым отправлением ид. № 67200298002617.

На момент отправления почтовой корреспонденции действовали нормы Приказа АО "Почта России" от 16.08.2024 № 249-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В соответствии с абзацем 5 пункта 10.11 указанного Приказа, почтовый работник на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" оформляет оболочку возвращаемого РПО и ярлык ф. 20 в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

Приложением № 40 установлено, что РПО разряда "судебное" оформляется следующим образом: адрес адресата перечеркивается, также зачеркивается почтовый индекс места назначения; левая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления. Правая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на обратную сторону почтового отправления.

При этом почтовый работник должен в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата; проставить оттиск КПШ.

Как следует из материалов дела возвратный конверт (с ид. № 67200298002617) содержит только оттиск календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи, ярлык ф. 20 отсутствует, какие-либо отметки почтового органа, позволяющие сделать вывод об извещении адресата о направленном в его адрес почтовом отправлении, не содержит.

Таким образом, почтовое отправление с определением от 30.08.2024 возвращено почтовым органом с нарушением вышеназванных требований, в связи с чем, ответчик не считается надлежащим образом уведомленным.

Наличие сведений в почтовой информационной системе сведений о причинах возврата почтового уведомления, в отсутствие на отправлениях, возвращённых в адрес суда почтовым отделением связи ярлыков ф. 20, не могут быть приняты во внимание, поскольку в информационную систему почты указанные сведения вносятся на основании сведений содержащихся в ярлыке ф. 20.

Так, при сопоставлении сведений, содержащихся в возвращенном в суд почтовом конверте и отчете об отслеживании почтовых отправлений, необходимо исходить из того, что сведения на почтовом конверте являются первичными по отношению к данным из отчета об отслеживании почтовых отравлений, а все сомнения относительно соблюдения сотрудниками организации почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений следует толковать в пользу соблюдения прав участников процесса на доступ к правосудию и права непосредственного участия в судебном заседании.

Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.03.2025,

Информация о переходе к рассмотрению дела № А78-9339/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.04.2025.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Горбатковой Е.В. на судью Ниникину В.С.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке глав 19, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях на него, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № ИКТ-2021/09-198 от 08 октября 2021 года (т.1, л. 16-21).

По условиям Договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих Спецификациях в договору по форме, согласованной в Приложении № 1 (далее – Спецификация), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, определенных договором, Спецификациями/дополнительными соглашениями к нему.

По условиям спецификации № 2 от 09 декабря 2022 года стороны договорились о поставке товар – пиломатериал обрезной сосна – доска 50*200*6000 мм в количестве 400 м3 на сумму 7 200 000 руб. (т.1, л. 24).

Пунктом 3.1 Спецификации предусмотрено, что оплата цены товара (партии товара), указанной в отгрузочных документах, производится покупателем в течение 15 рабочих дней с даты получения товара (партии товара) грузополучателем в п. 5 Спецификации месте поставки, при условии получения покупателем оригиналов Спецификации, накладной ТОРГ-12 или УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4 Спецификации установлен срок поставки: не позднее 29.12.2022.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что товар поставлен предпринимателем обществу на общую сумму 1 882 440 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД):

от 14 декабря 2022 года в количестве 50,34 м3 на сумму 906 120 руб.

от 09 февраля 2023 года в количестве 54,24 м3 на сумму 976 320 руб. (т.1, л. 25, 27).

Поставка товара по УПД от 09 февраля 2023 года совершена предпринимателем с просрочкой установленного срока (должен быть поставлен не позднее 29.12.2022).

Материалами дела также подтверждается, что ответчик, в нарушение условий договора поставки недопоставлен товар в количестве 295,42 м3 на сумму 5 317 560 руб.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В связи с отсутствием поставки товара в количестве 295,42 м3 на сумму 5 317 560 руб. в установленный срок, ООО «ИстКонтех» уведомило ИП ФИО1 письмом от 17.05.2024 об отказе от товара не поставленного своевременно по Спецификации; о расторжении Спецификации в данной части (п. 10.4 Договора); необходимости оплаты штрафа и неустойки в связи с не поставкой товара (п. 7.6 Договора) (т.1, л.33- 35).

Поскольку ИП ФИО1 оставил без удовлетворения претензию общества, ООО «ИстКонтех» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием на основании пункта 9.2 договора.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено право покупателя требовать от поставщика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, уплаты неустойки в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае если поставщик превысил срок отгрузки и / или срок поставки товара (партии товара) указанный в спецификации более чем на 20 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от товара потребовать возврата уплаченных денежных средств и оплаты штрафа в размере 10 % от цены не поставленного товара.

На основании указанных условий договора истец начислил ответчику неустойку по п. 7.4 Договора в виде пени:

- за период с 30.12.2022 по 09.02.2023 (за просрочку поставки товара по УПД от 09 февраля 2023 года) в размере 82 010,88 руб.;

- за период с 30.12.2022 по 15.05.2023 (от суммы не поставленного товара на дату отказа от исполнения договора (спецификации)) в размере 1 457 011,44 руб., всего 1 539 022, 32 руб.

в виде штрафа за ненадлежащее исполнение Спецификации, в соответствии с пунктом 7.6 договора 531 756 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени и штрафа, находит его соответствующим условиям договора и положениям ст. 309, 330 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик, возражая против доводов истца, указывает на применение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также просит учесть вину кредитора, который способствовал росту неустойки своим несвоевременным отказом от исполнения договора и принять во внимание, что им не соблюден досудебный порядок, поскольку претензия подписана лицом, без подтверждения полномочий и в отсутствие печати; поскольку у покупателя отсутствовали претензии по срокам поставки второй партии товара, то это свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о прекращении по обоюдному согласию обязательств по договору.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что претензия подписана лицом, без подтверждения полномочий и в отсутствие печати, не могут являться основанием для отказа истцу в рассмотрении его искового заявления по существу, поскольку указанное не свидетельствует о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, т.к. фактически претензия была направлена ответчиком и именно в рамках договора который ответчиком не оспаривается.

Факт подписания претензии представителем истцом подтверждается и признается, одобряется.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец способствовал росту размера неустойки, поскольку имел возможность принять решение об отказе от исполнения контракта в не поставленной части товара ранее, чем им это сделано, что позволило бы начислить неустойку в меньшем размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик обязан был исполнить обязательства по поставке до 29.12.2022.

В свою очередь истец, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 Договора осуществил начисление ответчику неустойки с 30.12.2022 по 15.05.2023, что не противоречит положению договора.

Доводы ответчика о том, что истец не реализовал свое право на досрочное расторжение договора, что позволило бы ему начислить неустойку в меньшем размере, чем он это сделал, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не нарушает норм законодательства и основано на диспозитивном поведении истца.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив в данном случае поведение истца, находит добросовестным, в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, поскольку доказательств иного в суд не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик партию товара в количестве 54,24 м3 на сумму 976 320 руб. поставил истцу от 09 февраля 2023 года, что свидетельствовало о намерении ответчика исполнять свои обязательства и давало истцу возможность считать о намерении ответчика исполнять свои обязательства и в дальнейшем.

При этом, как понимает суд апелляционной инстанции, ответчик, как лицо обремененное обязательствами не проявляло инициативу об уведомлении покупателя о невозможности исполнения им обязательств в дальнейшем, что суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку именно ответчик обязан исполнять обязательства обеспеченные неустойкой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что добросовестное поведение поставщика не допускает, что бы покупатель после заключения сделки, проявлял активное поведение, направленное на понуждение поставщика, на исполнение обязательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении истца недобросовестных действий связанных со злоупотреблением правом, расторжение договора - 15.05.2023 находит разумным, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, ожидание истца в течение 5 месяцев поставки товара, при условии, что поставщик предпринимал меры по поставке товара за рамками срока его поставки и не уведомлял покупателя о дальнейшей невозможности исполнения договора, разумным периодом, не свидетельствующим о злоупотреблении покупателем своими права.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что сумма контракта по условиям Спецификации № 2 от 09.12.2022 года составляет 7 200 000 руб.

Товара поставлено на сумму 1 882 440 руб.

На сумму товара 976 320 руб., начислена неустойка в размере 82 010,88 руб. за нарушение срока поставки за период с 29.12.2022 по 09.02.2023 по ставке 0,2%.

На сумму 5 317 560 руб. не поставленного товара начислена неустойка в размере 1 457 011, 44 руб. за период с 29.12.2022 по 15.05.2023, по ставке 0,2%.

Общая сумма неустойки по п. 7.4 Договора начислена в размере 1 539 022, 32 руб.

Одновременно истец начислил ответчику неустойку по п. 7.6 Договора в размере 531 756 руб., что составляет 10 % от неисполненного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Оценив характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, то применению подлежат положения ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Положение ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Проверив доводы ответчика и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что начисленный ему размер неустойки свидетельствует, что ее взыскание в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так в связи с неисполнением обязательств на сумму 5 317 560 руб., за период 5 месяцев (без учета 82010,88) истец намерен получить 1 988 767,44 руб., что составляет 37,4 % реального дохода от неисполненного обязательства. При этом как следует из материалов дела, истец собственные средства в качестве аванса ответчику не передавал.

При перерасчете 37,4 %, в годовой доход составляет 89,76 %.

С учетом того, что ключевая ставка ЦБ России в период с 19.09.2022 по 24.07.2023 составляла 7,5 % – 8,5 % годовых, то применение годовой ставки 89,76 % явно свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, даже по отношению к применению двойной ключевой ставки ЦБ России в указанный период.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит возможным применить положения ч. 2 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки начисленной по п. 7.4 и п. 7.6 Договора за непоставленный товар в два раза.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки по п. 7.4 Договора в размере 728 505, 70 руб. (1 457 011,44 /2); по п. 7.6 Договора – 265 878 руб. (531 756/2).

Неустойка начисленная на сумму товара 976 320 руб., в размере 82 010,88 руб. за нарушение срока поставки за период с 29.12.2022 по 09.02.2023 по ставке 0,2%, не подлежит снижению, поскольку суд апелляционной инстанции не установил, что ее взыскание может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Всего взысканию подлежит 1 076 394, 60 руб. (728 505,70 + 265 878 + 82 010,8).

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине отнести на ответчика.

Решение суда подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167, 168-170, 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «03» декабря 2024 года по делу № А78-9339/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист Контех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 076 394, 60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 354 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина