АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–14396/2025

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОРНИП 320774600449401), г. Москва, о взыскании пени за период с 20.10.2022 по 05.06.2023 за невыполнение обязательств по осуществлению обязательств по осуществлению контракта №37/2022/ЭА-44 от 19.09.2022 в размере 574 855,34 руб. и штрафа в размере 5 000 руб.,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за период с 20.10.2022 по 05.06.2023 за невыполнение обязательств по осуществлению обязательств по осуществлению контракта №37/2022/ЭА-44 от 19.09.2022 в размере 574 855,34 руб. и штрафа в размере 5 000 руб.

Определением суда от 20.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО1 (поставщик») и ФГБОУ ВО АГМУ Минздрава России (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Контракт № 37/2022/ЭА-44 от 19.09.2022 (далее – Контракт) на поставку персональных настольных компьютеров (моноблоков) (далее – «товар»).

Согласно пункта 2.1 Контракта его цена составляет 4 183 812.45 руб.

Срок поставки товара, в соответствии с пунктом 3.1. Контракта в течении 30 дней с момента его заключения, т.е. до «19» октября 2022 г., однако в указанный срок товар так и не был получен заказчиком.

В адрес заказчика 25.10.2022 было получено письмо от поставщика, в котором он обязался исполнить поставку в срок до 30.11.2022.

Однако 30.11.2022 вместо товара поставщик направил письмо, в котором он обязался выполнить поставку в срок до 20.12.2022.

16.01.2023 поставщик поставил в адрес заказчика товар, несоответствующий требованиям контракта, в связи с чем заказчик отказался от приемки товара и вернул его поставщику.

В письмах от 08.02.2023 и от 07.04.2023 поставщик указывал, что исполнит обязательства в срок до 20 рабочих дней и 20.05.2023 соответственно.

Однако по состоянию на 24.05.2023 товар в адрес заказчика не был поставлен, в связи с чем последним было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 25.05.2023 в соответствии с п. 11.2, 11.3 Контракта.

С учетом того, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в единой информационной системе (далее – «ЕИСС) 25.05.2023, в соответствии с положениями п. 2 ч. 12.1, ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, которое вступило в силу 05.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения ФАС по Алтайскому краю от 14.06.2023 № АК/3925/23.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также невыполнении им контракта в целом 25.05.2025 ему, в соответствии с пунктом 16 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчиком через ЕИС выставлено две претензии:

- о выплате пени в размере 228017,78 руб. (в соответствии с действующей на тот момент ключевой ставкой) за нарушение сроков поставки товара;

- о выплате штрафа в размере 5000 руб. за невыполнение обязательства по поставке товара.

Уклонение ответчика от исполнения претензионных требований послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По условиям контракта и приложения № 1 (ведомость поставки), товар должен быть поставлен в срок до 19.10.2022.

К указанному сроку ответчик товар не поставил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Аналогичные условия установлены в пункте 6.4 и пункте 6.5 контракта.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штраф. Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При этом Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что необходимо разделять фактическое неисполнение обязательства в определенный период времени, за которое должны быть начислены пени, и наличие нарушения в целом условий договора, не имеющего стоимостного выражения и в связи с этим может быть предъявлен штраф.

По условиям пункта 10.6 контракта заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывалось ранее, по условиям контракта товар должен быть поставлен в срок до 19.10.2022. Обстоятельства просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела.

Истцом принято решение 25.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 05.06.2023.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислены пени на сумму 574 855,83 руб. за период с 20.10.2025 по 05.06.2023.

Расчёт пеней соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Факт неисполнения обязательств ответчиком обязательств по государственному контракту № 37/2022/ЭА-44 от 19.09.2022 подтверждён материалами дела.

По условиям пункта 6.5 контракта взыскание штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как процент цены Контракта (далее – «цена контракта»), в размере 1 процента цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В пункте 2.1 установлена цена контракта в размере 4 183 812, 45 руб.

Таким образом, штраф составляет 41 838,13 руб. (1% от 4 183 812, 45).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта истец просит взыскать штраф в размере 5000 руб.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, в нарушении статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения контракта не представил, как доказательств оплаты штрафа и неустойки.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОРНИП 320774600449401), г. Москва, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, 574 855,34 руб. пени за период с 20.10.2022 по 05.06.2023 за невыполнение обязательств по осуществлению обязательств по осуществлению контракта №37/2022/ЭА-44 от 19.09.2022, 5 000 руб. штрафа, 33993 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова