Решение по делу № А36-745/2023 от 03.11.2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-745/2023

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 04 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Определением от 08.02.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 03.03.2023 и окончательно – не позднее 27.03.2023.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Копии определения от 08.02.2023 о принятии заявления к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись лицам, участвующим в деле, получены ими.

Кроме того, информация о принятии заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором он оспаривал часть вменяемых ему нарушений, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать допущенное правонарушение малозначительным (л.д.70-71).

Решением, принятым путем подписания резолютивной части, от 04.05.2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

От арбитражного управляющего поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) по делу № А36-13183/2016 общество с ограниченной ответственностью «Газ Трейд Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) по делу № А36-13183/2016 конкурсным управляющим в обществе с ограниченной ответственностью «Газ Трейд Групп» утвержден ФИО1, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления кредитора ООО «Газ Трейд Групп» ФИО2 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение от 27.12.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО3 27.01.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из данного протокола, арбитражному управляющему вменены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 1.1 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО1 собрание кредиторов ООО «Газ Трейд Групп» в целях представления предложений о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Правильные машины») не созывал, мероприятия по продаже данного имущества не проводятся;

2) в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 разместил в ЕФРСБ сведения о проведении инвентаризации права требования к ФИО4 12.01.2023, в то время как должен был не позднее 13.07.2022;

3) в нарушение пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий опубликовал на портале ЕФРСБ сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности 05.05.2022, в то время как должен был разместить его не позднее 14.04.2022;

4) в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по закрытию счета № 40702810703600000942 в ПАО ТАЙМ БАНК;

5) в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ООО «Газ Трейд Групп» от 30.11.2022 не приложены копии документов, подтверждающих изложенные них сведения: договор страхования № 60/22/177/014534 от 07.10.2022; инвентаризационные описи № 1 от 02.09.2017 и № 1 от 03.08.2020; публикация в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017 № 77032346017;сообщение в ЕФРСБ № 20448000 от 01.09.2017 и другие, раздел: «Приложение» в отчете конкурсного управляющего ООО «Газ Трейд Групп» от 30.11.2022 отсутствует.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица Управления Росреестра по Липецкой области на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

Требования частей 3,4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 провел дополнительную инвентаризацию и составил 03.08.2020 инвентаризационную опись, в которую включил дебиторскую задолженность в отношении ООО «Правильные машины» (ИНН <***>) на сумму 4 306 000 руб.

Соответствующая информация была размещена арбитражным управляющим в ЕФРСБ 04.08.2020, сообщение № 5291442, с приложением инвентаризационной описи от 03.08.2020.

Следовательно, конкурный управляющий ООО «Газ Трейд Групп» ФИО1 обязан был представить собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Правильные машины») не позднее 04.09.2020.

Вместе с тем, до настоящего момента указанная обязанность конкурным управляющим ООО «Газ Трейд Групп» ФИО1 не исполнена, предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Правильные машины») собранию кредиторов не представлены, мероприятия по продаже данного имущества не проводятся.

Доводы арбитражного управляющего о нецелесообразности реализации данной дебиторской задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждены, и не исключают обязательность исполнения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве, и не препятствуют их исполнению (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2015 № 309-ЭС15-9551 по делу № А07-17182/2010).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов ООО «Газ Трейд Групп» предложения о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Правильные машины») и проведению мероприятий по его продаже, установленная пунктом 1.1, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-13183/2016 от 11.04.2022 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Газ Трейд Групп» в размере 34 889 631 руб. 32 коп.

Инвентаризация права требования к ФИО4 проведена 08.07.2022.

Следовательно, сведения о проведении указанной инвентаризации конкурсный управляющий ФИО1 обязан был разместить в ЕФРСБ не позднее 13.07.2022.

В нарушение обязанности, установленной абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Газ Трейд Групп» ФИО1 сведения о проведении инвентаризации права требования к ФИО4 разместил в ЕФРСБ 12.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закон о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Следовательно, сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 конкурсный управляющий ФИО1 обязан был разместить в ЕФРСБ не позднее 18.04.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Газ Трейд Групп» ФИО1 опубликовал сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в ЕФРСБ 05.05.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (абзац третий пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Действия по закрытию счетов должны быть выполнены конкурсным управляющим в разумные сроки после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ООО «ГазТрейд Групп» от 30.11.2022, счет № 40702810703600000942 в ПАО ТАЙМ БАНК не закрыт.

Довод арбитражного управляющего о том, что им предпринимались действия по закрытию указанного счета, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 15.02.2018 конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ПАО «ТАЙМ БАНК» было направлено уведомление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета ООО «Газ Трейд Групп» № 40702810703600000942, а также выдаче конкурному управляющему справки о закрытии расчетного счета.

Между тем, как подтверждает в отзыве на заявление сам конкурсный управляющий, информация о закрытии либо об отказе в закрытии расчетного счета от ПАО «ТАЙМ БАНК» не поступало.

При этом, как следует из отчета от 30.11.2022, конкурсному управляющему ФИО1 известно о том, что счет № 40702810703600000942 в ПАО ТАЙМ БАНК не закрыт.

Однако, доказательств принятия мер по выяснению причин, по которым не был закрыт названный счет на основании уведомления от 15.02.2018, в том числе путем направления соответствующего запроса в ПАО «ТАЙМ БАНК», либо повторного обращения в банк с заявлением о закрытии счета, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводом административного органа о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем третьим пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила).

Согласно пункту 3 Правил № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 10 Правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил № 299).

В целях организации и контроля за деятельностью арбитражных управляющих приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (приложение 4) (далее - Приказ № 195).

Согласно Приказу № 195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности предусматривает наличие раздела «Приложения», содержащего указание на документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил в Арбитражный суд Липецкой области отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ООО «Газ Трейд Групп» от 30.11.2022.

Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных норм, к отчету не приложены: договор страхования № 60/22/177/014534 от 07.10.2022, инвентаризационные описи № 1 от 02.09.2017 и № 1 от 03.08.2020, публикация в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017 № 77032346017, сообщение в ЕФРСБ № 20448000 от 01.09.2017 и другие. Раздел «Приложение» в отчете конкурсного управляющего ООО «Газ Трейд Групп» от 30.11.2022 отсутствует.

Таким образом, по данному эпизоду в действиях конкурсного управляющего имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (эпизод № 5 протокола №00064823 от 27.01.2023).

В отзыве на заявление, арбитражный управляющий факт наличия нарушений, указанных в протоколе № 00064823 от 27.01.2023, не оспаривал, просил признать их малозначительными, ссылаясь на то, что они не повлекли нарушения прав кредиторов.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, все указанные в протоколе № 00064823 от 27.01.2023 эпизоды нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных Федеральным законом обязанностей, а также о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенных административный правонарушений малозначительными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном и недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия ФИО1 не могут рассматриваться как малозначительные.

В данном случае суд, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного арбитражным управляющим правонарушения в целом (учитывая, что все 5 эпизодов нарушений нашли свое подтверждение в материалах дела) как малозначительного.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рамках данного дела административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего.

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; характер допущенных нарушений; отсутствие имущественного ущерба и вреда (возникновения угрозы причинения вреда) общественным отношениям, указанным в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 28.04.1973; место рождения: с. Лысые горы Тамбовского района Тамбовской области; адрес: <...>; ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева