ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13/2025

г. Москва

20 марта 2025 года Дело № А40-146790/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оргэнергогаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-146790/24

по иску ООО «КПД Сервис» (ОГРН <***>)

к ответчику: АО «Оргэнергогаз» (ОГРН: <***>)

о взыскании 11 264 551, 93 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПД Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Оргэнергогаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №23/8/23ПП002-02 от 01.08.2023 в размере 10 240 501 руб. 75 коп., неустойки в размере 1 024 050 руб. 18 коп. за период с 12.08.2023 по 27.06.2024.

Решением от 10.12.2024 с АО «Оргэнергогаз» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «КПД Сервис» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 10 240 501 руб. 75 коп., неустойка в размере 1 020 346 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 79 297 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-146790/24-151-1088 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» (исполнитель) и акционерным обществом «Оргэнергогаз» (заказчик) подписан договор №23/8/231111002-02 (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1.) истец, используя оборудование, обязуется выполнить комплекс работ по осушке полости газопровода объекта сухим воздухом до достижения (ТТР = -20С), заполнению азотом полости газопровода объекта концентрацией 98% до давления 0,2 Бар, а ответчик согласно п. (1.2.) договора обязуется принять и оплатить в соответствии со ст. 3 настоящего договора работы истца.

Согласно условиям договора (п. 4.1.) сроки выполнения работ: начало - 08.08.2023, окончание - 31.10.2023.

10.10.2023 между сторонами подписан технический акт №1 на выполнение работ по осушке и заполнению азотом технологических трубопроводов УКПГ-3.

14.10.2023 между сторонами подписан технический акт №2 на выполнение работ по осушке и заполнению азотом технологических трубопроводов УКПГ-3.

05.10.2023 между сторонами подписан технический акт №3 на выполнение работ по осушке и заполнению азотом технологических трубопроводов УКПГ-3.

На основании указанных технических актов сторонами подписан акт №1 от 15.11.2023, согласно которому истцом работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора на общую сумму 10 009 005 руб. 44 коп., а также акт № 2 от 31.12.2023, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 231 496 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура №38 от 15.11.2023 со сроком оплаты не позднее 15.12.2023, счет-фактура №48 от 31.12.2023 со сроком оплаты не позднее 30.01.2024.

Согласно условиям договора (п. 3.1.) ответчик оплачивает истцу аванс в размере 3 577 613 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, за 10 календарных дней до начала выполнения работ на объекте.

Согласно иску аванс не выплачен, истец приступил к работам 12.08.2023.

В соответствии с п. 3.5. договора в редакции протокола разногласий от 01.08.2023 к договору расчет за выполненные работы производится ответчиком в рублях РФ в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с учетом произведенного авансового платежа, то есть не позднее 15.12.2023 по акту №1 от 15.11.2023 и не позднее 30.01.2024 по акту №2 от 31.12.2023.

Согласно условиям договора, п. 3.6. платежи по договору осуществляются ответчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет истца, открытый Банком ГПБ (АО) в целях оказания услуги Банковского сопровождения.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению №1 истцом предоставлены реквизиты отдельного банковского счета, открытого в Банке ГПБ (АО).

Согласно иску в нарушение п. 3.5. договора оплата не произведена в полном объеме, задолженность составляет 10 240 501 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 10.7. за несвоевременный расчет за выполненные работы ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в оговоренный срок задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 1 024 050 руб. 18 коп.

11.03.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что начисление неустойки на сумму аванса не предусмотрено условиями договора, при этом по акту №1 от 15.11.2023 правомерно начислять неустойку с 16.02.2024 по 27.06.2024, а по акту №2 от 31.12.2023 – с 05.04.2024 по 27.06.2024.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец не представил в суд первой инстанции акт приема-передачи оборудования, а также не представил заправочные ведомости, подписанные ответственными представителями сторон по договору, тем самым не доказан факт выполнения работ.

Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия исходит из того, что применительно к п. 3.5 договора основанием для проведения расчетов является подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ, а не акт приема-передачи оборудования или заправочные ведомости.

Поскольку о фальсификации актов приема-передачи выполненных работ № 1 и № 2 ответчиком не заявлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу №А40-146790/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк