Решение по делу № А19-10834/2023 от 05.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-10834/2023

05.07.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2023 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "ТЕРЕМОК" (666811, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАМСКО-ЧУЙСКИЙ РАЙОН, МАМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СВЯЗИ УЛИЦА, 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (666811, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАМСКО-ЧУЙСКИЙ РАЙОН, МАМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 496244 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании части основного долга в размере 49 999 руб., пени в размере 1 руб., пени на сумму 483 686 руб. 85 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг – 483 686 руб. 85 коп., пени – 12 557 руб. 25 коп. за период с 11.04.2023 по 25.05.2023; при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ответчика АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА основной долг - 483 686 руб. 85 коп., пени - 12 557 руб. 25 коп. за период с 11.04.2023 по 25.05.2023.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по муниципальному контракту на подачу тепловой энергии и горячей воды от 28.03.2023 № 74.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы, ходатайств не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерац ии в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на подачу тепловой энергии и горячей воды от 28.03.2023 № 74, в соответствии с условиями которого истец обязался с 01.02.2023 подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в здания, расположенные по адресу: п. Мама, ул. Связи, 6, а ответчик обязуется оплачивать оказанные коммунальные услуги, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг.

Согласно пункту 6.2 контракта оплата за отпускаемую в текущем расчетном периоде (месяце) тепловую энергию производятся не позднее 10 дней с момента получения и на основании счета-фактуры, акта выполненных работ, предоставленных истцом.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что ответчик обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ ред. от 09.11.2020 «О теплоснабжении»).

В марте 2023 истец поставил, а ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 483 686 руб. 85 коп., в подтверждение чего истец представил счет-фактуру № 193 от 31.03.2023.

Претензией от 13.04.2023 истец требовал от ответчика перечислить задолженность в размере 483 686 руб. 85 коп. в течение 7 дней с даты получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты с учетом уточнений в размере 483 686 руб. 85 коп. суду не представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В связи с просрочкой в оплате тепловой энергии ответчик, в соответствии с пунктом 6.3 контракта, пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении», а также пунктами 42, 50 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7, обязан уплатить истцу неустойку в размере 12 557 руб. 25 коп. за период с 11.04.2023 по 25.05.2023.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт является договором энергоснабжения, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты тепловой энергии и горячей воды с учетом уточнений в размере 483 686 руб. 85 коп. суду не представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 483 686 руб. 85 коп. обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 557 руб. 25 коп. обоснованы.

Истец просит взыскать задолженность и пени с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Теремок» (ответчик - 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Мамско-Чуйского района (ответчик - 2)

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное предприятие и финансируемое собственником учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник соответственного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего

субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Теремок» выступает Администрация Мамско-Чуйского района.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Мамско-Чуйский район является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Администрация Мамско-Чуйского района является главным распорядителем бюджетных средств и отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании изложенного, при недостаточности средств учреждения Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Теремок» пени и государственная пошлина подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Мамско-Чуйского района за счет казны муниципального образования Мамско-Чуйского района.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 483 686 руб. 85 коп. – основного долга, 12 557 руб. 25 коп. – пеней обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальной заявленной сумме иска составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 693 от 19.05.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Впоследствии иск увеличен до 496244 руб. 10 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 12 686 руб. 85 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпункт 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины

является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При указанных обстоятельствах, с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад общеразвивающего вида «Теремок», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Мамско-Чуйского района за счет казны муниципального образования Мамско-Чуйского района подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА "ТЕРЕМОК" (ИНН 3802008144), а при недостаточности лимитов бюджетных денежных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ИНН 3833001300) за счет казны муниципального образования Мамско-Чуйского района в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" (ИНН 3849064183) сумму 483686 руб. 85 коп. – основной долг, сумму 12557 руб. 25 коп. – неустойку, и сумму 2 000 руб.- расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья С.Н. Антонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

Кому выдана Антонова Светлана Николаевна