ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2026 года Дело № А36-6291/2023 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Бионика» – ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 30.12.2025, паспорт гражданина РФ,
от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО3, представитель по доверенности № 350000/1571-Д от 26.09.2025, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Бионика» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2025 по делу № А36-6291/2023
о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Бионика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») 25.07.2023 обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Бионика» (далее - ООО «АГХ Бионика», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2023 заявление ПАО Банка «ФК Открытие» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2025 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «ФК «Открытие» на Банк ВТБ (ПАО).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2025 (резолютивная часть от 13.10.2025) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «АГХ Бионика» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.10.2025, ООО «АГХ Бионика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.
Представитель ООО «АГХ Бионика» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
С учетом надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» следует, что при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.
Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Банк «ФК Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочная компания «Бионика» (далее – ООО «ЛВК «Бионика») заключены кредитные соглашения:
- № К1/75-00/22-00046 от 26.07.2022 с единовременной суммой кредита 18 200 000 руб.;
- № К2/75-00/22-00024 от 16.07.2022 с кредитной линией с суммой лимита задолженности: с 26.07.2022 – 59 800 000 руб., с 01.04.2023 – 44850000 руб., с 01.05.2023 – 29 900 000 руб., с 01.06.2023 – 14 950 000 руб.
В обеспечение исполнения кредитного соглашения № К2/75-00/22-00046 от 16.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «АГХ Бионика» заключен договор поручительства №№ К2/75-00/22-00024-ПО2 от 26.07.2022, кредитного соглашения № К1/75-00/22-00046 от 26.07.2022 – договор поручительства № К1/75-00/22-00046-ПО1 от 26.07.2022.
ООО «ЛВК «Бионика» с 31.03.2023 допущена просрочка исполнения обязательства по кредитным договорам.
ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ООО «ЛВК «Бионика» и ООО «АГХ Бионика» 29.06.2023 направлены требования об исполнении обязательств по кредитным соглашениям № К1/75-00/22-00046 от 26.07.2022 и № К2/75-00/22-00024 от 16.07.2022.
Кредитором опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 15767479 от 29.06.2023 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «АГХ Бионика».
Наличие задолженности в размере 68 131 404,77 руб., из которых: 64533166,39 руб. – основной долг, 2 007 241,08 руб. - задолженность по процентам, 1 555 782,46 руб. – пени по просроченному основному долгу, 35214,84 руб. – пени по просроченным процентам, возникшей из договоров поручительства, явилось основанием для обращения ПАО Банк «ФК Открытие» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АГХ Бионика» несостоятельным (банкротом).
Кредитором представлено согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «АГХ Бионика».
В связи с заключением между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) договора уступки требований № 412-24/Ц-01 от 07.11.2024 произведена 17.06.2025 процессуальная замена кредитора ПАО Банк «ФК «Открытие» на Банк ВТБ (ПАО).
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установив признаки банкротства должника, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и введении процедуры наблюдения по следующим основаниям.
С учетом положений статей 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Доказательств, свидетельствующих о погашении долга как основным заемщиком, так и должником-поручителем, в материалы дела не представлено.
При этом в отношении основного заемщика ООО «ЛВК «Бионика» определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2024 по делу № А36-6288/2023 введена процедура наблюдения, требования ПАО Банк «ФК Открытие»» в сумме 68 131 404,77 руб., из которых: 64 533 166,39 руб. – основной долг, 2 007 241,08 руб. – задолженность по процентам, 1 555 782,46 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 35 214,84 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛВК «Бионика».
Принимая во внимание, что размер долга ООО «АГХ Бионика» превышает 2 000 000 руб., обязанность по оплате задолженности не исполняется более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО) и введении в отношении ООО «АГХ Бионика» процедуры наблюдения.
В порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утвердил временным управляющим ООО «АГХ Бионика» ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», учитывая соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
На основании статей 4, 134, 137 Закона о банкротстве требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 68 131 404,77 руб., в том числе: 64 533 166,39 руб. – основной долг, 2 007 241,08 руб. - задолженность по процентам, 1 555 782,46 руб. – пени по просроченному основному долгу, 35 214,84 руб. – пени по
просроченным процентам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АГХ Бионика».
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.
Приведенные ООО «АГХ Бионика» доводы не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом по смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве, в связи с чем возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для добросовестного должника, стремящегося к исполнению обязательств, нарушением его прав, поскольку наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Доказательств погашения долга в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора, в том числе и частичного погашения, ООО «АГХ Бионика» в материалы дела не представлено.
Ссылка должника на то, что кредитором нарушен порядок обращения кредитной организации в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АГХ Бионика» несостоятельным (банкротом), ошибочна и подлежит отклонению, поскольку должник неправомерно связывает истечение трехмесячного срока по уплате денежных обязательств с даты обращения кредитора с требованием о возврате кредита (с 29.06.2023), при этом по смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве указанный срок исчисляется с момента нарушения стороной срока исполнения гражданско-правового обязательства.
Так, согласно пунктам 1.1 - 1.4, 2 договоров поручительства ООО «АГХ Бионика» приняло обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, солидарно. Договоры вступили в силу с момента их подписания и с этого момента у поручителя возникли соответствующие обязательства по солидарной ответственности при неисполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам. Срок возврата заемных средств по кредитным договорам установлен до 30 числа каждого месяца. Первая просрочка со стороны основного заемщика началась с 31.03.2023. С этой даты и следует считать трехмесячный срок, установленный в статье 3 Закона о банкротстве, для целей установления признаков банкротства юридического лица. Заемщик и поручитель к 31.03.2023 не исполнили обязательства по возврату заемных средств, поэтому по истечении трех месяцев с даты возврата кредитов (30.06.2023) у ПАО Банк «ФК Открытие» возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Обращение с настоящим заявлением продиктовано намерением кредитора защитить свои права и законные интересы (статья 4 АПК РФ).
Также следует отметить, что доказательством нарушения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, по которым должник является поручителем, является введение в отношении него процедуры наблюдения.
Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого определения, имелись все предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, основания для признания заявления Банка ВТБ (ПАО) обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «АГХ Бионика» не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2025 по делу № А36-6291/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2025 по делу № А36-6291/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Бионика» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.И. Орехова
Судьи Т.Б. Потапова
ФИО1