АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-222153/2025-161-526 8 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2025 г.
Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>) к ООО "ПФЛК-М" (ИНН: <***>) о взыскании 15 379 040,81 руб. по договорам №№ АЛ 232609/02-23, АЛ 232609/03-23, АЛ 232609/04-23, АЛ 232609/05-23 от 27.06.2023,
при участии: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,
УСТАНОВИЛ:
АО ВТБ Лизинг (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "ПФЛК-М" (далее – ответчик) о взыскании 15 379 040,81 руб. в виде определения завершающей договорной обязанности (сальдо встречных обязательств).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.
Ответчиком отзыв и (или) иная правовая позиция не представлены.
Суд признал допустимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, применительно к частям 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ АЛ 232609/02-23, АЛ 232609/03-23, АЛ 232609/04-23, АЛ 232609/05-23 от 27.06.2023 на приобретение в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передачу за плату на условиях, определенных договором
лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущества.
Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 03.08.2022 (далее – Правила), и являются договорами присоединения в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ.
Согласно требований статей 614, 665 ГК РФ и статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)), ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Пунктами 5.1 и 5.3 Правил определено, что лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (пункт 5.6 договора).
В соответствии с абзацем первым статьи 309, пунктом 1 статей 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь пунктом 14.4 Правил, пунктом 2 статьи 13 и пунктами 5 и 6 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге), а также положениями статей 309, 310, 330, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ, истец уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.
Предметы лизинга изъяты и реализованы в пределах допустимого разумного срока в 6 месяцев.
В обоснование своей позиции истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, лизингодателем недополучено 15 379 040,81 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).
Пунктом 3.4 Постановления № 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В соответствии с пунктом 3.5 упомянутого Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется договора по следующей формуле:
ПФ = ((П-А)-Ф)/(Ф х С/дн) х 365 х 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,
С/ДН - срок договора лизинга в днях.
Так, для проверки требования истца, судом произведен свой расчет сальдо по договорам, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств.
По договору № 1.
стоимость договора лизинга
10 718 131,63
стоимость договора купли-продажи
6 018 780,16
размер аванса
1 059,15
период лизинга
02.08.2023
31.08.2029
срок лизинга (в днях)
2222
сумма предоставленного финансирования
6 017 721,01
плата за пользование финансированием, в % годовых
12,83
плата за пользование финансированием по договору
лизинга
1 658 097,01
период пользования финансированием (фактический)
27.06.2023
18.08.2025
срок пользования финансированием (в днях)
784
плата за пользование финансированием (фактическая)
1 658 097,01
расходы
доставка
страхование
дополнительные (прямые)
Убытки
неустойка
хранение, ремонт и т.д.
48 100,00
страхование
оплачено лизинговых платежей (с и без аванса)
2 261 628,12
2 260 568,97
стоимость возвращенного предмета лизинга
3 665 000,00
предоставления
лизингодате
ль
лизингополучате
ль
7 723 918,02
5 925 568,97
сальдо
1 798 349,05
0
По договору № 2.
стоимость договора лизинга
16 653 515,16
стоимость договора купли-продажи
9 236 500,00
размер аванса
1 000,00
период лизинга
02.08.2023
31.08.2029
срок лизинга (в днях)
2222
сумма предоставленного финансирования
9 235 500,00
плата за пользование финансированием, в % годовых
13,19
плата за пользование финансированием по договору
лизинга
2 186 383,86
период пользования финансированием (фактический)
27.06.2023
11.04.2025
срок пользования финансированием (в днях)
655
плата за пользование финансированием (фактическая)
2 186 383,86
расходы
доставка
страхование
дополнительные (прямые)
Убытки
неустойка
хранение, ремонт и т.д.
27 700,00
страхование
оплачено лизинговых платежей (с и без аванса)
3 321 035,38
3 320 035,38
стоимость возвращенного предмета лизинга
3 459 504,00
предоставления
лизингодате
ль
лизингополучате
ль
11 449 583,8
6
6 779 539,38
сальдо
4 670 044,48
0
По договору № 3.
стоимость договора лизинга 05-23
8 874 876,85
стоимость договора купли-продажи
5 250 000,00
размер аванса
1 023,55
период лизинга
25.07.2023
31.07.2029
срок лизинга (в днях)
2199
сумма предоставленного финансирования
5 248 976,45
плата за пользование финансированием, в % годовых
11,46
плата за пользование финансированием по договору
лизинга
1 097 848,10
период пользования финансированием (фактический)
27.06.2023
22.04.2025
срок пользования финансированием (в днях)
666
плата за пользование финансированием (фактическая)
1 097 848,10
расходы
доставка
страхование
дополнительные (прямые)
Убытки
неустойка
хранение, ремонт и т.д.
29 270,00
страхование
оплачено лизинговых платежей (с и без аванса)
1 906 851,13
1 905 827,58
стоимость возвращенного предмета лизинга
2 337 504,00
предоставления
лизингодате
ль
лизингополучате
ль
6 376 094,55
4 243 331,58
сальдо
2 132 762,97
0
По договору № 4.
стоимость договора лизинга 02-23
16 653 515,16
стоимость договора купли-продажи
9 236 500,00
размер аванса
1 000,00
период лизинга
02.08.2023
31.08.2029
срок лизинга (в днях)
2222
сумма предоставленного финансирования
9 235 500,00
плата за пользование финансированием, в % годовых
13,19
плата за пользование финансированием по договору
лизинга
2 616 984,65
период пользования финансированием (фактический)
27.06.2023
18.08.2025
срок пользования финансированием (в днях)
784
плата за пользование финансированием (фактическая)
2 616 984,65
расходы
доставка
страхование
дополнительные (прямые)
Убытки
неустойка
хранение, ремонт и т.д.
страхование
оплачено лизинговых платежей (с и без аванса)
3 355 470,46
3 354 470,46
стоимость возвращенного предмета лизинга
3 823 000,00
предоставления
лизингодате
ль
лизингополучате
ль
11 852 484,65
7 177 470,46
сальдо
4 675 014,19
0
При идентичности всех показателей, суду неизвестно определение истцом
фактической платы за пользование финансированием по договору № АЛ 232609/04-23 в размере 3 760 967,13 руб., в то время как последняя составляет 1 658 097,01 руб.
Таким образом, сальдо по указанному договору составляет 1 798 349,05 руб. вместо заявленных 3 901 219,17 руб.
Суд отмечает, что реализация предметов осуществлена в пределах разумного срока.
Ответчиком-лизингополучателем не оспаривается стоимость их реализации.
Неустойка и убытки, за исключением расходов на хранение, в расчет не включены
Расходы на хранение предметов лизинга документально подтверждены.
По смыслу положений части 1 статей 8 и 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, последний лишь оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, поскольку подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, суд не вправе, исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 3 статей 8 и 9 АПК РФ).
Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.
Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование
было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску (спору).
При этом, о невозможности предоставления (отсутствии) таковых и необходимости их истребования, ответчиком не заявлено.
Таким образом, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца обосновано, документально подтверждено, оно подлежит удовлетворению за вычетом приведенных расхождений.
Госпошлина распределяется по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ПФЛК-М" (ИНН: <***>) в пользу АО ВТБ Лизинг (ИНН:
<***>) денежные средства в размере 13 276 170,69 руб. и 327 009 руб.
государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый
арбитражный апелляционный суд.
Судья: К.В. Бикбулатов