АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

02 июня 2025 года Дело № А29-9995/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 50 794 руб. 60 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 22.08.2024 указал, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, требование истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению, так как основное требование истца не обосновано.

Определением от 23.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 11.03.2025 производство по делу № А29-9995/2024 приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-технику экспертной организации «Эталон эксперт оценка» индивидуальному предпринимателю ФИО3.

22.04.2025 в адрес суда поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2025 собеседование по вопросу возобновления производства по делу назначено на 02.06.2025.

Истец заявлением от 29.05.2025 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 44 044 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств 7100 № 3806316 от 31.10.2023, в отношении транспортного средства автомобиль «Mercedes Benz» гос. per. знак <***>.

07.03.2024 около 09 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, VIN <***>, г.р.з. Р9670011 (далее - автомобиль Mercedes), под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2024 автомобиль Mercedes в результате наезда на препятствия получил повреждения левого подкрылка кабины со ступеньками.

11.05.2024 специалистом ПАО СК «Росгосстрах» составлена ремонт-калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes составила 91 656 руб.

21.05.2024 специалистом ООО «МУ-АР Оценка» произведен осмотр автомобиля Mercedes по факту ДТП от 07.03.2024, в результате которого составлен акт осмотра транспортного средства, где зафиксирована общая информация об объекте, аварийные повреждения и необходимые ремонтные воздействия для их устранения.

03.06.2024 специалистом ООО «МУ-АР Оценка» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes составила 142 450 руб. 60 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 794 руб. 60 коп. (142 450 руб. 60 коп. – 91 656 руб.).

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов на оплату услуг оценщика.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Совокупный объем представленных страхователем документов в подтверждение наступления страхового случая в достаточной степени свидетельствует о факте наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику экспертной организации «Эталон эксперт оценка» индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 25/10026 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 135 700 руб. 00 коп., с учетом износа 44 900 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Данный ответ понятен, не противоречив, следует из проведенного исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Суд признает, что выводы эксперта обоснованные, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

По результатам выполненной экспертизы, истец уточнил сумму страхового возмещения, просит взыскать 44 044 руб. (135 700 руб. – 91 656 руб.).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 44 044 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные проведением досудебнной экспертизы в сумме 10 000 руб., в подтверждении несения расходов истцом представлена квитанция от 03.06.2024, экспертное заключение.

Несение данных расходов в общем сумме 10 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом понесенного ущерба в результате страхового случая.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не предоставлено.

Заявленные затраты производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, поскольку являются для истца вынужденными ввиду невыполнения страховщиком принятых обязательств и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату суммы страхового возмещения, в связи с чем оснований для отказа в выплате остальной части страхового возмещения у суда отсутствуют.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что экспертные услуги, назначенным судом, лицом выполнены и приняты судом, денежные средства подлежат выплате.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 44 044 руб. страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 руб. (платежное поручение № 199 от 13.07.2024).

Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление эксперту-технику экспертной организации «Эталон эксперт оценка» индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 20 000 руб., по реквизитам, представленным индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев