АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-11401/2023

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахибгареевой В.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (450077, РБ, ул. Цюрупы, д. 95)

третье лицо: ФИО1 (Республика Башкортостан, Ермекеевский район, с. Имени 8 марта, ул. Подгорная, 11)

о снижении размера штрафа, назначенного в соответствии с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №48/2023 от 23.03.2023

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк: ФИО2, доверенность №13.08.2021г., паспорт, диплом

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан: ФИО3, доверенность от 20.02.2023 г., удостоверение, диплом

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

ПАО Сбербанк (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее административный орган, ответчик, управление) о снижении размера штрафа, назначенного в соответствии с постановлением о назначении административного наказания предусмотренного честью 1 статьи 14.57 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №48/2023 от 23.03.2023.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, полагает, что основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении.

Из материалов дела судом установлено, что в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 06.10.2022 года (вх. № 107584/22/02000) из Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, Ермекеевский р-н, с. Имени 8 марта, ул. Подгорная, д. 11 на действия ПАО Сбербанк, по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ)

В ходе рассмотрения обращения установлено, что между ПАО Сбербанк и гр. ФИО1 заключены кредитные договоры от 04.03.2021 № 227812, от 12.05.2014 № 1203-Р-2755541580 по которым в 2022 году образовалась просроченная задолженность.

ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие гр. ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров (робот-коллектор).

По факту выявленного нарушения 09.03.2023 в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении N 49/23/02000-АП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.03.2023 ГУФССП России по РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 48/2023, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами, их структурными подразделениями, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 данного кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

Таким образом, Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в названный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и гр. ФИО1 заключены кредитные договоры от 04.03.2021 № 227812, от 12.05.2014 № 1203-Р-2755541580 по которым в 2022 году образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие гр. ФИО1 посредством телефонных переговоров (робот-коллектор) по вопросу возврата просроченной задолженности.

Так, гр. ФИО1 на номер телефона указанный при заключение договоров +7-917-474-40-75 поступали звонки (робот-коллектор) по договору от 04.03.2021 N° 227812, по которому с 25.05.2022 года возникла просроченная задолженность:

13.06.2022 в количестве 2 звонков длительностью 0:02 секунды;

15.06.2022 в количестве 3 звонков длительностью 0:02-0:02:02 секунды;

17.06.2022 в количестве 2 звонков длительностью 0:03-0:39 секунд;

18.06.2022 в количестве 3 звонков длительностью 0:02 секунды;

19.06.2022 в количестве 1 звонка длительностью 0:02 секунды;

20.06.2022 в количестве 2 звонков длительностью 0:02-0:22 секунды;

21.06.2022 в количестве 3 звонков длительностью 0:02 секунды;

22.06.2022 в количестве 2 звонков длительностью 0:03-0:06 секунд;

23.06.2022 в количестве 2 звонков длительностью 0:02-0:17 секунд;

25.06.2022 в количестве 2 звонков длительностью 0:02-0:04 секунды;

26.06.2022 в количестве 3 звонков длительностью 0:02 секунды ;

27.06.2022 в количестве 1 звонка длительностью 0:15 секунд;

28.06.2022 в количестве 1 звонка длительностью 0:33 секунды;

29.06.2022 в количестве 2 звонков длительностью 0:02 секунды;

30.06.2022 в количестве 3 звонков длительностью 0:02-0:51 секунды;

01.07.2022 в количестве 5 звонков длительностью 0:02-0:49 секунд;

02.07.2022 в количестве 2 звонков длительностью 0:03-0:56 секунд;

08.07.2022 в количестве 7 звонков длительностью 0:02-0:53 секунды;

11.07.2022 в количестве 5 звонков длительностью 0:02-0:50 секунд;

14.07.2022 в количестве 3 звонков длительностью 0:02-0:01:02 секунды;

17.07.2022 в количестве 3 звонков длительностью 0:02-0:50 секунд;

18.07.2022 в количестве 3 звонков длительностью 0:02-0:53 секунд;

20.07.2022 в количестве 4 звонков длительностью 0:02-0:57 секунд;

21.07.2022 в количестве 3 звонков длительностью 0:02-0:03 секунды;

23.07.2022 в количестве 3 звонков длительностью 0:02-0:51 секунды;

24.07.2022 в количестве 1 звонка длительностью 0:50 секунд;

25.07.2022 в количестве 4 звонков длительностью 0:02-0:50 секунд;

26.07.2022 в количестве 3 звонков длительностью 0:02 секунды;

27.07.2022 в количестве 3 звонков длительностью 0:02 секунды;

28.07.2022 в количестве 3 звонков длительностью 0:02 секунды;

29.07.2022 в количестве 4 звонков длительностью 0:02-0:03 секунды;

31.07.2022 в количестве 2 звонков длительностью 0:02-0:51 секунды;

07.08.2022 в количестве 2 звонков длительностью 0:02-0:46 секунд;

08.08.2022 в количестве 6 звонков длительностью 0:02-0:47 секунд;

09.08.2022 в количестве 2 звонков длительностью 0:02-0:44 секунды;

11.08.2022 в количестве 3 звонков длительностью 0:02-0:46 секунд;

13.08.2022 в количестве 2 звонков длительностью 0:06-0:46 секунд;

14.08.2022 в количестве 2 звонков длительностью 0:02-0:46 секунд;

15.08.2022 в количестве 4 звонков длительностью 0:03-0:47 секунд;

16.08.2022 в количестве 2 звонков длительностью 0:03-0:46 секунд;

17.08.2022 в количестве 3 звонков длительностью 0:02-0:46 секунд;

20.08.2022 в количестве 4 звонков длительностью 0:02-0:46 секунд;

21.08.2022 в количестве 2 звонков длительностью 0:03-0:46 секунд;

22.08.2022 в количестве 3 звонков длительностью 0:44-0:46 секунд;

23.08.2022 в количестве 3 звонков длительностью 0:44-0:51 секунду;

24.08.2022 в количестве 4 звонков длительностью 0:02-0:45 секунд;

26.08.2022 в количестве 2 звонков длительностью 0:02-0:45 секунд;

28.08.2022 в количестве 1 звонка длительностью 0:45 секунд;

29.08.2022 в количестве 1 звонка длительностью 0:45 секунд;

30.08.2022 в количестве 1 звонка длительностью 0:51 секунду;

31.08.2022 в количестве 1 звонка длительностью 0:46 секунд;

01.09.2022 в количестве 1 звонка длительностью 0:46 секунд;

03.09.2022 в количестве 1 звонка длительностью 0:44 секунды;

04.09.2022 в количестве 1 звонка длительностью 0:45 секунд;

05.09.2022 в количестве 1 звонка длительностью 0:44 секунды;

07.09.2022 в количестве 1 звонка длительностью 0:46 секунд;

08.09.2022 в количестве 2 звонков длительностью 0:15-0:01:05 секунд;

13.09.2022 в количестве 3 звонков длительностью 0:01:05-0:01:26 секунд;

15.09.2022 в количестве 2 звонков длительностью 0:05-0:01:04 секунды;

17.09.2022 в количестве 3 звонков длительностью 0:04-0:01:05 секунд;

18.09.2022 в количестве 2 звонков длительностью 0:06-0:00:52 секунды;

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

ПАО Сбербанк - кредитная организация.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

АО Сбербанк являясь кредитором в целях возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с превышением количества переговоров в сутки, неделю, оказало психологическое давление на должника, злоупотребило своим правом на осуществление действий направленных на возврат просроченной задолженности.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материале дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ПАО Сбербанк имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и ПАО Сбербанк не представлены.

При наличии возможности, ПАО Сбербанк не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, ПАО Сбербанк взаимодействовало с гр. ФИО1 посредством телефонных переговоров в нарушение требований пп. а,б,в п. 3 части 3 статьи 7, п. 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Суд проверил соблюдение службой судебных приставов при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм законодательства и нарушений не установил.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразившаяся в том, что общество систематически допускает нарушения требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ со стороны общества носят системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым правам должников.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом N 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении к обществу применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением либо снижения размера штрафа ввиду того, что материалы дела содержат сведения о неоднократном привлечении общества к административной ответственности и не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Привлечение ПАО Сбербанк к административной ответственности за период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не достигло целей предупреждения новых правонарушений. Общество продолжает допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения к ПАО Сбербанк положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия заявителя причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (450077, РБ, ул. Цюрупы, д. 95) о снижении размера штрафа, назначенного в соответствии с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №48/2023 от 23.03.2023 о привлечении к административной ответственности в порядке части 1 статьи 14.57 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.М.Хайдаров