АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
23 июня 2025 года
Дело № А33-8397/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
директор истца: ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,
от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – ответчик) о взыскании 5 771 850 руб. 11 коп. долга по муниципальному контракту; 859 872 руб. 46 коп. пени по муниципальному контракту за период с 01.02.2025 по 26.03.2025.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.03.2025 возбуждено производство по делу.
Определением от 28.04.2025 судебное заседание отложено на 29.05.2025.
Протокольным определением от 29.05.2025 судебное заседание отложено на 19.06.2025.
В судебное заседание 19.06.2025 явились представители истца.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По итогам электронного аукциона АЭФ-СКПО-190-23 (протокол №0319300026123000190 от 15.11.2023г.) между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец, подрядчик) и Муниципального казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – ответчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт №3245704989823000142 от 27.11.2023 года на выполнение ремонтно-восстановительных работ на действующем объекте: Здание МБОУ «СШ № 40», г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 20А (далее – контракт).
По пункту 1.1 муниципального контракта, Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-восстановительные работы на действующем объекте: Здание МБОУ «СШ № 40», г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 20 А (далее - Объект) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 муниципального контракта).
Пунктом 2.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.10.2024 года предусматривалось, что цена настоящего контракта с учетом всех сборов и налоговой, а также затрат связаны с её формированием не должна превышать сумму в размере: 63 426 924 (Шестьдесят четыре миллиона четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 24 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) 20%, что составляет 10 571 154 (Десять миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре) руб. 04 коп., в том числе в 2024 г. в размере: 63 426 924 (Шестьдесят четыре миллиона четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 24 коп.
Подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок по 12.08.2024 года в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1). Работы выполняются иждивением Подрядчика в полном объеме (пункт 1.3 муниципального контракта).
В соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта, состав работ, подлежащих сдаче Заказчику на отдельных этапах и по окончании работ по контракту в целом, определяются условиями контракта и Техническим заданием к нему. Приемка работ, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется при условии полного выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Техническим заданием и действующими нормативно-техническими документами.
В декабре 2024 года сторонами контракта был подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость работ составила 63 426 924 руб. 24 коп., включая НДС 20%.
Между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2024 года (исправление №1 от 25.12.2024 года), согласно которому за период с 27.11.2023 по 06.12.2024 гг. ООО «Строймонтаж» выполнены ремонтно-восстановительные работы на действующем объекте: Здание МБОУ «СШ № 40», г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 20А, на сумму 63 426 924 руб. 24 коп., включая НДС 20%.
По пункту 2.10 контракта, суммы неисполненных Подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Контрактом, удерживаются Заказчиком из суммы, подлежащей оплате Подрядчику.
Ответчиком в адрес истца было направлено требование (претензия) об уплате неустойки письмом от 24.12.2024 №200-4412, согласно которому начисленное ответчиком пени за просрочку исполнения истцом обязательств за период с 13.08.2024 по 20.12.2024 года составили 5 771 850,11 руб. из расчета: 63 426 924,24 ? 130 ? 1/300 ? 21 % = 5 771 850,11 руб.
Согласно пункту 2.7 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.03.2024 года, Заказчик производит оплату выполненных работ после окончательной сдачи результатов работ, предусмотренных контрактом, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком в Единой информационной системе документа о приемке, составленного по форме ЕИС, с приложением скан-копии Акта приемки законченного ремонтом объекта по форме Приложения № 4 настоящего Контракта, подписанных Подрядчиком и Заказчиком.
В декабре 2024 года стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта.
На основании платежного поручения №11759 от 17.02.2025 года Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 57 655 074 руб. 13 коп., включая НДС 20%.
Исходя из примечаний Заказчика к акту о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2024 года (исправление №1 от 25.12.2024 года), требования Заказчика от 24.12.2024 №200-4412, из общей стоимости выполненных работ им было удержано 5 771 850 руб. 11 коп. в счет оплаты пени за просрочку исполнения Подрядчиком работ.
Полагая, что оснований для удержания оплаты выполненных работ на сумму 5 771 850 руб. 11 коп. не имелось, а также полагая, что имеются основания для начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 24.02.2025 года, которое согласно отслеживанию почтового отправление (почтовый идентификатор 80546305204874) вручено ответчику 06.03.2025 года.
Неисполнение ответчиком требований об оплате суммы основного долга и пени в сроки, установленные в претензионном письме от 24.02.2025 года, послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В рамках настоящего дела рассматривается требование подрядчика о взыскании удержанной заказчиком неустойки в размере 5 771 850 руб. 11 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Пунктом 12.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В пункте 2.10. контракта сторонами согласовано, что суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и контрактом, удерживаются заказчиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику.
Как следует из материалов дела, заказчик начислил подрядчику пени за просрочку исполнения истцом обязательств за период с 13.08.2024 по 20.12.2024 года в размере 5 771 850 руб. 11 коп., из расчета: 63 426 924,24 ? 130 ? 1/300 ? 21 % = 5 771 850 руб. 11 коп.
На основании платежного поручения от 17.02.2025 №11759 заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 57 655 074 руб. 13 коп., включая НДС 20%.
Исходя из примечаний заказчика к акту о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2024 года (исправление №1 от 25.12.2024 года), требования заказчика от 24.12.2024 №200-4412, из общей стоимости выполненных работ им было удержано 5 771 850 руб. 11 коп. в счет оплаты пени за просрочку исполнения подрядчиком работ.
Истец полагает, что несвоевременное внесение заказчиком изменений в техническое задание с учетом того, что техническое задание, подписанное к контракту, было фактически непригодным для достижения целей контракта свидетельствует об отсутствии оснований для применения санкций за просрочку исполнения обязательств.
На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).
В пункте 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Между тем доказательства приостановления работ в материалы дела не представлены.
Подрядчик как профессиональный участник правоотношений по выполнению работ, при ознакомлении с техническим заданием, сметной документацией, мог и должен был увидеть указанное несоответствие.
Подрядчик имел возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями, в том числе, в части уточнения спорных вопросов проектной документации и контракта. Подрядчик к заказчику до заключения контракта за такими разъяснениями не обращался.
Соответственно, общество, как профессиональный участник рынка по выполнению строительных работ не был лишен права заявить о приостановлении выполнения работ до совершения вышеприведенных действий, однако предоставленным ему правом не воспользовался, продолжал выполнять работы.
Суд учитывает, что дополнительными соглашениями от 05.09.2024 №2, от 22.10.2024 №3 были подписаны в новой редакции техническое задание, ведомость объемов работ, ведомость материальных ресурсов, локальные сметные расчеты. Вместе с тем, любые дополнения и изменения в договор имеют перспективное действие. Ретроспективное действие может иметь место только при наличии специального указания на то, что данные изменения имеют обратную силу. Но в рассматриваемом случае такого указания нет.
Таким образом, истцом как профессиональным участником в области подряда не доказано отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.
Расчет неустойки, начисленной заказчиком истцу, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет истцом не представлен.
Вместе с тем, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правилах № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 1 января 2017 г.) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».
Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.
Как указывалось ранее, сторонами в контракт включено условие об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате исполнителю.
Между тем в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712).
Таким образом, фактически общество уплатило пени в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у заказчика работ имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы пени.
При этом, судом установлено, что в декабре 2024 года стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта.
Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023.
Ввиду изложенного, управления не обоснованного удержало 50% начисленной истцу пени.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 885 925 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных истцом работ (в размере 50% от начисленной ответчиком истцу пени, подлежащей списанию, но фактически удержанной ответчиком).
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2025 по 26.03.2025 года в размере 859 872 руб. 46 коп.
В соответствии с пунктом 12.2.1 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 2.7 контракта, заказчик производит оплату выполненных работ после окончательной сдачи результатов работ, предусмотренных контрактом, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком в Единой информационной системе документа о приемке, составленного по форме ЕИС, с приложением скан-копии акта приемки законченного ремонтом объекта по форме приложения № 4 контракта, подписанных подрядчиком и заказчиком.
Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2024 года (исправление №1 от 25.12.2024 года) был подписан со стороны заказчика 22.01.2025.
Таким образом, срок оплаты выполненных работ истек 31.01.2025.
Вместе с тем, заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 57 655 074 руб. 13 коп., включая НДС 20% на основании платежного поручения №11759 только 17.02.2025.
Расчет пени в размере 645 736 руб. 83 коп., произведенный истцом за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 57 655 074 руб. 13 коп. за период с 01.02.2025 по 17.02.2025 гг. (16 дней), исчисленные по формуле: 57 655 074 руб. 13 коп. * 21% * 1/300 * 16 дней, проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчиком требования не оспорены, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, судом установлено, что расчет пени на необоснованно удержанную заказчиком сумму задолженности произведен истцом не верно.
На основании ранее изложенных выводов суда, расчет неустойки в данной части необходимо производить из суммы задолженности 2 885 925 руб. 06 коп.
При этом суд учитывает, что неустойка подлежит исчислению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда, а именно 20% годовых, что соответствует позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Согласно расчету суда, неустойка в данной части составляет 101 969 руб. 35 коп., исходя из периода просрочки оплаты, указанного истцом при расчете, - 53 дня просрочки: 2 885 925 руб. 06 коп. х 20 % х 1/300 х 53 дня просрочки. Данный период просрочки оплаты не противоречит условиям контракта, обстоятельствам и материалам дела, не нарушает прав и законных интересов сторон контракта.
Общий размер правомерно начисленной истцом ответчику пени за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 747 706 руб. 18 коп. (645 736 руб. 83 коп. + 101 969 руб. 35 коп.).
Основания для снижения начисленных штрафных санкций у суда не имеется. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, ходатайство о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 885 925 руб. 06 коп. задолженности и 747 706 руб. 18 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. Доводы истца в соответствующей части отклоняются судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
С учетом результата рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 122 703 руб., в остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 633 631 руб. 24 коп., в том числе: 2 885 925 руб. 06 коп. задолженности и 747 706 руб. 18 коп. пени, взыскать 122 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.С. Нечаева