СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-11744/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаренко С.Г.,
судей: Вагановой Р.А.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОПС – Алтай» (№ 07АП-9279/2024) на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11744/2024 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПС – Алтай» (656065, <...>, помещение Н3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 127 256,03 рублей пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2024 – онлайн,
от ответчика: без участия (извещен),
установил:
акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОПС – Алтай» (далее – ООО «ОПС-Алтай», ответчик) о взыскании 2 127 256,03 рублей пени.
Решением суда от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОПС-Алтай» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 233 998,16 рублей пени, 25 010 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о том, что работы по договору подряда считаются выполненными лишь после получения положительного заключения ИПЛ (испытательной пожарной лаборатории) являются необоснованными; указывает, что своевременно выполнил все предусмотренные договором подряда работы, а также оказал истцу услугу по сдаче пакета документов о выполненной работе в МЧС ИПЛ, тем самым завершив стадию выполнения работ и перейдя к стадии ее сдачи-приемки, что исключает возможность начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2024 АО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и «ОПС-Алтай» (подрядчик) заключили договор подряда №880.23.00295 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2024, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и (или) силами субподрядных организаций выполнить работы по монтажу и пусконаладке систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и автоматической установки пожаротушения (АУПТ) на базе интегрированной адресной системы безопасности «Рубеж R3» на Объекте Заказчика, расположенного по адресу: Алтайский край, .<...> (далее по тексту - Объект), с соблюдением нормативов Российской Федерации, с учетом всех положений настоящего Договора, в объемах и видах согласно Приложению № 1 настоящему Договору (Техническое задание Заказчика), с учетом Приложения № 2 к настоящему Договору (Сметная документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.02.2024 цена настоящего договора составляет 4 834 672,80 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание – 31.03.2024.
Во исполнение условий контракта ответчик выполнил и сдал заказчику работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи – приемки работ.
В связи с несвоевременным выполнением работ истец начислил ответчику неустойку, которая с учетом уточнения исковых требований составила 2 127 256,03 рублей за период с 02.04.2024 по 15.05.2024.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 9.1. договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За нарушение начального и/или конечного сроков выполнения работ, несвоевременное исправление дефектов, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 9.2 договора).
За нарушение срока выполнения работ по договору, истец начислил неустойку в сумме 2 127 256,03 рублей за период с 02.04.2024 по 15.05.2024.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований, истцом представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком - 20.05.2024.
В свою очередь, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на составление акта о приемке выполненных работ 29.03.2024.
Давая оценку вышеуказанным возражениям ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно, исходил из следующего.
Так, согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в срок до 31.03.2024.
В соответствии с пунктом 5.6. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения) подрядчик в дату, следующую за датой окончания выполнения работ (до 12:00 по московскому времени), обязан уведомить об этом Заказчика, передать сканированные копии документов, подтверждающих факт выполнения работ средствами электронной связи по адресу электронной почты: berezka_av@altaiensb.ru. Оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ (подписанные Подрядчиком Акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), счета-фактуры, документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, обозначенных в абз. 2 п. 5.3. настоящего Договора), должны быть направлены Заказчику на следующий день после их подписания, но не Страница 2 из 2 позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем окончания выполнения работ, а в случае если Акты о приемке выполненных работ будут датироваться последним днем месяца, в котором были выполнены работы, то не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором работы были выполнены.
Как следует из материалов дела, 27.03.2024 подрядчиком полностью выполнены монтажные и пуско-наладочные работы на объекте заказчика.
28.03.2024 в ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю подрядчиком поданы заявления о проведении испытания автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), смонтированных по проектной документации 03-2023-30-ПС (исх.32- 24) и автоматической установки пожаротушения (исх.33-24), в соответствии с п. 103 сметы («Сдача в МЧС ИПЛ»).
29.03.2024 подготовлено уведомление о готовности работ и 01.04.2024 передано заказчику нарочным с приложением предусмотренных договором документов: 1. Универсально-передаточный документ в 2 экз.; 2. Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) в 1 экз.; 3. Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) в 1 экз.; 4. Счет в 1 экз.; 5. Письмо от 29.03.2024 № 34-24. Форма предоставления Подрядчиком информации о стране происхождения Товара, в том числе поставленного при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг в 2 экз.; 6. Техническую документацию на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и автоматической установки пожаротушения (АУПТ) с паспортом ОКЛ и сертификатами, декларациями на оборудование; 7. Паспорта, инструкции на оборудование; 8. Копию универсального-передаточного документа о приобретении оборудования и материалов у поставщика.
Анализ представленных в материалы дела доказательств и установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод, что в силу пункта 103 локального сметного расчета, являющегося приложением к дополнительному соглашению №1 от 12.02.2024, сдача в МЧС испытательной пожарной лаборатории является обязанностью подрядчика.
Проанализировав последующее поведение сторон, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, верно установил, что под сдачей работ в МЧС стороны понимали не только подачу документов в МЧС, но и получение положительного результата, что также следует из того обстоятельства, что подрядчик не только сдал документы в МЧС, но и присутствовал при проведении испытаний, а в последующем самостоятельно получил заключение МЧС и передал его заказчику.
Согласно части 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Учитывая изложенное, исходя из того, что 17.05.2024 ответчик представил заказчику полный пакет документов (акты КС-2 и протоколы инструментального обследования систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений №280/24 от 15.05.2024, №281/24 от 15.05.2024), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 02.04.2024 по 15.05.2024 предъявлены обоснованно и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, снизил размер неустойки, обосновав такое снижение, определив размер взыскиваемой неустойки 233 998,16 рублей, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом апелляционный суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 30.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11744/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий С.Г. Захаренко
Судьи Р.А. Ваганова
В.М. Сухотина