ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А58-7667/2023 19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой И.Н.,
судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2024 года по делу № А58-7667/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 452686,68 руб. за период с
октября 2021 года по апрель 2023 года, пени – 226516,40 руб. за период с 11.11.2021 по 23.10.2024.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 679 203 руб. 08 коп., в том числе: основной долг 452 686 руб. 68 коп. за период с 01.10.2021 по 30.04.2023, пени 226 516 руб. 40 коп. за период с 11.11.2021 по 23.10.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 213 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 371 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. Указывает на незаключенность договора, подключение к помещению ответчика отдельного контура теплоснабжения, до 19.09.2023 дом не передавался в управление истца. Полагает, что при увеличении исковых требований истец должен был доплатить государственную пошлину, а в ее отсутствие суд обязан был оставить заявление без движения, что сделано не было. Ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обязанность суда отложить судебное заседание, а рассмотрев исковые требования в отсутствие представителя ответчика, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик представил возражения на отзыв, отзыв на пояснения, дополнения к отзыву, истец - пояснения, дополнительные пояснения.
В принятии представленных сторонами дополнительных документов, помимо пояснений, судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – указанные обстоятельства не являются уважительными, не обосновывают невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».
О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники дела явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией по жилищному фонду на территории городского поселения «Город Алдан», что подтверждается протоколом рассмотрения заявок № 2 на участие в открытом конкурсе по извещению № 020621025700202 от 12.07.2021, уточнением от 19.09.2023 и выпиской из реестра лицензий по состоянию на 16.06.2021.
В собственности ответчика находятся квартиры по адресам: <...>, кв. 1а, 2а, 3а, 4а, 5а, 6а. Право собственности ответчика на указанные квартиры подтверждено выписками из ЕГРН.
Указанные квартиры ранее числились как единое жилое помещение площадью 359,1 кв.м. под кадастровым номером 14:02:010140:832, а с 02.02.2022 выделены в отдельные квартиры, что подтверждено техническим планом помещения, техническим паспортом жилого дома и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2020 № 14-RU14504103-446-2020.
В адрес ответчика истцом направлен проект договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2021 № 63, подписанный со стороны истца (управляющей организации).
В установленные законом сроки ответчик договор не подписал, ответ с разногласиями к договору не направил.
При этом, как указывает истец, ответчик фактически использует данные жилые помещения для проживания своих сотрудников, пользуется предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами.
Ответчиком своевременно не вносилась оплата за жилые помещения и коммунальные услуги.
За период с 01.10.2021 по 30.04.2023 задолженность за жилищно-коммунальные услуги, с учетом последнего уточнения, составила 452686,68 руб. согласно сводному расчету основного долга, приложенного к уточнению от 29.11.2023.
В подтверждение оказанных жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены платежные квитанции, акты, счета на оплату, корректировочные счета-фактуры и расшифровки начислений за заявленный период.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2023 № 803 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая вручена последнему 24.05.2023, о чем имеется входящий штамп № 651.
Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, произвел расчет неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 8, 196, 199, 200, 210, 249, 290, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и того, что исковые требования обоснованы по праву и размеру. Расчет задолженности признан правильным, соответствующим действующим тарифам, с выводами об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отсутствием заявления по применению положений ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и пояснений сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).
В частях 1 - 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления
многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.
Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ответчику на праве собственности принадлежат спорные помещения.
Соответственно, на ответчике лежит возложенная на него законом обязанность по внесению платы за нежилое помещение в силу вышеприведенных норм.
Факт осуществления обществом деятельности по содержанию общего имущества и ремонту МКД и обеспечению коммунальными услугами ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что договор управления не подписан, и по нему имелись разногласия быт предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонен им с приведением соответствующих мотивов, не согласится с которыми оснований не имеется.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки (ст. 330 ГК РФ, ст. ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Ссылка ответчика на наличие отдельного контура теплоснабжения для его помещений повлиять на обоснованность принятого по делу решения не может в силу того, что указанное обстоятельство не может указывать на отсутствие ответчика к обязанности производить оплату за ЖКУ и содержание ОДН в управляющую компанию, и не предусмотрено в качестве законодательно установленных оснований для освобождения ответчика от соответствующей оплаты, при этом, в том числе и в отсутствие доказательств тому, что имея отдельный контур теплоснабжения, ответчик несет расходы по отоплению в пользу иных лиц.
Расчеты задолженности и неустойки апелляционным судом проверены, являются правильными, ответчиком не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергают.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Ссылка на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – принципов равноправия сторон и состязательности, апелляционным судом отклонены.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма разъяснил, если истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, то суду следует судебное разбирательство отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ - если суд признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Из материалов настоящего судебного дела следует, что истец 23.10.2024 через систему Мой арбитр направил уточнение иска, в котором уточнил размер пени,
указанное заявление размещено в Картотеке арбитражных дел, как и ранее заявленные ходатайства об уточнении исковых требований.
Принимая во внимание активное участие ответчика в рассмотрении дела, представление пояснений по существу спора и возражений на исковые требования, суд правомерно принял уточнения истца от 23.10.2024, признал, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании и рассмотрел его 24.10.2024.
Принципы равноправия сторон и состязательности судом не нарушены (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).
Доводы ответчика о недоплаченной истцом государственной пошлине при увеличении исковых требований апелляционным судом также отклонены.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
Однако неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений или оставления заявления об уточнении исковых требований без движения, указанные процессуальные действия Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2024 года по делу № А58-7667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: И.Н. Филиппова
Судьи: Т.В. Лоншакова
А.Е. Мацибора