Решение по делу № А73-22394/2024 от 16.09.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-22394/2024

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.09.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи судна, о взыскании 6 121 500 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.11.2024, адвокат,

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО4, по доверенности № 16/43-н/16-2024-7-714 от 11.12.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2:

1) о расторжении договора купли-продажи маломерного судна от 05.06.2024 и об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать:

Название «АЛЬФАРД» (прежнее: ОН0603 RUS25).

Идентификационный номер <***> отсутствует

Регистровый номер 506724

Бортовой номер ВК 1442

Позывной сигнал судна нет

Год и место постройки 1986/Япония

Тип судна и назначение Маломерное/рыболовство

Район плавания/Категория (класс) IV категория (прибрежное плавание): 1 категория. Плавание в прибрежных морских и внутренних водных бассейнах с высотой волны 1-процентной обеспеченности до 1,8 м, с удалением от места убежища не более 22 км (12 миль)

Строительный (заводской) номер б/н

Главный материал корпуса Сплав на основе алюминия

Количество двигателей 1

Тип двигателя ДВС

Марка двигателя Komatsu

Заводской номер двигателя 367

Мощность двигателя 659 кВт

Длина наибольшая (м) 19.95

Ширина наибольшая (м) 5.1

Максимальная осадка (м) 0.8

Высота борта 1.170

Наибольшая высота от ватерлинии (м) неприменимо

Вместимость неприменимо

Тип парусного вооружения неприменимо

Максимальная площадь парусов (кв.м) неприменимо

Максимальное количество людей на борту 6,

а также следующие документы и принадлежности к судну:

Документы:

- судовой билет № 200935492 от 21 января 2020 года,

- акт классификации и первоначального освидетельствования маломерного судна от 17 декабря 2019 года,

- остойчивость.

Имущество и оборудование:

- огнетушители ОП-2 в количестве 2 единиц, углекислотный ОУ-2 - 1 единица

- ведро(на 10 литров) -1 единица

- осушительный насос центробежного типа Q=7м3(час)

- плот спасательный на 6 человек - 1 единица,

- пожарный рукав - 2 единицы,

- спасательный круг с линем длиной не менее 15 м - 1 единица, с самозажигающимся буем - 1 единица

- ненадувные спасательные жилеты с огнем и свистком - 6 единиц

- компьютер 1 единица, - магнитный компас путевой - 1 единица

- эхолот тип FCV-58L - 1 единица,

- РЛС-тип FR110 - 1 единица

- GPS приемоиндикатор, тип GP-80 - 1 единица

- носимая УКВ -радиотелефонная станция тип STV-160 - 1 единица,

- подъемник (ушида) - 1 единица,

- якорь - 1 единица.

- генератор 20 кВт (220 В) - 1 единица

- аккумуляторная батарея 150 А/ч - 2 единицы

- судовая сеть 220/110В - кнехт

- шар черного цвета - 3 шт.

- конус черного цвета - 2 шт.

- фальшфейер красного огня - 6 шт.

- аптечка для оказания первой помощи - 1 шт.

- звукосигнальное устройство(сирена электрическая) - 1 шт.

2) о взыскании платы за пользование имуществом за период с 05.06.2024 по 04.11.2024 в размере 4 500 000 руб.,

3) о взыскании неустойки в размере 1 621 500 руб. за период с 01.08.2024 по 19.11.2024.

Определением суда от 27.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.03.2025 судебное заседание было отложено в целях мирного урегулирования спора сторонами.

23.04.2025 ответчиком представлен отзыв на иск, в доводах которого ссылается на ненадлежащее состояние судна, проведение ремонтных работ, просит в иске отказать, в отношении требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 12.05.2025 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы дополнительные доказательства, касающиеся технического состояния спорного судна у акционерного общества «92 Ордена трудового красного знамени судоремонтный завод».

Определением суда от 08.07.2025 судебное заседание было отложено, в порядке ст. 66 АПК РФ судом у Дальневосточного филиала (Владивосток) Российского морского регистра судоходства истребованы сведения о прохождении освидетельствования (первичное, периодические, внеплановые и пр.), с указанием вида освидетельствования, даты проведения, результата, с приложением подтверждающих документов, в отношении маломерное судно «АЛЬФАРД» (прежнее: ОН0603 RUS25).

Определением суда от 11.08.2025 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2024 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна (с рассрочкой платежа) в отношении судна «Альфард». В обеспечение исполнения сторонами своих обязательств по договору купли-продажи, 05.06.2024 сторонами заключен договор ипотеки маломерного судна.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составила 8 620 689 руб.

Пунктом 3.2 договора и Приложением № 3 к нему предусмотрен график оплаты платежей по Договору:

- 06.06.2024 - 1 200 000 руб.;

- 30.06.2024 - 1 800 000 руб.;

- 31.07.2024 - 1 500 000 руб.;

- 31.08.2024 - 1 500 000 руб.;

- 30.09.2024 - 1 500 000 руб.;

- 30.12.2024 - 1 120 689 руб.

Обязательства продавца по передаче имущества (п. 1.1 договора) исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами. Судно принято ответчиком без замечаний и возражений.

Обязанность покупателя по оплате переданного судна (п. 1.1, раздел 3, приложение 3) исполнена ненадлежащим образом, на момент рассмотрения спора ответчиком внесено 2 платежа на общую сумму 3 000 000 руб., что последним не оспаривалось.

21.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность в сумме 4 500 000 руб. и пени, в случае неоплаты предложено расторгнуть договор.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика оплатить задолженность или расторгнуть договор в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу норм действующего законодательства собственник, не получивший оплаты за отчужденное по сделке имущество, вправе воспользоваться предусмотренным законом способом защиты нарушенного права, в том числе, правом на прекращение сделки и возврат переданного покупателю имущества.

По материалам дела судом установлено, что, заключая спорный договор, ответчик взял на себя обязательство по оплате цены судна в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 ГК РФ).

Доказательств внесения платежей в полном объеме, предусмотренном договором купли-продажи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении спорного договора купли-продажи, послужил факт неисполнения ответчиком условий договора в части оплаты цены судна в соответствии с графиком платежей, что является существенным нарушением условий соглашения. Данное нарушение подтверждено материалами дела и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с даты подписания акта 05.06.2024 и до настоящего времени спорное судно находится во владении и пользовании ответчика.

Возражая против иска, ответчик ссылается на ненадлежащее состояние судна, требующее проведения ремонтных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю установлен правилами статьи 458 ГК РФ. При применении данной нормы суд исходит из того, что истец (продавец) исполнил свое обязательство, поскольку спорное имущество принято ответчиком (покупателем).

Как следует из пункта 4.4 договора, а также акта приема-передачи, ответчик имел возможность ознакомиться с техническим состоянием судна до подписания акта приема-передачи, вместе с тем, при подписании акта ни о каких недостатках приобретаемого объекта не заявил.

Возражения относительного ненадлежащего технического состояния судна заявлены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Из представленных ответчиком документов, подтверждающих произведенные ремонтные работы (замена и ремонт комплектующих и запчастей, чистка и покраска бортов, днища, рулевого устройства и т.д.), не следует, что техническое состояние судна не соответствовало условиям договора и препятствовало его эксплуатации. Отсутствие материалов очередного освидетельствования в 2022 году также не подтверждает наличие существенных недостатков судна.

Кроме того, из условий договора купли-продажи не следует, что ответчиком приобреталось новое судно, не бывшее ранее в эксплуатации. Состояние судно охарактеризовано сторонами договора как «исправное», «позволяющее использовать его по назначению».

С требованием о расторжении договора купли-продажи ввиду наличия у приобретенного товара недостатков, которые невозможно было выявить при приемке судна, ответчик не обращался, самостоятельно приступил к проведению ремонта и реновации судна, при этом обусловленные договором платежи не вносил.

Следовательно, ответчик, игнорируя и не соблюдая условия договора, фактически, лишил истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть нарушил существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязанности по оплате стоимости судна ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Доводы ответчика о размере понесенных им затрат на ремонт и реновацию судна могут быть предметом рассмотрения отдельного спора по вопросу возмещения убытков, о взыскании которых в рамках настоящего иска ответчиком не заявлено.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком существенных условий договора купли-продажи, учитывая заключенный сторонами договор ипотеки, требования истца о расторжении договора и об обязании ответчика возвратить судно являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании основного долга и неустойки суд приходит к следующему.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункт 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по уплате цены договора два или более раз подряд, продавец вправе расторгнуть договор купли-продажи и обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом уплаченные по договору денежные средства могут быть удержаны продавцом в счет оплаты штрафных санкций, понесенных расходов (убытков), а также денежной суммы, в размере 1 500 000 руб. за каждый календарный месяц нахождения судна во владении и пользовании покупателя, начиная с даты подписания акта приема-передачи, поскольку данная сумма определена сторонами в порядке пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с даты подписания акта от 05.06.2024, истец рассчитал плату за пользование до даты расторжения договора (за 5 месяцев) в сумме 7 500 000 руб.

С учетом внесенных ответчиком платежей в сумме 3 000 000 руб., условий п. 5.2 договора и положений ст. 309, п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ, суд полагает требование истца о взыскании основного долга в сумме 4 500 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, указанного в п. 3.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязуется уплатить пени в случае предъявления такого требования.

Дополнительным соглашением от 01.09.2024 установлено, что с 01.09.2024 размер пени составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана до даты расторжения договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения платежей, обусловленных договором купли-продажи, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком расчет документально и арифметически не опровергнут. Довод ответчика о неправомерном включении в расчет сумм НДФЛ судом отклоняется, поскольку все расчеты выполнены истцом исходя из цены договора и размера платежей, определенных по соглашению сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При изложенном, предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки по настоящему делу отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из изложенного, исследовав материалы и обстоятельства дела, доводы сторон, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части возврата судна, с учетом удовлетворения иска в части взыскания основного долга и неустойки, подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом предоставленной истцу при подаче иска отсрочки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи маломерного судна от 05.06.2024, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) маломерное судно: название «АЛЬФАРД» (прежнее: ОН0603 RUS25). Регистровый номер 506724. Бортовой номер ВК 1442. Год и место постройки 1986/Япония с имуществом и оборудованием согласно перечня; документы: судовой билет № 200935492 от 21 января 2020 года, акт классификации и первоначального освидетельствования маломерного судна от 17 декабря 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в счет платы за пользование судном – 4 500 000 руб., в счет неустойки – 1 621 500 руб., всего - 6 121 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату имущества и документов со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока, и до дня фактического исполнения обязанности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 372 422 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова