ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года

город Воронеж

Дело № А35-5648/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Сбербанк России», общество или заявитель):

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФССП России по Тамбовской области или административный орган):

ФИО4 – представитель по доверенности от 04.12.2023 № ЦЧБ-РД/153-Д;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024 по делу № А35-5648/2024, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» к УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2024 № 46907/24/17664,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2024 № 46907/24/17664.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024 по делу № А35-5648/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 10.01.2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2024 УФССП России по Курской области предлагалось представить материалы административного производства, включая аудиофайлы диалогов и заявление Должника с отказом от взаимодействия.

Во исполнение указаний суда УФССП России по Курской области представило в суд отзыв от 15.12.2024 № 46907/24/34841 с приложением диска с аудиозаписями.

Указанные документы и материальный носитель приобщены к материалам дела протокольным определением от 10.01.2025.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.01.2025.

В продолженном судебном заседании представитель общества поддержал ранее высказанную правовую позицию.

Представитель Управления в продолженное судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ПАО «Сбербанк России» в вину вменяется совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

18.08.2023 в Управление поступило обращение ФИО5, содержащее сведения о нарушении ПАО «Сбербанк России» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ходе рассмотрения данного обращения административным органом выявлено, что между ФИО5 и банком был заключен контракт и выдана кредитная карта; у ФИО5 по данному договору образовалась просроченная задолженность, которая подтверждена судебным актом; исполнительное производство окончено; после возникновения у ФИО5 просроченной задолженности, соглашение об иной частоте взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не заключалось; сведения о должнике и наличии у него просроченной задолженности перед ПАО Сбербанк передавались коллекторскому агентству ООО «АБК» в рамках агентского договора, иным лицам сведения о должнике и наличии у него просроченной задолженности ПАО Сбербанк не передавались.

В результате изучения документов и материалов, полученных от ПАО Сбербанк в рамках административного расследования, УФССП России по Курской области установило, что 13.07.2023 в 11:03 ПАО Сбербанк направило на номер ФИО5 8920…7 смс-сообщение следующего содержания: «Предыдущий выезд не принёс результатов. К вам запланирован повторный выезд. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк».

Кроме того, УФССП России по Курской области установило, что 01.08.2023 ПАО Сбербанк неоднократно (8 раз) осуществляло звонки на номера ФИО5 8904…7 и 8920…7.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 30.01.2024 № 7/24/46000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 08.05.2024 № 46907/24/17664 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный порядок возврата просроченной задолженности.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2023 в 11:03 на номер ФИО5 8920…7 смс-сообщение следующего содержания: «Предыдущий выезд не принёс результатов. К вам запланирован повторный выезд. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк».

С учетом требований к информации, которая должна содержаться в сообщениях, направляемых должнику в соответствии с Законом № 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ПАО Сбербанк положений части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившихся в отсутствии в направленном ФИО5 13.07.2023 в 11:03 сообщении сведений о просроченной задолженности.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что 01.08.2023 обществом была превышена максимально допустимая частота осуществления телефонных взаимодействия с должником в день: в 10 час. 06 мин., в 11 час. 31 мин., в 13 час. 37 мин., в 14 час. 01 мин., в 14 час. 26 мин., в 15 час. 26 мин., в 17 час. 08 мин. (т. л.д. 106-107).

Таким образом, административным органом объективно доказано наличие в действиях общество объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в совершении указанного административного нарушения состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемые постановления административного органа вынесены в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку ранее общество уже было привлечено к административной ответственности, замена назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое административное правонарушения совершено в период, когда общество было подвергнуто административному наказанию, в том числе на основании постановлений Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.05.2023 № 5-75/2023, Мичуринского районного суда Тамбовской области от 02.06.2023 № 5-69/2023, то есть доказано наличие отягчающего вину обстоятельства.

Таким образом, назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, то есть в размере, превышающем минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 50 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2024 № 46907/24/17664 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частями 4.1-4.4 следующего содержания:

4.1. В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

4.2. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должна быть обеспечена возможность продолжить такое взаимодействие с физическим лицом, уполномоченным осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора.

4.3. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

4.4. В целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) с использованием автоматизированного интеллектуального агента признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4.1 (условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура) и частью 4.3 (сообщение о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника)) данной статьи (пункт 1), либо должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (пункт 2).

По результатам исследования аудиозаписей взаимодействия заявителя с должником, представленных суду апелляционной инстанции (приобщены к материалам дела протокольным определением от 10.01.2025), апелляционной коллегией установлено следующее.

В ходе звонков должнику 01.08.2023 в 13:37 (запись № …11926_1) 14:01 (запись № …1287_1_104), в 14:26 (запись № 8448_1_104), в 15:26 (запись № …5916_1_97), в 17:08 (запись № …2833_1_104) должник, получив информацию о кредиторе в явной форме сообщал о нежелании продолжать текущее взаимодействие, указывая, в том числе на неоднократность соединений в течение 1 дня 01.08.2023.

В ходе разговора в 17:08 (запись № …2833_1_104) представитель кредитора подтвердил, что указанный звонок не является первым за день, однако указал на необходимость продолжения взаимодействия, от которого должник отказался.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей по состоянию на 01.08.2023, должник вправе направить кредитору и (или) представителю кредитора заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя либо на отказ от взаимодействия.

01.08.2023 должник обратился к обществу с соответствующим заявлением об отказе от взаимодействия (т.1 л.д. 111).

Доводы ПАО «Сбербанк России» о получении данного письменного отказа после 01.08.2023 правового значения не имеют, поскольку о нежелании продолжать текущее взаимодействие должник сообщал в каждом телефонном соединении, состоявшемся 01.08.2023, подтверждается соответствующими аудиозаписями.

При таких обстоятельствах рассматриваемые звонки подлежат признанию в качестве состоявшегося взаимодействия в смысле части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, следовательно, установленная подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия банком нарушена.

При таких основаниях полагать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2024 по делу № А35-5648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3