АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-28228/2024

«12» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 03 февраля 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТЕРЕШКОВОЙ, СТР. 15Б)

о взыскании 217 600 руб. 00 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТЕРЕШКОВОЙ, СТР. 15Б)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 15 660 руб. 00 коп.,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ», общество) о взыскании 217 600 руб. 00 коп., из них: 160 000 руб. 00 коп. – задолженность за выполненные по договору подряда № 1 от 19.07.2024 работы, 57 600 руб. 00 коп. – пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.09.2024 по 25.11.2024.

Определением от 05.12.2024 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "СИБСТАЛЬСТРОЙ" иск оспорило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что окончательный расчет с истцом не произведен по причине непредъявления последним скрытых работ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела погасил задолженность в полном объеме, доказательства чего представил в дело (платежное поручение № 141 от 30.01.2025).

Кроме того, ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижении неустойки до 5 760 руб. 00 коп., рассчитанной исходя из размера неустойки, равного 0,01%.

Определением от 30.01.2025 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 1 от 19.07.2024 в сумме 15 660 руб. 00 коп. В обоснование иска общество указало на то, что работы по договору в полном объеме не завершены, не произведена прокладка сети канализации в объеме 35 м. на сумму 105 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 встречный иск оспорил, указав, что работы на объекте завершены и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ № 1 от 05.09.2024, просрочка исполнения обязательства отсутствует.

Учитывая погашение ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» задолженности, ИП ФИО1 заявил об отказе от исковых требований в части основного долга и уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив ее размер до 68 160 руб. 00 коп.

Уточнения первоначального иска и отказ от части исковых требований судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты, производства по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщения к делу.

Принятая 03.02.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей обществом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ заявления, суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Между ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 19.07.2024 заключен договор подряда № 1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству наружных внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации на объекте: «МБОУ Заларинская СОШ №2» по адресу: РФ, <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 договора документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) является акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В разделе 2 договора определена цена договора и порядок расчетов.

Так, согласно пункту 2.1 стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ из расчета: наружная сеть водоснабжения - 2 500 рублей за 1 метр напорного трубопровода без НДС; 900 рублей за 1 метр устройства стальных футляров без НДС, наружная сеть бытовой и ливневой канализации - 3 000 рублей за 1 метр без НДС, устройство железобетонных колодцев - 25 000 рублей за 1 колодец без НДС. В стоимость работ включены все затраты, связанные с исполнением договора.

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- пункт 2.2.1 - заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб. 00 коп. без НДС;

- пункт 2.2.2 - далее оплата еженедельно по фактически выполненному объему;

- пункт 2.2.3 - окончательный расчет производится заказчиком после полного окончания работ в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала выполнения работ - дата подписания договора, дата окончания выполнения работ – 05.09.2024.

Обязательства по договору выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику на сумму 960 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2024, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнены, ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» по состоянию на 03.12.2024 (дата обращения с иском в суд) произвело оплату работ в сумме 800 000 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 160 000 руб. 00 коп., за взысканием которой предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд, предъявив к взысканию также неустойку в сумме 57 600 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2024 на сумму 960 000 руб. 00 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществлена заказчиком в полном объеме процессе рассмотрения дела в суде, что подтверждается платежным поручением № 141 от 30.01.2025 на сумму 160 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» за выполненные ИП ФИО1 работы, за взысканием которой последний обратился в судебном порядке, на момент рассмотрения дела отсутствует.

Таким образом, факт выполнения работ на сумму 960 000 руб. 00 коп. и наличие задолженности на момент обращения с первоначальным иском в суд общество, осуществив их оплату, не оспорило.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ ИП ФИО1 на основании пункта 6.2 договора произвел расчет пени в сумме 68 160 руб. 00 коп. исходя из стоимости выполненных работ с учетом частичных оплат, а также размера неустойки, равного 0,01% за каждый день просрочки за период с 11.09.2024 по 30.01.2025.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При заключении договора стороны определили (пункт 6.2), что в случае нарушение договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику за просрочку оплаты выполненных работ - неустойку в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Требование о взыскании неустойки ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» оспорено, указано на неправомерное осуществление расчета неустойки, поскольку обязательства по договору в полном объеме не исполнены, а подписанный акт является промежуточным актом выполненных работ, что исключает начисление неустойки по пункту 6.2 договора, предусматривающего возможность начисления неустойки за просрочку оплаты окончательного объема работ.

Оценив довод ответчика, суд находит его несостоятельным, основанный на неверном толковании условий договора, поскольку из буквального толкования пункта 6.2 договора об ответственности заказчика не следует взаимосвязь применяемой меры ответственности с выполнением работ в полном объеме.

Более того, возражая по существу правомерности начисления неустойки только по факту выполнения работ в полном объеме, а также основывая встречный иск на неисполнении обязательства по договору в согласованном объеме, что послужило основанием для начисления неустойки, общество соответствующих доказательств тому не представило.

Так, в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, тот факт, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему либо качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Бремя доказывания в рассматриваемом случае, при наличии подписанного без замечаний и оплаченного акта о приемке выполненных работ, возлагается на заказчика работ - ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ». Однако, обществом соответствующих доказательств не представлено, о намерении обратиться в суд с ходатайством о назначении экспертизы по установлению факта невыполнения объема работ, подлежащих выполнению по договору, не заявлено.

Учитывая, что стоимость работ определяется по фактическому объему выполненных работ (пункт 2.1 договора), отсутствует конкретный перечень согласованных к выполнению работ, доводы заказчика о невыполнении обязательств судом не принимаются, поскольку приемка фактически выполненных работ состоялась, претензий либо требований о необходимости продолжения работ в адрес подрядчика не направлялось. Обратного обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствие надлежащих и убедительных доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности представленных ИП ФИО1 сведений об объемах выполненных работ, равно как и не указано о намерении представить доказательства, подтверждающие тот факт, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Учитывая изложенное судом не принимаются во внимание доводы ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ», поскольку условия договора подлежат буквальному толкованию, а применение меры ответственности не поставлено в зависимость от выполнения работ в той либо иной части, тем более, что факт невыполнения работ является не доказанным.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о начислении неустойки с 11.09.2024 – по истечении 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ от 05.09.2024 является правомерным.

Проверив правильность расчета ИП ФИО1, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно.

Рассмотрев ходатайство ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» указало, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; при заключении договора стороны предусмотрели неравную ответственность для сторон, в связи с чем просил применить к расчету неустойки равную ответственность в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер примерно соответствует заявленному истцом ко взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено.

Между тем обществом не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного договором.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Суд отмечает, что спорный размер неустойки предусмотрен условиями договора, подписанного ответчиком без разногласий, его размер зависел исключительно от действий подрядчика, поскольку увеличился ввиду длительности просрочки исполнения обязательства. В материалах дела доказательства принуждения ответчика к подписанию спорного договора, содержащего условие об ответственности клиента, не имеются, на указанные обстоятельства ответчик не ссылался. Каких-либо доказательств неравных переговорных возможностей при заключении спорного договора сторонами также не представлено.

В связи с изложенным, довод общества о необходимости применения равной ответственности, не является доказанным и безусловным основанием для снижения размера неустойки. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, общество должно было осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности, определенных при подписании договора, в связи с чем суд не видит оснований для принятия довода ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» о неравной ответственности.

Суд также считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным.

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Заказчик не доказал отсутствие вины за нарушение сроков осуществления оплат и наличие оснований для уменьшения размера пени, тогда как подрядчиком обязательства исполнены в установленные договором сроки, что дает ему право рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств заказчиком.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 68 160 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в сумме 15 660 руб. 00 коп., начисленные на основании пункта 6.2 договора, суд находит необоснованными, поскольку ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» не доказан и документально не подтвержден факт согласования к производству объема работ, большего, чем выполнено и сдано по акту № 1, и отсутствие фактического выполнения такого объема.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при установленном сроке выполнения работ – до 05.09.2024, работы на сумму 960 000 руб. 00 коп. фактически выполнены и сданы по акту № 1 05 сентября 2024 года, то есть в срок, основания считать подрядчика просрочившим исполнение обязательства, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 880 руб. 00 коп. (платежное поручение № 5 от 25.11.2024).

Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что оплата задолженности за выполненные работы была осуществлена ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» после принятия искового заявления к производству суда, требование о взыскании неустойки является неоплаченным, требования удовлетворенными в полном объеме, с учетом указанных положений налогового законодательства, статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ», в связи с чем в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 880 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска ООО «СИБСТАЛЬСТРОЙ» не возмещаются, ввиду отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 от исковых требований в части основного долга принять.

Производство по первоначальному иску в данной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1, считать предъявленной к взысканию неустойку в сумме 68 160 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬСТРОЙ" о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки отказать.

Исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 1 от 19.07.2024 за период с 11.09.2024 по 30.01.2025, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 880 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТАЛЬСТРОЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Э. Зырянова