Решение по делу № А28-4702/2022 от 22.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4702/2022

г. Киров

22 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арс-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, кабинет 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арс-Плюс» (далее – истец, ООО УК «Арс-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ЕУК») о взыскании 412 046 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает неиспользованные денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД), за период с 01.02.2021 по 31.01.2022.

Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 24.06.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 19.10.2022, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО «ЕУК» указало, что осуществляло управление спорным МКД в период с 01.02.2021 по 31.01.2022. Исходя из отчета о фактических затратах по содержанию и текущему ремонту МКД, на конец отчетного периода имеется отрицательное сальдо.

ООО «Арс-плюс» представило правовую позицию от 14.11.2022, в которой заявило, что представленный ответчиком сводный отчет не доказывает целевое использование полученных от собственников денежных средств. По мнению истца, ответчик самостоятельно передал информацию в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), без проверки со стороны ГЖИ и собственников. Истец заявил, что ответчик не подтвердил документально выполнение работ.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство от 07.06.2023. Истец просит взыскать с ответчика 214 185 рублей 87 копеек неосновательного обогащения. ООО «Арс-Плюс» указало, что ответчик документально не подтвердил расходы по строке «содержание общего имущества» - 153 236 рублей 11 копеек (за 2021 год); по строке «содержание и ремонт конструктивных элементов» - 4 611 рублей 87 копеек (январь 2022 года); по строке «содержание и ремонт инженерного оборудования» - 7 156 рублей 35 копеек (январь 2022 года); по строке «содержание общего имущества» - 10 рублей 43 копейки (январь 2022 года).

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных позициях.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» осуществляло управление спорным МКД на основании договора управления от 21.01.2020, по условиям которого управляющая организация, действуя по заданию и в интересах собственников в течение согласованного сторонами срока, на платной основе обязуется оказать собственнику и пользующимися его помещением в многоквартирном доме лицам услуги по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, а также иные услуги, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1 договора управления от 21.01.2020).

Ответчик управлял спорным МКД в период с 01.02.2021 по 01.02.2022, что подтверждено решениями ГЖИ Кировской области от 29.01.2021 №129/21, от 11.01.2022 №6/22.

На дату рассмотрения спора в суде, управление МКД, расположенным по адресу: <...>, осуществляет истец на основании договора управления от 01.12.2021 №В-85-21.

11.01.2022 вынесено решение Государственной жилищной инспекции Кировской области № 5/22 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области. Согласно указанному решению, МКД по адресу: <...> включен в перечень МКД, находящихся под управлением ООО «Арс-Плюс» с 01.02.2022.

Согласно сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ, ответчик исполнил обязанность по публикации отчета о выполнении договора управления по МКД.

Из представленных в материалы дела сводных отчетов следует:

- за 2021 год оплачено собственниками (нанимателями) 261 410 рублей 38 копеек, затраты составили 326 513 рублей 83 копейки, включая расходы по строке «содержание общего имущества» - 153 236 рублей 11 копеек, начислено согласно тарифам 375 896 рублей 87 копеек, отрицательный остаток средств в отчетном периоде составил 65 103 рубля 45 копеек;

- за 2022 год (с 01.01.2022 по 01.07.2022) оплачено собственниками (нанимателями) 62 772 рубля 43 копейки, затраты составили 32 916 рублей 08 копеек, включая расходы по строкам «содержание и ремонт конструктивных элементов зданий» - 4 611 рублей 87 копеек, «содержание и ремонт инженерного оборудования» - 7 156 рублей 35 копеек, «содержание общего имущества» - 10 рублей 43 копейки, начислено согласно тарифам 28 251 рубль 81 копейка, отрицательный остаток средств в отчетном периоде составил 35 247 рублей 10 копеек. С учетом поступившей оплаты, отрицательный остаток средств за 2022 год составил 2 527 рублей 15 копеек.

В подтверждение оспариваемых затрат (строки «содержание общего имущества» (за 2021 год), «содержание и ремонт конструктивных элементов» (январь 2022 года), «содержание и ремонт инженерного оборудования» (январь 2022 года), «содержание общего имущества» (январь 2022 года)) ответчик представил:

- акты на списание материалов от 31.03.2021 №8, от 31.03.2021 №26, от 23.07.2021 №536, от 31.08.2021 №263, от 31.08.2021 №288, от 13.09.2021 №494, от 23.09.2021 №536, от 29.12.2021 №1218;

- акты выполненных работ от 13.08.2021, от 03.09.2021, от 30.09.2021, от 16.12.2021, от 24.12.2021;

- акт на списание ламп;

- требование от 08.12;

- ведомость на выдачу топлива, лески для выполнения работ по благоустройству;

- затраты по страхованию гражданской ответственности, согласно которому на МКД понесены затраты 10 рублей 43 копейки;

- материальный отчет.

Также в материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ, справки и счета, приказы и планы по труду ООО “ЕУК”.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.02.2022, в которой потребовал перечислить сумму неосновательного обогащения. Доказательств удовлетворения претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, собранных собственниками помещений, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Кировской области от 11.01.2022 №5/22 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области спорный многоквартирный дом включен в перечень МКД, находящихся под управлением ООО «Арс-Плюс» с 01.02.2022.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Суд истребовал от ГЖИ Кировской области отчет за 2021 год по МКД, размещенный ООО “ЕУК” в системе ГИС ЖКХ.

Из представленного сводного отчета за 2021 год усматривается следующее:

Сведения, отраженные в данном отчете, никем не оспаривались, отчет не признан недействительным, его публичную достоверность можно считать подтвержденной, иное из материалов дела не следует.

Кроме того, ответчик в подтверждение затрат по строке «содержание общего имущества» за 2021 год представил в материалы дела документы (в том числе акты выполненных работ, акты на списание материалов, счета, справки, приказы, планы по труду). Таким образом, ООО «ЕУК» подтвердило несение оспариваемых расходов.

Расходы по «содержание общего имущества» (январь 2022 года) в размере 10 рублей 43 копейки подтверждены ответчиком в сводной таблице по затратам на страхование. Расходы за январь 2022 год по строкам «содержание и ремонт конструктивных элементов зданий» - 4 611 рублей 87 копеек, «содержание и ремонт инженерного оборудования» - 7156 рублей 35 копеек суд также признает подтвержденными. Указанные расходы отражены в отчете ООО “ЕУК” за 2022 год, отчет не признан недействительным, его публичную достоверность можно считать подтвержденной, иное из материалов дела не следует. В отношении данного периода ответчиком представлены приказы, планы по труду, передана истцу техническая документация, в том числе акты проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 годов, опрессовки оборудования, проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2021/2022 годов, промывки оборудования.

Суд отмечает, что работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что собственники помещений в МКД в спорный период имели какие-либо претензии к ответчику по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено.

По иным видам затрат, обоснованных ответчиком, истец возражений не заявил, исковые требования были уменьшены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд установил, что расходы ответчика являются подтвержденными и обоснованными. Наличие положительного остатка денежных средств по спорному МКД на дату рассмотрения спора истцом не подтверждено, в связи с чем основания для взыскания с ООО «ЕУК» неосновательного обогащения в пользу истца у суда отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 7 284 рубля. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Арс-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, кабинет 9) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Арс-Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, кабинет 9) в доход федерального бюджета 7 284 (семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова