ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года Дело № А08-3544/2023

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 по делу №А08-3544/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипроф-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №22017 от 10.03.2022, неустойки за период с 23.05.2022 по 22.03.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипроф-Л» (далее – ООО «Полипроф-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» (далее – АО «ОЗММ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №22017 от 10.03.2022 в размере 340 000 руб. и неустойки за период с 23.05.2022 по 22.03.2023 в размере 21 404 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023, принятым в виде резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2023), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 340 000 руб. основного долга, 13 268 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 22.03.2023 с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств, а также 14 662,50 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.06.2023 на основании заявления ответчика.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО «ОЗММ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ходатайствуя о ее снижении с учетом установленного ограничения ответственности по договору, а также в части размера взысканной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ограничение в договоре размера неустойки 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара, в связи с чем взысканный размер неустойки не соответствует требованиям договора.

Одновременно ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки в связи с непредставлением истцом доказательств наличия у него негативных финансовых последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. В указанной связи, по мнению ответчика, неустойка подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Полипроф-Л» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявленный к взысканию размер неустойки не превышает установленное договором ограничение, которое может быть применено судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта.

Также истец полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки (что прямо следует из содержания апелляционной жалобы).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «Полипроф-Л», арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между ООО «Полипроф-Л» (поставщик) и АО «ОЗММ (покупатель) был заключен договор поставки №22017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить графитированные электроды для воздушно-дуговой сторожки, а покупатель принять и оплатить данный товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара производиться поставщиком покупателю непосредственно в адрес и транспортом, которые согласуются сторонами в спецификации к договору.

Согласно пункту 2.3 договора, моментом исполнения поставщиком обязательств по доставке товара считается, в том числе, склад поставщика (при доставке товара самовывозом); дата подписания товарной и транспортной накладной на складе покупателя (при доставке автомобильным транспортом поставщика); дата подписания товарной и транспортной накладной в указанном в спецификации пункте переда товара (при доставке товара организацией, оказывающей услуги по перевозке грузов).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на товар устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном спецификацией к настоящему договору (пункт 4.4 договора). Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара и транспортных расходов считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

В силу п. 5.4 договора начисление пени, предусмотренной в п. 5.3 договора, начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии.

Стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения возникших при исполнении настоящего договора споров (пункт 8.2 договора). При не достижении сторонами соглашения по предъявленной претензии, рассмотрение спора переносится в Арбитражный суд Белгородской области (пункт 8.5 договора).

В спецификации от 10.03.2022 №1 стороны согласовали поставку изделий электрода графитированного на общую сумму 360 000 руб., включая НДС, со сроком поставки май 2022 года на условиях доставки силами и средствами поставщика до склада грузополучателя. Оплата согласована стонами на условиях отсрочки платежа за поставленный товар – 30 календарных дней.

ООО «Полипроф-Л» по указанной спецификации была произведена поставка согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу (УПД) от 19.04.2022 №262 на сумму 360 000 руб.

Товар в согласованные сроки ответчиком оплачен не был, в связи с чем в адрес АО «ОЗММ» была направлена претензия 12.09.2022 №143/09-22 с требованием погасить задолженность.

АО «ОЗММ» оплатило поставленный товар частично на сумму 20 000 руб. платежным поручением от 21.11.2022 №7239, в связи с чем задолженность за поставленный товар составила 340 000 руб.

Поскольку задолженность в полном объеме погашена ответчиком не была, ООО «Полипроф-Л» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом в полном объеме. В указанной части состоявшийся судебный акт сторонами не обжалуется.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 23.05.2022 по 22.03.2023 в размере 21 404 руб. удовлетворено судом в части, с учетом даты начала начисления неустойки с 13.09.2022, исходя из чего размер неустойки составил 13 268 руб.

При этом суд исходил из положений п.5.4 договора, в соответствии с которым стороны согласовали возможность начисления пени со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к периоду неустойки с 23.05.2022 по 12.09.2022 возражений истцом в представленном отзыве не приведено.

Соглашаясь с состоявшимся судебным актом применительно к удовлетворению заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты принятого товара за указанный период, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае судом обоснованно учтено, что условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом получения ответчиком претензии 12.09.2022, расчет взысканной неустойки в размере 13 268 руб. за период с 13.09.2022 по 22.03.2023 является арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора относительно размера неустойки и момента ее начисления (пункты 5.3, 5.4 договора), при этом не превышает установленного придела в размере 10% от стоимости неоплаченного товара (340 000 руб.*10% = 34 000 руб.).

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в названном пункте Постановления Пленума ВС РФ №7, а ее расчет производится судебным приставом-исполнителем

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при указании на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств не были учтены условия п. 5.3 договора, которым размер пени ограничен 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что неустойка в твердой сумме взыскана в размере 13 268руб., что не превышает предельный размер ответственности ответчика, предусмотренный п. 5.3 договора.

Кроме того, в силу абзаца третьего п. 65 постановления Пленума N 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не лишен возможности в ходе исполнении судебного акта ссылаться на условия договора №22017 от 10.03.2022 в части определения размера ответственности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, в случае неясности, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, приводимые заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о необходимости изменения состоявшегося судебного акта по изложенным основаниям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2023 N Ф10-69/2023 по делу N А83-13181/2020

Отказывая в удовлетворении заявленного АО «ОЗММ» в отзыве на исковое заявление ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154- О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также приведенные выше положения и разъяснения законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера требуемой ООО «Полипроф-Л» неустойки, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд учитывает, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей, и в определении любых, не противоречащих применимому праву, условий договора. Подписанием договора стороны подтвердили добровольное согласие с размером, основаниями и порядком применения мер ответственности за нарушение предусмотренных договором обязательств.

Таким образом, все условия, в том числе и в части размера неустойки, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, при этом процентная ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки (0,02%) не превышает ставки неустоек, обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров участниками гражданского оборота (0,1%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

К тому же, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга, начисление неустойки носит характер обеспечения обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд первой инстанции государственной пошлины распределены верно, и отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2023 по делу №А08-3544/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Аришонкова