АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-20662/2023
Нижний Новгород 26 сентября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 18.09.2023
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-589)
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Алёновой М.С.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ВКС"
(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании 45 615 руб. 15 коп.
и
установил:
иск заявлен о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - управление) 36 752 руб. 18 коп. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за жилое помещение (квартира №50, площадью 43,3 м.кв.), расположенное по адресу: <...> 862 руб. 97 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 18.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310,330 ГК РФ, статьях 153, 155, 161 ЖК РФ и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, указанном в иске, ООО УК "ВКС" является управляющей организацией.
Спорное жилое помещение (квартира) с 04.04.2018 находится в оперативном управлении ответчика, что подтверждается материалами дела (акт приема-передачи имущества от 04.04.2018, выписка из ЕГРН о регистрации права 24.12.2018) и не оспаривается управлением.
Истец, являясь управляющей организацией, в период с 01.07.2020 по 30.04.2022 осуществлял содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.
Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома не исполнил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период 01.07.2020 по 30.04.2022 составляет 36 752 руб. 18 коп.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Факт принадлежности в спорном периоде жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <...>, на праве оперативного управления ответчику подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
На основании статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичные правомочиям собственника.
Таким образом, управление, обладая вещным правом на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания дома в целом. Указанная обязанность возникла у управления в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.
В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2020 по 30.04.2022 ООО управляющая компания «ВКС» осуществляло функции управления спорным многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома определена истцом исходя из площади жилого помещения и тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 26.09.2014 №5/10), проиндексированного на индекс потребительских цен.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 составляет 36 752 руб.18 коп.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению спорным жилым домом.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты долга за предъявленный период в материалы дела не представил.
На основании изложенного суд, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, удовлетворяет исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение собственником (администрацией) обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов.
Судом установлено, что период начисления и размер неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки в сумме 8 862 руб. 97 коп. за период с 12.01.2021 по 18.07.2023 (за вычетом периода моратория в расчете истца) и далее по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного жилого помещения управлению не выделялись, подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.
Недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества спорного МКД и неустойки за несвоевременную оплату услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ВКС" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 36 752 руб. 18 коп. задолженности, 8 862 руб. 97 коп. неустойки, неустойку с 19.07.2023 по день фактической оплаты 36 752 руб. 18 коп. долга на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ВКС" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 566 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2023 № 356.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Г. Окутин