Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
14 июля 2023 г.
Дело № А75-21578/2022
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1-й Центральный, д. 11, помещение 108, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2021) о взыскании 210 171 рубля 14 копеек задолженности по муниципальному контракту от 12.05.2022 № 0187300019422000074,
при участии представителей сторон:
от истца - ФИО2 по доверенности № 7 от 13.03.2023 (после перерыва),
от ответчика - не явились,
установил:
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 210 171 рубля 14 копеек задолженности по муниципальному контракту от 12.05.2022 № 0187300019422000074.
Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2023 разбирательство по делу № А75-21578/2022 отложено на 04 июля 2023 г. на 16 час. 00 мин.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 07.07.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.
Истец уточнил исковые требования (в части связи с устранением ответчиком недостатков работ) и просил взыскать с ответчика 5 000 рублей 00 копеек штрафной неустойки по муниципальному контракту от 12.05.2022 № 0187300019422000074 (л.д. 68).
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указал, что недостатки выполненных работ устранены (л.д. 64).
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2022 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300019420000074 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилого дома №1 мкр.№4 «Молодежный», жилого дома №15 мер.№5 «Солнечный» в городе Пыть-Ях.
В соответствии с п. 3.1.1., 3.1.2. Контракта Подрядчик выполняет работы в установленные сроки: на следующий день с даты подписания контракта сторонами в течение 50 календарных дней, то есть с 13 мая 2022 года по 01 июля 2022 года.
В соответствии с пунктом 2.2 общая цена контракта составляет 1 250 505 рублей 30 копеек, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.06.2022, формы КС-3 № 1 от 20.06.2022 (л.д. 33-39) работы выполнены на сумму 1 236 828 рублей 76 копеек без замечаний и приняты Заказчиком согласно акта от 28.07.2022 года (л.д. 40). Работы заказчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением № 311 от 02.082022.
Вместе с тем, на основании поступившего запроса от прокуратуры города Пыть-Ях по жалобам жителей города, что на детских площадках установленные МАФЫ (качели) имеют дефекты, что делает объект непригодным для обычного использования.
20.09.2022 и 28.09.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлены письма исх. № 1404 и № 1447 о направлении представителя для составления рекламационного акта на предмет устранения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации в рамках гарантийного срока.
Вместе с тем, Подрядчик явку своих представителей на объект не обеспечил.
05 октября 2022 года комиссия, без участия представителя Подрядчика, составила рекламационный акт.
07.10.2022 Заказчик в адрес Подрядчика направил претензию № 1507 о безвозмездном устранении (замене) недостатков по МАФ (качели) с дефектами в количестве 4 штуки, либо возвратить денежные средства в размере 205 171 рублей 14 копеек в течение 10 дней, а также оплатить штраф в размере 5 000,00 рублей (л.д. 11-12).
Впоследствии подрядчик устранил выявленные недостатки работ, о чем заказчику направлено уведомление № 029 от 21.12.2022.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафной неустойки (штраф) в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 12.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.
Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в рамках контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
При этом документальные доказательства, подтверждающие уведомление подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ в объеме и сроки, установленные контрактом, в связи с наличием уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению предпринимателем своих обязательств надлежащим образом, в деле также отсутствуют.
Расчет штрафа проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям контракта.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив допущенные подрядчиком нарушения по контракту, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» штрафную неустойку (штраф) в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.Х. Агеев