ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2151/2025

г. Челябинск

13 мая 2025 года Дело № А47-17494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2025 по делу № А47-17494/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального

предпринимателя ФИО1 - ФИО2

(паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, ПАО Банк ВТБ, Банк) о признании уведомления № 1442/776010 от 28.10.2020 об одностороннем изменении условий кредитного соглашения № КР/182020-005866 от 16.09.2020 недействительной сделкой (с учетом уточнения предмета заявленного иска, т. 1 л.д. 70).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что у заемщика ни в момент заключения договора, ни после него не возникало сомнений о том, что он участвует в Программе, о чем в кредитном соглашении недвусмысленно все было отражено. 28.10.2020, фактически через более чем месяц со дня заключения соглашения, ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал на повышение процентной ставки с 7,5% до 9,5% в связи с возникновением события, указанного в п. 1.4.2.5 Соглашения (в связи с тем, что банком был получен отказ от Минэкономразвития России в предоставлении субсидий, субсидии были не получены). По мнению апеллянта, неполучение кредитной организацией положенных по закону субсидий с учетом положений Правил является виной самой кредитной организации, истцу в вину вменено быть не может с учетом того, что кредитное соглашение было заключено 16.09.2020, в силу чего все необходимые условия для его подписания были учтены, и истец, как субъект предпринимательской деятельности, полностью соответствовал предъявленным Правилами требованиям.

Апеллянтом также указано, что в ответе Минэкономразвития России указано, что выданный истцу кредитный продукт изначально не мог попасть в программу, так как это было рефинансирование, банк об этом знал и скрыл это на стадии заключения кредитного соглашения, чем ввел истца в заблуждение относительно самого кредитного продукта, заставив фактически принять неверное решение, а впоследствии воспользовался этим и поднял процентную ставку сначала до 9,5%, а потом и еще выше. Таким образом, финансирование не состоялось, так как оно по данному кредитному соглашению независимо от наличия или отсутствия необходимого пакета документов было просто не предусмотрено не только на момент совершения банком оспариваемой односторонней сделкой, но и уже в момент заключения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО Банк ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А47-2470/2025, мотивированное тем, что 24.02.2025 ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к ПАО Банк ВТБ о признании

кредитного соглашения № КР/182020-005866 от 16.09.2020 недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы отказано на основании следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена. То обстоятельство, что ИП ФИО1 предпринимает меры по признанию недействительным кредитного соглашения № КР/182020-005866 от 16.09.2020 по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК

РФ не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку предметом спора по настоящему делу является иная сделка – уведомление Банка № 1442/776010 от 28.10.2020 об одностороннем изменении условий кредитного соглашения № КР/182020-005866 от 16.09.2020.

ИП ФИО1 не было представлено доказательств того, что по делу № А47-2470/2025, которое было возбуждено после вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, будут установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом в настоящем деле, без установления которых спор объективно не может быть разрешен.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела (апелляционной жалобы ФИО1) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А47-2470/2025 не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заемщик) и ПАО Банк ВТБ (кредитор) было оформлено кредитное соглашение № КР/182020-005866 от 16.09.2020 (далее также – соглашение, т. 1 л.д. 10-14), по условиям п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В силу п. 1.2 соглашения сумма кредита 22 679 884 руб. 11 коп.

На основании п. 1.3 соглашения срок кредита по 26.07.2024 включительно.

В соответствии с п. 1.4.1 соглашения процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 7,5 % годовых - льготная ставка кредитования применяется в течение период льготного кредитования.

По условиям п. 1.4.2. соглашения процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 9,5 %, в том числе, в случае получения Банком от Минэкономразвития России уведомления об отказе в предоставлении субсидий и/или неполучения Банком субсидий возмещения недополученных Банком доходов по соглашению (п. 1.4.2.5 соглашения).

В п. 1.5 договора сторонами предусмотрена цель кредита – погашение задолженности заемщика по договору о кредитной линии № НЛ/182017-000653 от 26.07.2017, заключенному между заемщиком и ПАО Банк ВТБ, в размере не более 20 679 884 руб. 11 коп.

Согласно п. 2.4 соглашения процентная ставка, указанная в п. 1.4.2 соглашения, начинает действовать с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику было направлено письменное уведомление об увеличении

процентной ставки, в связи с наступлением событий, указанных в п.п. 1.4.2.1-1.4.2.6 соглашения.

Указанное уведомление считается направленным в момент вручения заемщику, если оно направлено нарочно или в момент сдачи его в организацию связи, если оно направлено заемщику заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, или в момент передачи сообщения по системе дистанционного банковского обслуживания (при появлении в разделе «Сообщение в системе ДБО» по направленному электронному документу статуса «отправлено»).

В случаях, предусмотренных в п.п. 1.4.2.1-1.4.2.6 соглашения, процентная ставка считается измененной без заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.5 соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту, указанную в п. 1.4.2 соглашения, в случае невыполнения заемщиком обязательств, по которым в соответствии с условиями п. 3.3 соглашения предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на размер, указанный в п. 3.3 соглашения.

Письмом от 28.10.2020 № 1442/776010 Банк ВТБ уведомил ИП ФИО1 о повышении процентной ставки по кредитному соглашению № КР/182020-005866 от 16.09.2020 с 7,5% до 9,5% в связи с возникновением события, указанного в п. 1.4.2.5 соглашения (т. 1 л.д. 15).

В ответ на указанное письмо ИП ФИО1 обратилась в Банк с просьбой предоставить копию уведомления Минэкономразвития России об отказе в предоставлении субсидии (т. 1 л.д. 18).

Письмом Банк ВТБ сообщил ИП ФИО1 о невозможности представить уведомления Минэкономразвития Российской Федерации об отказе в предоставлении субсидии в связи с тем, что данный документ является документом внутреннего пользования (т. 1 л.д. 19).

Полагая, что указанная сделка по одностороннему изменению условий кредитного соглашения является недействительной, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение размера процентной ставки Банком являлось правомерным, поскольку являлось следствием наступления условия, предусмотренного кредитным соглашением (п. 1.4.2.5 соглашения), в виде получения Банком от Минэкономразвития России уведомления об отказе в предоставлении субсидий и/или неполучения Банком субсидий возмещения недополученных Банком доходов по соглашению. В отсутствие выплаты субсидии по предоставленному кредиту, действие льготной ставки по кредитному договору Банком было правомерно прекращено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из

действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (заемщик) и ПАО Банк ВТБ (кредитор) было заключено кредитное соглашение № КР/182020-005866 от 16.09.2020, по условиям п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Факт заключения данного кредитного соглашения, факт исполнения банком обязательств по предоставлению суммы кредита по кредитному договору истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Требования ИП ФИО1 сводятся к несогласию с действиями Банка по одностороннему изменению (увеличению) процентной ставки по кредитному соглашению с 7,5 % до 9,5 % годовых.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом

интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) закреплено правило, согласно которому кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном банком и клиентом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-О-О отмечено, что отсутствуют основания для признания неконституционной части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, одновременно сделан вывод, что в отношениях с

предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. При реализации этого права банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Право банка на одностороннее повышение процентной ставки предусмотрено частями 1 и 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. При этом ни ГК РФ, ни Закон о банках и банковской деятельности не предусматривают каких-либо ограничений по увеличению банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с п. 1.4.1 соглашения процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 7,5 % годовых, является льготной ставкой кредитования, которая применяется в течение период льготного кредитования.

При этом по условиям п. 1.4.2. соглашения процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 9,5 % в случаях выявления, в том числе получения Банком от Минэкономразвития России уведомления об отказе в предоставлении субсидий и/или неполучения Банком субсидий возмещения недополученных Банком доходов по соглашению (п. 1.4.2.5 соглашения).

То есть, увеличение процентной ставки сторонами было поставлено в зависимость согласно п. 1.4.2.5 соглашения от получения Банком от Минэкономразвития России указанного уведомления.

Указанные условия соглашения были обусловлены тем, что заключение соглашения было обусловлено возможностью участия ИП ФИО1 в программе, предусмотренной Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по льготной ставке, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1764 (далее – Правила).

На основании пункта 38 Правил уполномоченный банк для получения субсидии представляет в Министерство экономического развития Российской Федерации не позднее 7-го рабочего дня каждого месяца следующие документы (по состоянию на конец последнего дня отчетного месяца):

заявление на получение субсидии по форме согласно приложению № 6, подписанное руководителем уполномоченного банка или уполномоченным им лицом (с представлением документов, подтверждающих полномочия этого лица);

реестр заемщиков, подписанный руководителем уполномоченного банка или уполномоченным им лицом (с представлением документов, подтверждающих полномочия этого лица);

кредитные договоры (соглашения) на инвестиционные цели, кредитные договоры (соглашения) на пополнение оборотных средств, кредитные договоры (соглашения) на рефинансирование и кредитные договоры (соглашения) с физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», заключенные заемщиками, включенные в реестр заемщиков в отчетном месяце, а также дополнительные соглашения по таким включенным в реестр заемщиков кредитным договорам (соглашениям), заключенные в отчетном месяце и (или) в месяцах, предшествующих отчетному месяцу, в случае, если они не представлялись ранее в Министерство экономического развития Российской Федерации;

выписки по ссудному счету по кредитным договорам (соглашениям) на инвестиционные цели, кредитным договорам (соглашениям) на пополнение оборотных средств, кредитным договорам (соглашениям) на рефинансирование и кредитным договорам (соглашениям) с физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», подтверждающие выдачу кредита в отчетном месяце и (или) в месяцах, предшествующих отчетному месяцу, в случае, если они не представлялись ранее в Министерство экономического развития Российской Федерации;

расчет размера субсидии в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил по каждому кредитному договору (соглашению);

кредитные договоры (соглашения) на инвестиционные цели, кредиты по которым рефинансированы по заключенным заемщиками кредитным договорам (соглашениям) на рефинансирование, включенным в реестр заемщиков в отчетном месяце.

Дополнительно к документам, предусмотренным абзацами вторым - седьмым настоящего пункта, уполномоченный банк представляет в Министерство экономического развития Российской Федерации уточненный план-график ежемесячной выдачи кредитов заемщикам при изменении лимита субсидии в случаях, указанных в пункте 31 настоящих Правил, а также в случае увеличения лимита субсидии для уполномоченного банка в связи с увеличением общего лимита субсидий, предоставляемых уполномоченным банкам, связанного с соответствующим изменением размера лимита бюджетных обязательств, доведенных до Министерства экономического развития Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на эти цели, после принятия комиссией соответствующего решения об установлении и (или) перераспределении лимита субсидии.

Документы, предусмотренные абзацами вторым, третьим и шестым настоящего пункта, могут представляться, а документы, предусмотренные

абзацами четвертым, пятым и седьмым настоящего пункта, представляются в Министерство экономического развития Российской Федерации в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя уполномоченного банка или уполномоченного им лица. Порядок представления уполномоченным банком указанных документов в форме электронных документов утверждается комиссией.

В силу пункта 43 Правил в случае принятия комиссией решения об отказе в предоставлении субсидии, основанием для которого является несоответствие представленных получателем субсидии документов требованиям, предусмотренным пунктами 17, 38 или 38(1) настоящих Правил, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов, или недостоверность представленной получателем субсидии информации, Министерство экономического развития Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня принятия указанного решения направляет получателю субсидии уведомление об отказе в предоставлении субсидии с указанием причин принятия такого решения.

В пункте 17 Правил установлено, что субсидии предоставляются получателям субсидии при соответствии кредитных договоров (соглашений) следующим условиям:

а) уполномоченным банком в 2019 - 2024 годах с заемщиком заключен кредитный договор (соглашение), предусматривающий обязательства уполномоченного банка предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных настоящими Правилами;

б) кредит предоставлен заемщику по кредитному договору (соглашению) на инвестиционные цели, по кредитному договору (соглашению) на пополнение оборотных средств, по кредитному договору (соглашению) на развитие предпринимательской деятельности, по кредитному договору (соглашению) на рефинансирование;

г) на период предоставления получателю субсидии субсидии кредитный договор (соглашение) не предусматривает взимания с заемщика комиссий и сборов, иных платежей, за исключением платы за пользование лимитом кредитной линии (за резервирование кредитной линии), взимаемой за не использованный заемщиком остаток лимита кредитной линии, платы за досрочное погашение кредита, а также штрафных санкций в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора (соглашения);

е) кредитный договор (соглашение) предусматривает получение заемщиком кредита в рублях.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.10.2020 № 1442/776010 Банк ВТБ уведомил ИП ФИО1 о повышении процентной ставки по кредитному соглашению № КР/182020-005866 от 16.09.2020 с 7,5% до 9,5% в связи с возникновением события, указанного в п. 1.4.2.5 соглашения.

В доказательство отказа в предоставлении субсидии в материалы дела Банком представлено уведомление Минэкономразвития России о

необходимости представления недостающих документов или документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 38 Правил (т. 3 л.д. 16).

Согласно данному уведомлению у ИП ФИО1 выявлено несоответствие требованиям Правилам: «1764 – рефинанс кредитного договора с двумя заемщиками + смешанная цель».

В письменных пояснениях Минэкономразвития России также подтвердило, что было принято решение об отказе в предоставлении субсидии по кредитному соглашению ИП ФИО1 (т. 3 л.д. 23-24).

Как верно было указано судом первой инстанции, при заключении кредитного соглашения стороны договорились о предоставлении льготных условий по процентной ставке по соглашению только в случае предоставления Банку государственной субсидии в соответствии с Правилами предоставления субсидий, иных оснований для предоставления таких условий по договору стороны не предполагали. В отсутствие выплаты субсидии по предоставленному кредиту действие льготной ставки по кредитному договору прекращалось.

Кроме того, стороны кредитного соглашения не только предусмотрели право Банка на увеличение действующего размера процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого Банк мог реализовать указанное право, а также определили дату установления новой ставки.

Правила предоставления субсидий являются обязательными для всех субъектов, принимающих участие в государственной программе льготного кредитования, то есть как для Банка, так и для заемщика.

Как верно установлено судом первой инстанции, изменение размера процентной ставки в данном случае является следствием наступления условия, предусмотренного кредитным соглашением (п. 1.4.2.5 соглашения).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Банк допустимо, в соответствии с условиями соглашения произвел повышение процентной ставки по кредитному соглашению № КР/182020-005866 от 16.09.2020 с 7,5% до 9,5%, в силу чего требования истца носят необоснованный характер и удовлетворению не подлежат.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянтом не приведено.

Доводы апеллянта о том, что у заемщика ни в момент заключения договора, ни после него не возникало сомнений о том, что он участвует в Программе, что неполучение кредитной организацией положенных по закону субсидий с учетом положений Правил является виной самой кредитной организации, истцу в вину вменено быть не может с учетом того, что кредитное соглашение было заключено 16.09.2020, в силу чего все необходимые условия для его подписания были учтены, и истец, как субъект предпринимательской

деятельности, полностью соответствовал предъявленным Правилами требованиям, отклонены судебной коллегией как необоснованные, основанные на субъективном восприятии апеллянтом условий соглашения, тогда как условия такого соглашения не предрешают обстоятельства соответствия истца положениям Правил, допуская возможность изменения условий соглашения от решения третьего лица - Минэкономразвития России.

Доводы апеллянта о том, что выданный истцу кредитный продукт изначально не мог попасть в программу, так как это было рефинансирование, Банк об этом знал и скрыл это на стадии заключения кредитного соглашения, чем ввел истца в заблуждение относительно самого кредитного продукта, заставив фактически принять неверное решение, отклонены судебной коллегией без оценки, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет спора по настоящему делу, не свидетельствуют о незаконности уведомления № 1442/776010 от 28.10.2020 об одностороннем изменении условий кредитного соглашения № КР/182020-005866 от 16.09.2020.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2025 по делу № А47-17494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: Н.В. Зорина

Ю.С. Колясникова