ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-53976/2023
г. Москва Дело № А40-26980/23
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу АО "ГУОВ"
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-26980/23,
по иску АО "ГУОВ" (ОГРН: <***>)
к ООО "АВАНГАРДСЕРВИС" (1127746320404)
о взыскании 7 574 066,79 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2022,
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 344 912 руб. 32 коп., неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 5 229 154 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 344 912 руб. 32 коп., за период с 09.06.2022 по день фактической оплаты, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 23.06.2023 с ООО "АВАНГАРДСЕРВИС" (1127746320404) в пользу АО "ГУОВ" (ОГРН: <***>) взыскана неустойка в размере 4 619 477 руб. 27 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 37 1125 руб., в остальной части отказано. Возвращена АО "ГУОВ" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлина в размере 15 008 руб.
АО "ГУОВ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика не явился, извещен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «АвангардСервис» (Подрядчик) заключили договор от 18.01.2021 № 1819187377132554164000000/2021/2-20 на выполнение работ по благоустройству на объекте: «Выполнение полного комплекса работ по строительству 1-ого этапа и проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция системы теплоснабжения со строительством угольной котельной на территории войсковой части 16605 (военный городок № 18) по адресу: п. Протоки, Оленегорского района Мурманской области» (шифр объекта 3-21/15-132) (далее - Договор).
Пунктом 4.19 Договора на Подрядчика возложена обязанность по оплате Генподрядчику «Генподрядных услуг». Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.22 Договора.
В соответствии с п. 4.19 Договора, Подрядчик ежемесячно равными долями по отдельно выставленным ему счетам производит соответствующие отчисления Генподрядчику (Генподрядные услуги) в размере 10% от Цены Договора.
Стороны согласовали цену Договора - 23 449 123,20 руб. (п. 3.1 Договора), дату завершения работ - 01.08.2021 (п. 5.2 Договора).
Генподрядчик оказал Подрядчику услуги на общую сумму 2 344 912,32 руб.
Акты об оказанных услугах были направлены Подрядчику письмами от 02.02.2021 № исх-998, от 03.03.2021 № исх-2263, от 02.04.2021 № исх-3562, от 30.04.2021 № исх-4905, от 01.06.2021 № исх-5855, от 06.07.2021 № исх-7345, от 30.07.2021 № исх-8542, от 02.09.2021 №исх-9746.
В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:
За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.5.1 Договора).
Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.5.2 Договора).
Истцом произведен расчет неустойки за период с 0020.8.2021 по 26.04.2022 в размере 5 229 154 руб. 47 коп.
Своей претензией от 28.04.2022 № Исх-740/сп АО «ГУОВ» потребовало оплаты услуг генподрядчика в размере 2 344 912,32 и оплаты неустойки.
Своим уведомлением от 09.06.2022 № исх-1161 АО «ГУОВ» в одностороннем порядке расторг Договор и потребовал выплаты задолженности.
Требования АО «ГУОВ» выполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.
Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.
В соответствии с уведомлением от 09.06.2022 за исх. №Исх-1161-ДСП, работы, предусмотренные договором, подрядчиком в установленные сроки не выполнены и для приемки генподрядчику не переданы. Работы подрядчиком не выполнялись и для приемки генподрядчику не предъявлялись, денежные средства генподрядчиком подрядчику не перечислялись.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания генподрядных услуг.
В апелляционной жалобе заявитель не привел никаких расчетов по п. 4.22 договора.
Учитывая совокупность вышеизложенного, отсутствие доказательств фактического оказания генподрядных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 344 912 руб. 32 коп., судом первой инстанции правомерно не установлено.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 344 912 руб. 32 коп., за период с 09.06.2022 по день фактической оплаты – суд первой инстанции также правомерно отказал.
Рассмотрев расчет истца по требованиям о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он выполнен методологически и арифметически неверно, поскольку истцом не учтены при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
По перерасчету суда на сумму 23 449 123 руб. 20 коп., за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 из расчета: 23 449 123, 20 * 152 * 0.1% = 3 564 266 руб. 73 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 564 266 руб. 73 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-26980/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: А.Л. Фриев
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.