ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года

Дело №

А74-1802/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 апреля 2025 года по делу № А74-1802/2025,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 №1,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакасресводоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее - ответчик) о взыскании 321 134 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2024 по 28.11.2024.за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту водоотведения от 25.12.2023 №6/П/336 за период с июля по октябрь 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, ответчиком были признаны исковые требования истца, таким образом, распределение расходов по государственной пошлине надлежало возлагать на ответчика в размере 30 процентов от суммы государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда проверяется в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов, принять в данной части новый судебный акт.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

Председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2023 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт водоотведения №6/П/336, согласно пункту 1 которого истец осуществляет водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик – производить оплату за фактически оказанные услуги водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1, 7).

Истец в период с июля по октябрь 2024 года осуществил прием сточных вод на объектах ответчика и предъявил к оплате счет-фактуры: от 31.07.2021 №ПА00-000195, от 31.07.2024 №ПА00-000196, от 31.08.2024 №ПА00-000211, от 30.09.2024№ ПА00-000233, от 31.10.2024 №ПА00-000250 на общую сумму 3 762 952 руб. 30 коп. (394 388 руб. 14 коп. + 467 813 руб. 10 коп. + 1 074 111 руб. 28 коп. + 1 041 891 руб. 04 коп. + 784 748 руб. 74 коп.).

Платежными поручениями от 15.08.2024 №230 (исполнено банком 16.08.2024), от 26.11.2024 №111 (исполнено банком 27.11.2024), от 26.11.2024 №98 (исполнено банком 27.11.2024), от 27.11.2024 №106 (исполнено банком 28.11.2024), от 26.11.2024 №99 (исполнено банком 27.11.2024) ответчик оплатил истцу задолженность в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, послужило для предприятия основанием для обращения к учреждению с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с использованием.

Из части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-«О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Оплата ресурса производится за фактически принятое потребителем количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус (статьи 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовое обеспечение казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные субъекты отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих деятельность за счет средств соответствующего бюджета и обеспечивающих исполнение денежных обязательств.

Истцом расчет неустойки произведен с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 18% и 21%, действующих на день фактической оплаты и составил 321 134 руб. 44 коп. за период с 13.08.2024 по 28.11.2024.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчета представлено не было, однако заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленного размера неустойки. При этом суд первой инстанции отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки не представлены.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность взыскания с него 21 057 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению ответчика, в силу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и признания им иска, с него подлежало взысканию только 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, а оставшиеся 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежали возврату истцу из федерального бюджета.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь в арбитражный суд, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уплатил государственную пошлину в размере 21 075 руб., ( из них 18 руб. излишне уплаченных) что подтверждается платежным поручением от 05.03.2025 №631.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 24.04.2025 ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, либо в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления дополнительных документов и пояснений.

В тексте отзыва на исковое заявление от 25.04.2025, ответчик указывает, что требований истца являются обоснованными. Вместе с тем отмечает, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору энергоснабжения отсутствует, поскольку ответчиком приняты все исчерпывающие меры по недопущению нарушения сроков оплаты за потребленную электроэнергию, тем самым возражая по требованиям истца, просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в тексте отзыва отсутствуют ссылки на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержание соответствующего отзыва не позволяет с очевидностью прийти к выводу о действительном намерении ответчика признать исковые требования истца. Напротив, из отзыва следует, что заявленный размер неустойки, по мнению ответчика, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание от 28.04.2025 ответчик не явился, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности принять признание иска ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части отнесения судебных расходов на ответчика по результатам рассмотрения спора.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлиной при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачена не была.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2025 года по делу № А74-1802/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина