ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
№11АП-3921/2025
30 мая 2025 года Дело № А55-35010/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,
при участии:
от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 10.06.2024;
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025, по делу № А55-35010/2024 (судья Разумов Ю.М.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройрезерв»
о взыскании 3 584 401 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" о взыскании 1 334 401 руб., в том числе: 1 184 000 руб. задолженности по довору аренды техники №01-13/2024 от 14.05.2024 за период с 20.08.2024 по 27.09.2024, 150 401 руб. неустойка за период с 08.07.2024 по 14.10.2024, неустойку по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 4.2 договора.
Определением от 02.12.2024 суд принял уточнение истцом исковых требований, а именно просительной части иска, исходя из обстоятельств указанных в иске, а также истец произвел перерасчет размера пени, в соответствии с которыми цена иска составила 3 584 401 руб., в том числе: 2 961 000 руб. задолженность по договору аренды техники №01-13/2024 от 14.05.2024 за период с 20.08.2024 по 27.09.2024, 623 401 руб. неустойка за период с 08.07.2024 по 14.10.2024, неустойку с 15.10.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 4.2 договора.
Ответчик иск не признал, ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025, по делу № А55-35010/2024 с Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН <***>) взыскано 3 078 200 руб. 20 коп., в том числе: 2 961 000 руб. основного долга, 117 200 руб. 20 коп. пени, пени, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты , исходя из долга 2 301 000 руб. и размера пени 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в сумме 64 354 руб. 44 коп. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части не снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ пени за период с 15.10.2024 г. по день фактического исполнения.
При этом в жалобе заявитель указал, что ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ» не согласно с указанным решением в части не снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ пени за период с 15.10.2024 г. по день фактического исполнения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Стройрезерв» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ только за период с 08.07.2024 г. по 14.10.2024 г. с 586 001,00 руб. до 117 200,20 руб. т.е. до 0,1%, оставив неизменным размер пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 15.10.2024 г. по день фактического исполнения.
В судебном акте не указано, почему суд не уменьшил неустойку за период с 15 октября 2024 года по день фактического исполнения.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (Арендатор) 14.05.2024 заключен Договор аренды техники № 01-13/2024 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к Договору (далее - Техника), за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с Приложением № 1 в аренду предоставлены 3 единицы Техники, а именно: трубоукладчик Komatsu D155C-1 78 PK 5407, трубоукладчик Komatsu D155C-1 г/н 78 PB 8202, трубоукладчик Komatsu D155C 78 PB 5128.
В силу пункта 6.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2024, а в части расчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за каждую единицу Техники устанавливается в Приложении № 1 к Договору.
Из Приложения № 1 к Договору следует, что размер арендной платы за одну единицу Техники составляет 2 600,00 руб. за час (в том числе НДС 20%), также распределение расходов между сторонами осуществляется следующим образом: доставка одной единицы Техники, от места базирования до объекта и обратно за счет Арендатора силами Арендодателя из расчета 220 000,00 руб. в одну сторону.
Возможен обмен документами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через систему ЭДО (пункт 7.2 Договора).
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг подписывает (согласовывает) его, либо направляет Арендодателю возражения.
В случае не подписания Акта об оказании услуг или не направления возражений по такому акту Арендатором в трехдневный срок, акт считается подписанным (согласованным) сторонами, а услуги оказанными (пункт 3.4 Договора).
Арендная плата оплачивается Арендатором за каждые 10 (десять) смен в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления акта, счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих услуги аренды. Стороны пришли к соглашению, что начисление арендной платы не может быть менее 10 (десяти) часов за смену (пункт 3.6 Договора).
Как указал истец, в соответствии с актом № 75 от 27.05.2024, счетом-фактурой № 75 от 27.05.2024, актом № 76 от 27.05.2024, счетом-фактурой № 76 от 27.05.2024, актом № 78 от 30.05.2024, счетом-фактурой № 78 от 30.05.2024 Истцом Ответчику были оказаны транспортные услуги по доставке Техники от места базирования до объекта по маршруту: г. Торжок, Тверская область - Пушкинские горы, Псковская область, на общую сумму 660 000,00 руб.
Также Арендодателем на основании Актов № 84 от 31.05.2024, № 92 от 10.06.2024, № 99 от 20.06.2024, № 111 от 30.06.2024, № 123 от 10.07.2024, № 129 от 20.07.2024, № 140 от 31.07.2024, № 148 от 10.08.2024, № 165 от 20.08.2024, № 173 от 31.08.2024 в адрес Арендатора выставлены счета-фактуры по Договору № 84 от 31.05.2024, № 92 от 10.06.2024, № 99 от 20.06.2024, № 111 от 30.06.2024, № 123 от 10.07.2024, № 129 от 20.07.2024, № 140 от 31.07.2024, № 148 от 10.08.2024, № 165 от 20.08.2024, № 173 от 31.08.2024 на общую сумму 8 138 000,00 руб.
Между тем, Арендатором оплата по Договору платежами от 23.05.2024, 14.06.2024, 25.06.2024, 10.07.2024, 05.08.2024 осуществлена в размере 6 458 000,00 руб.
В силу пункта 2.9 Договора Арендодатель вправе приостановить эксплуатацию Техники в случае возникновения задолженности.
ООО «Стройрезерв» неоднократно допускало просрочку оплаты арендной платы по Договору, в связи с чем ООО «Стройинвест», руководствуясь указанным пунктом, направляло в адрес Ответчика уведомления о приостановлении работ № 1707 от 17.07.2024, № 2608 от 26.08.2024.
Как указал истец, ввиду длительного отсутствия оплаты по Договору ООО «Стройинвест» приостановило 03.09.2024 эксплуатацию Техники, о чем ООО «Стройрезерв» было уведомлено.
Согласно пункту 3.5 Договора в случае направления письма на приостановление работ в связи с неуплатой и отсутствием исполнения денежных обязательств, Арендодатель по истечении 3 (трех)дневного срока вправе выставить Арендатору дополнительный расчет за каждый рабочий день простоя в размере 5 часов рабочей смены.
В соответствии, в том числе с указанным пунктом ответчику на основании Акта № 182 от 10.09.2024 выставлен счет-фактура № 182 от 10.09.2024 на сумму 429 000,00 руб.
Договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что досрочное расторжение Договора допускается по инициативе Арендодателя при неисполнении обязательств по оплате, предусмотренных Договором.
Согласно пункту 6.3 Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по Договору, направив Арендатору уведомление за 10 дней до предполагаемой даты расторжения, а также в случае неоплаты Арендатором суммы арендных платежей в любое время.
В случае одностороннего отказа от дальнейшего исполнения Договора Арендатор обязуется до даты одностороннего отказа, указанной в уведомлении, предоставить Технику к вывозу из зоны фактического местонахождения, возвратить ее Арендодателю в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также погасить задолженность по арендным и прочим платежам (пункт 6.4 Договора).
Как указал истец, что следует из материалов дела, по состоянию на 13.09.2024 согласно Акту сверки на стороне ООО «Стройрезерв» сформировалась непогашенная задолженность в размере 2 769 000,00 руб., ООО «Стройинвест» 17.09.2024 направило Ответчику по адресу электронной почты указанной в Договоре (stroyrezerv2022@yandex.ru) уведомление об одностороннем расторжении договора с 20.09.2024, а также о том, что в соответствии с Приложением № 1 к Договору доставка одной единицы Техники от объекта к месту базирования осуществляется за счет Арендатора силами Арендодателя из расчета 220 000,00 руб. в одну сторону за одну единицу.
Истец указал, что ООО «Стройрезерв» 20.09.2024 в качестве оплаты по договору перечислено 858 000,00 руб., однако, поскольку указанным платежом сумма задолженности по Договору в полном объеме не погашена, а также ввиду отсутствия какой-либо информации от ООО «Стройрезерв» о сроках дальнейшего погашения сформировавшейся задолженности, Истец 20.09.2024 расторг Договор в одностороннем порядке в связи с неоплатой арендных платежей.
Как указал истец, ввиду одностороннего расторжения Договора Арендодателем с объекта вывезена Техника, о чем составлены Акты возврата от 23.09.2024, 25.09.2024, 27.09.2024.
Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвест» на основании Актов № 184 от 20.09.2024, № 186 от 23.09.2024, № 189 от 25.09.2024, № 191 от 27.09.2024 в адрес Арендатора выставлены счета-фактуры № 184 от 20.09.2024 на сумму 390 000,00 руб., № 186 от 23.09.2024 на сумму 220 000,00 руб., № 189 от 25.09.2024 на сумму 220 000,00 руб., № 191 от 27.09.2024 на сумму 220 000,00 руб.
Учитывая изложенное, размер задолженности ООО «Стройрезерв» по Договору составил 2 961 000 руб.
Согласно пункту 4.2 Договора стороны установили, что в случае задержки уплаты арендной платы за пользование Техникой в сроки, установленные настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты долга, истцом были начислены пени в размере 623 401 руб. за период с 08.07.2024 по 14.10.2024.
01.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал относительно заявленных требований, письменный отзыв на иск не представил, при этом представитель, возражая на иск указал, что Договором предусмотрена не только аренда техники, но и оказание услуг по ее управлению и технической эксплуатации, однако, фактически услуги по управлению и технической эксплуатации не оказывались в период с акта № 165 от 20.08.2024 и вплоть до расторжения Договора, в связи с чем все направленные Истцом по ЭДО акты, счета-фактуры не подписывались, арендная плата не уплачивалась. Кроме того, ссылался на то, что трубоукладчики были вывезены истцом с объекта 10 или 11 сентября 2024, тогда как арендная плата была начислена до 27.09.2024.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 610, 614, 606, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в части взыскания основного долга и неустойки применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только к периоду взыскания с 08.07.2024 г. по 14.10.2024.
При этом, суд первой инстанции указал, что истцом представлены Акт № 165 от 20.08.2024 направлен ООО «Стройрезерв» в связи с оказанием услуг за период с 11.08.2024 по 20.08.2024, Акт № 173 от 31.08.2024 в связи с оказанием услуг за период с 21.08.2024 по 31.08.2024, Акта № 182 от 10.09.2024 в связи с оказанием услуг за период с 01.09.2024 по 10.09.2024, Акта № 184 от 20.09.2024 в связи с оказанием услуг за в подтверждение факта период с 11.09.2024 по 20.09.2024. Указанные Акты составлены на основании рапортов о работе строительной машины (механизма), которые в период с 11.08.2024 по 02.09.2024 были подписаны со стороны ответчика.
Кроме того, как ранее было указано истцом, ввиду одностороннего расторжения Договора Арендодателем с объекта вывезена Техника, о чем составлены Акты возврата от 23.09.2024, 25.09.2024, 27.09.2024.
Факт вывоза трубоукладчиков и навесного оборудования к трубоукладчикам после 20.09.2024 подтверждается товарно-транспортными накладными от 21.09.2024, от 24.09.2024, от 27.09.2024, на которых также проставлены печать Ответчика и подпись его представителя. Также, как указал истец, что подтверждается материалами дела, только 17.09.2024 Истец получил разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в период с 17.09.2024 по 17.12.2024 на неограниченное число поездок с трубоукладчиком в качестве груза.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованным требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 961 000 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты арендных платежей, суд также посчитал обоснованным начисление истцом пени за период с 08.07.2024 по 14.10.2024.
При этом, суд считает необоснованным начисление пени по п. 4.2 договора на стоимость доставки.
Пункт 4. 2 договора стороны установили, что в случае задержки уплаты арендной платы за пользование Техникой в сроки, установленные настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, размер договорной неустойки предусмотрен только за просрочку арендных платежей, а за просрочку оплаты задолженности за вывоз техники договором не предусмотрена неустойка.
Учитывая изложенное, пени подлежат начислению только на за просрочку внесения арендных платежей за период с 08.07.2024 по 14.10.2024, что составит 586 001 руб., в остальной части неустойка начислена необоснованно и взысканию не подлежит.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу условий статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьями 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Исчисляемая неустойка в размере представленном договором в разы превышает годовой размер арендной платы, что свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.
Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размера по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ (32 % годовых двукратная ключевая ставка на день образования задолженности, или 0,087% за каждый день просрочки ) и превышающую двукратную ставку ЦБ РФ (42% годовых на день вынесения решения) в 5 раз, поэтому суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает пени в сумме 586 001 руб. в пять раз до 117 200 руб. 20 коп.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исковые требования в части основного долга были удовлетворены в полном объеме, пени за период по 14.10.2024, начисленные на сумму долга 2 301 000 руб., были взысканы в твердой денежной сумме.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга исходя из долга 2 301 000 руб. и размера пени 0,5% за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 3 078 200 руб. 20 коп., в том числе: 2 961 000 руб. основного долга, 117 200 руб. 20 коп. пени, пени, начиная с 15.10.2024 по день фактической оплаты, исходя из долга 2 301 000 руб. и размера пени 0,5% за каждый день просрочки, в остальной части в иске следует отказать.
Заявитель жалобы оспаривает судебный акт только в части не уменьшения судом первой инстанции неустойку за период с 15 октября 2024 года по день фактического исполнения.
Суд апелляционной инстанции проверяет правомерность взыскания неустойки только в данной части.
В апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для изменения решения ссылается на отсутствие в решении мотивированного обоснования отказа в снижении размера неустойка в пять раз, с 0,5% до 0,1%, на будущее время.
В то же время обращаем внимание суда на то обстоятельство, что судебной практикой неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки признается соразмерной (в том числе решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2024 по делу № А55-36474/2023, оставленное без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2024).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
Между тем в судебном заседании ответчик не представил доводов в обоснование чрезмерности установленной условиями Договора неустойки, условия договора не оспаривал в установленном законном порядке.
Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения обязательств по оплате. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки на будущее время, Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11- КГ18-21.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025, по делу № А55-35010/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025, по делу № А55-35010/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова