АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-30424/2024
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.10.2024), третьего лица – министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствии ответчика – администрации Каменоломненского городского поселения Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Каменоломненского городского поселения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А53-30424/2024, установил следующее.
ООО «Дорстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Каменоломненского городского поселения Ростовской области (далее – администрация) о взыскании 25 851 609 рублей 27 копеек задолженности по муниципальному контракту от 29.01.2024 № 0358300380223000515, а также 992 701 рубля 80 копеек неустойки с 07.05.2024 по 17.07.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района Ростовской области, министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство).
Решением суда от 17.10.2024 иск удовлетворен, с администрации в пользу общества взыскано 25 851 609 рублей 27 копеек задолженности, 992 701 рубль 80 копеек неустойки, распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 17.01.2025 решение от 17.10.2024 изменено, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 25 851 609 рублей 27 копеек задолженности, 687 652 рубля 81 копейка неустойки, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе администрация просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что министерство своевременно не выполнило обязательство по предоставлению субсидии из областного бюджета для оплаты стоимости выполненных обществом работ по муниципальному контракту. После внесения изменений в перечень объектов регионального проекта «Создание и развитие инфраструктуры на сельских территориях» в части замены вида работ с «реконструкция объекта недвижимого имущества» на «ремонт объекта недвижимого имущества» по данным бюджетным обязательствам произведен кассовый расход и министерством осуществлено финансирование. Сумма основного долга погашена на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2024 № 291125. В связи с отсутствием своевременного финансирования требование о взыскании с администрации неустойки необоснованно. Начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу министерство указало, что задержка в финансировании стоимости выполненных работ обществом произошла по независящим от министерства обстоятельствам.
Представитель администрации, заявив ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом первой инстанции выводов при расчете неустойки условиям контракта.
Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.01.2024 № 0358300380223000515.
По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 2) выполнить ремонт автомобильной дороги и тротуара (пер. Садовый в р.п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 26 061 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта результаты фактически выполненных по контракту и принятых работ оплачиваются в размерах, установленных контрактом, с учетом графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта, и в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Авансовый платеж не предусмотрен.
Подрядчик обязуется выполнить работы с 01.04.2024 по 01.05.2024 включительно, работы могут быть выполнены досрочно (пункт 4.1 контракта).
Согласно разделу 6 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов осуществляются на основании документа о приемке работ, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных лиц сторон контракта, подтверждающего выполнение комплексов (видов) работ (этапов работ) в соответствии со сметным расчетом по ремонту, условиями контракта (пункт 6.1).
В целях приемки выполненных работ подрядчик в течение трех рабочих дней с момента завершения всего объема работ для подтверждения объемов и качества выполненных работ, предусмотренных сметным расчетом по ремонту, формирует с использованием единой информационной системы документ о приемке работ, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе, по форме согласно приложению № 3 к контракту. Также в единой информационной системе подрядчик размещает исполнительную документацию (пункт 6.3 контракта).
Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.12 контракта).
Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.
Общество выполнило работы по контракту в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.04.2024 № 1.1 (исправление от 15.05.2024 № 3), актом приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги от 27.05.2024, подписанными сторонами без замечаний.
Неисполнение администрацией требований претензии от 17.07.2024 № ИП\01.3\710 об оплате стоимости выполненных работ и начисленной неустойки, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Правоотношения сторон по государственному или муниципальному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, что общество выполнило работы по муниципальному контракту в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Поэтому пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с администрации. Проверив расчет неустойки, суд признал его не верным. С учетом пункта 3.1 контракта суд установил, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 24.04.2024, следовательно, работы подлежат оплате до 07.05.2024, в связи с чем, неустойка начислена с 08.05.2024. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования в части неустойки удовлетворены на заявленную сумму 992 701 рубль 80 копеек, указано, что о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса администрация не заявляла.
Изменяя решение суда первой инстанции в части расчета начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу, что неустойку следует начислять с 06.06.2024 в соответствии с условиями муниципального контракта (пункты 3.1, 6.1, 6.12), и взыскал с администрации в пользу общества 687 652 рубля 81 копейку неустойки за период с 06.06.2024 по 17.07.2024.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе администрация, не опровергая установленный судами факт нарушения ею срока оплаты работ, а также произведенный апелляционным судом расчет неустойки, приводит доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты работ и наличии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса оснований для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.
Проверив доводы кассационной жалобы, коллегия кассационного суда отклоняет их как несостоятельные ввиду следующего.
По общему правилу отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения обязанности по оплате принятых по контракту работ.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты принятых работ, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.
Проверив доводы администрации об отсутствии у него финансирования для оплаты работ, и об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате, апелляционный суд указал, что недофинансирование ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны, что исключает возможность освобождения администрации от ответственности за просрочку платежа.
По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства. Изложенные толкования применимы к рассматриваемой ситуации.
При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из факта просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ в рамках контракта, отклонив возражения ответчика об отсутствии вины и наличии предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса оснований для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.
Аргументы подателя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки отклоняются кассационным судом.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Поскольку администрация в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявляла, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям и уменьшения размера подлежащих взысканию пеней. Обстоятельства, изложенные в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7, отсутствуют.
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции с учетом условий муниципального контракта по периоду начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных обществом работ, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А53-30424/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А. Твердой
Судьи
Е.Л. Коржинек
А.В. Садовников