Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-10368/2022

10 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к акционерному обществу «Центр организации капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 557903 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 10 от 09.01.2023 , диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5504664, рег. № 13995 от 13.11.2010),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – ФКР Липецкой области, Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр организации капитального ремонта» (далее – АО «ЦОКР», ответчик) о взыскании 557903 руб. 57 коп. авансового платежа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (внутридомовых инженерных систем газоснабжения) № РТС248А210093 от 22.10.2021 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14158 руб.

Определением от 02.12.2022 г. суд оставил исковое заявление ФКР Липецкой области без движения.

Определением от 13.12.2022 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований.

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика отзыв представил, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 22 октября 2021 был заключен договор № РТС248А210093, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией, определяющей вид, объем, содержание работ и условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-23).

Сроки выполнения работ по договору № РТС248А210093 от 22.10.2021 определены сторонами с 01.03.2022 до 18.06.2022. Сроки выполнения отдельных видов работ определены сторонами в графике выполнения работ (пункт 4.1 договора, Приложение N 3 к договору).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Цена работ по договору составляет 1859678 руб. 58 коп. (пункт 3.1 договора).

13.01.2022 Фондом на расчетный счет АО «ЦОКР» был перечислен аванс в размере 30% от стоимости всех видов работ по объекту в сумме 557903 руб. 57 коп., данный факт подтверждается платежным поручением № 52 от 13.01.2022 и не оспаривается ответчиком (л.д. 60).

Поскольку подрядчиком были нарушены условия договора, Фонд принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пунктов 16.2.1., 16.2.2., 16.2.6., 16.2.9. договора, пп. «а», «б», «е» и «и» п. 226 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с 27.09.2022 в связи с систематическим (2 раза и более) нарушением подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, задержкой подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, нарушением подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 (тридцати) календарных дней в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также неисполнением обязательства о продлении независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, о чем в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора исх. № 9/248/22 от 05.09.2022 (л.д. 24).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также тот факт, что целевой аванс подрядчиком не был освоен, возникла необходимость его возврата заказчику.

Пунктом 3.7. договора установлено, что денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращаются заказчику в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору путем перечисления на счет заказчика в течение 5 рабочих дней с даты выставления заказчиком соответствующего требования.

Во исполнение указанных условий договора Фондом в адрес АО «ЦОРК» было направлено требование о возврате авансового платежа по договору исх. № 20/277/22 от 04.10.2022 (л.д. 25).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив условия заключенного между сторонами договора № РТС248А210093 от 22.10.2021, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанного в договоре строительного подряда цели (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8.1 договора по завершении работ по объекту (виду работ) подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ письменно извещает заказчика о готовности сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с технической документацией, а также иными применимыми нормативными актами, с оформлением акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (по форме Приложения № 10 к настоящему Договору).

Как следует из пояснений ответчика, причина невыполнения работ по заключенному с ФКР Липецкой области договору № РТС248А210093 (акт фиксации нарушения договора от 13.04.2022) состоит в том, что АО «Газпром газораспределение Липецк» приостановило работы на объекте по адресу: Липецкая область, город Липецк, Военный городок № 1, дом 163. При этом, АО «ЦОКР» был заключен договор субподряда №ЛК/СУБ/ВСП/2022-37 от 25.07.2022 г. с ООО «Тороидальные системы», в рамках которого АО «ЦОКР» был оплачен аванс за выполняемые работы в сумме 500000 руб., что является убытками ответчика, возникшими по вине истца.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2022 между истцом и ответчиком был составлен акт фиксации нарушения договора от 13.04.2022, согласно которому работы на объекте не были начаты. В связи с чем, 29.04.2022 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 96 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору № РТС248А210093 от 22.10.2021 и взыскании штрафных санкций.

Подрядчик письмом от 28.06.2022 №28_06_22_01 уведомил заказчика о том, что АО «Газпром газораспределение Липецк» приостановило работы на объекте по адресу Липецкая область, город Липецк, Военный городок № 1, дом 163, так как АО «Газпром газораспределение Липецк» не согласовало и не зарегистрировало проект по вышеуказанному объекту.

Заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 28.06.2022 № 57/179/22, в котором указал, что, поскольку подрядчик получил Техническую документацию 17.11.2021 и не предъявил к ней претензии, основания для приостановки работ на объекте отсутствуют.

Согласно акту фиксации нарушения договора от 30.06.2022, подписанному представителями заказчика и управляющей организации, работы на объекте не были завершены.

На заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС) представитель заказчика не представил доказательств согласования либо регистрации проекта в АО «Газпром газораспределение Липецк» на объекте: Липецкая область, город Липецк, Военный городок № 1, дом 163.

20.07.2022 заказчик направил в адрес подрядчика от 20.07.2022 № 26/201/22 требование о надлежащем исполнении обязательств по договору № РТС248А210093 от 22.10.2021, так как на момент написания требования работы на объекте по адресу Липецкая область, город Липецк, Военный городок №1, дом 163, не были завершены.

26.07.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 134 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору № РТС248А210093 от 22.10.2021 и взыскании штрафных санкций.

Согласно акту фиксации нарушения договора от 05.08.2022, подписанному представителями заказчика и управляющей организации, работы на объекте не были завершены.

05.09.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 9/248/22 о расторжении договора № РТС248А210093 от 22.10.2021, в связи с нарушением сроков выполнения работ более чем 30 дней.

21.09.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о предоставлении документации и приёме работ № 20/264/22 на объекте по адресу: Липецкая область, город Липецк, Военный городок № 1, дом 163.

26.09.2022 заказчиком был составлен акт осмотра (л.д. 71-73), согласно которому работы на объекте не ведутся. Рабочий персонал на объекте отсутствует. Выполненные работы не соответствуют пункту 4.13а СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», а именно: сварные соединения стальных труб выполнены с нарушением ГОСТ 16037-80, нормативные размеры и катет сварного шва не соответствует основным типам сварных соединении, указанных в таблице 1 ГОСТ 16037-80, по состоянию на 26.09.2022 работы по капитальному ремонту инженерной системы газоснабжения многоэтажного дома по адресу город Липецк, Военный городок №1, дом 163, не завершены в объеме, достаточном для осуществления приемки работ заказчиком.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении Липецкого УФАС от 28.10.2022 (л.д. 64).

Объем фактически выполненных и принятых заказчиком работ отсутствует. Объем фактически невыполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту инженерной системы газоснабжения указан в дефектной ведомости объемов работ по капитальному ремонту инженерной системы газоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Липецкая область, город Липецк, Военный городок №1, дом 163 (л.д. 74-75).

Руководствуясь изложенным выше, истец вправе был отказаться от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 части 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в уведомлении № 9/248/22 от 05.09.2022 о расторжении договора № РСТ248А210093 от 22.10.2021 и требовании № 20/277/22 от 04.10.2022 заявил о расторжении договора и предложил возвратить денежные средства в сумме 557903 руб. 57 коп. в срок не позднее 11.10.2022 года.

Представитель ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, в связи с чем, именно ответчик несет риск неисполнения им данного процессуального действия (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае истец действовал недобросовестно либо неразумно.

Ввиду отказа истца от договора, он прекратил свое действие в силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства в размере 557903 руб. 57 коп. по договору № РСТ248А210093 от 22.10.2021, перечисленные истцом, подлежат возвращению ответчиком.

Довод ответчика о наличии у него убытков по вине истца в размере 500000 руб. судом во внимание не принимается, поскольку доказательств выполнения работ в субподрядной организацией (ООО «Тороидальные системы») материалы дела не содержат, равно как и не имеется доказательств, обосновывающих необходимость заключения с указанной организацией договора субподряда при указанных выше обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме 14158 руб., что подтверждается платежным поручением № 2809 от 22.11.2022 (л.д. 6).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 14158 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центр организации капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 557903 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14158 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Фонова