АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«11» сентября 2025 года Дело № А53-157/2025

Резолютивная часть решения объявлена «01» сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магамедовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «АРСЛАН СТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №04/05-2024 от 04.05.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Вчерашний Р.В., паспорт, доверенность от 20.06.2024 года;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «АРСЛАН СТО» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №04/05-2024 от 04.05.2024 в сумме 213 000 рублей, неустойки в сумме 514 210 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года дело №А65-32471/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением суда от 10.07.2025 приняты уточнения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору на оказание транспортных услуг №04/05-2024 от 04.05.2024 г. в размере 163 000 рублей, неустойки (пени) согласно п. 5.3. Договора №04/05-2024 от 04.05.2024 г. в размере 898 760,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 853,00 рублей, судебных издержек в размере 40 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В судебном заседании 01 сентября 2025 года представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил суд о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору на оказание транспортных услуг №04/05-2024 от 04.05.2024 в размере 163 000,00 рублей , сумму неустойки (пени) согласно п. 5.3. Договора №04/05-2024 от 04.05.2024 г. в размере 1 092 220,00 рублей , сумму государственной пошлины в размере 62 657,00 рублей, судебные издержки в размере 40 000,00 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения размера неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АРСЛАН СТО» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 04.05.2024 был заключен договор на оказание транспортных услуг №04/05-2024.

Согласно пункту 1.1. договора перевозчик обязуется своими силами и средствами оказывать услуги по перевозке строительного боя и металлолома (далее – материалы, груз), самосвалами (полуприцеп с открытым кузовом) (далее – техника), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

На основании пункта 1.2. договора №04/05-2024 от 04.05.2024, срок оказания услуг: с момента заключения договора по 31 декабря 2024 года.

Пунктом 1.3. договора №04/05-2024 от 04.05.2024 предусмотрено что, место оказания услуг указывается в Спецификации.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость транспортных услуг договорная и определяется согласно протоколу согласования цен, являющегося неотъемлемой частью договора.

Спецификациями №1, № 2 «Протокол согласования цены» от 04.05.2024 к договору №04/05-2024 от 04.05.2024, стороны согласовали стоимость транспортных услуг.

Согласно пункту 3.2. договора договорная цена может изменяться но дополнительному согласованию сторон. Все изменения договорной цены и сроков оказания услуг или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

В пункте 3.3. договора указано, что расчеты между исполнителем и заказчиком осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере, установленном сторонами в протоколе согласования цены.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату не позднее двух рабочих дней после выставления счета.

Согласно пункту 3.5. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.3. договора указано, что в случае задержки заказчиком по его вине сроков расчетов, установленных настоящим договором более, чем на 3 банковских дня, исполнитель вправе приостановить оказание услуг, письменно уведомив об этом заказчика. Ответственность за срыв графика производства работ в этом случае несет заказчик. За просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 28.05.2024 стороны подписали универсальные передаточные акты, согласно которым истец оказал ответчику услуги.

Вместе с тем, ответчик принятые услуги оплатил не в полном объеме.

Задолженность по договору №04/05-2024 от 04.05.2024 составляет 163 000 рублей (с учетом уточнений).

Истец направил ответчику 02.07.2024 претензию №2 об оплате задолженности и неустойки, что подтверждается чеком об отправке РПО №34411196100790 от 02.07.2024 и описью вложения РПО №34411196100790, которая последним оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв на исковые требования истца, в котором истец ходатайствовал о снижении неустойки до 100 000 рублей.

Истец направил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, в котором просил суд отклонить заявленное ходатайство ввиду не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сделками, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В качестве документов, подтверждающих наличие между сторонами действий, направленных на возникновение прав и обязанностей, представлен договор на оказание транспортных услуг №04/05-2024 от 04.05.2024 с приложениями, УПД №57 от 06.05.2024 г. на сумму 76 500 рублей, УПД №59 от 08.05.2024 г. на сумму 194 000 рублей, УПД №62 от 11.05.2024 г. на сумму 222 000 рублей, УПД №63 от 12.05.2024 г. на сумму 83 750 рублей, УПД №64 от 13.05.2024 г. на сумму 38 250 рублей, УПД №16 от 23.05.2024 г. на сумму 125 000 рублей, реестр грузоперевозок с 28.04.2024 по 04.05.2024 на сумму 76 500 рублей, реестр грузоперевозок с 06.05.2024 по 07.05.2024 на сумму 194 000 рублей, реестр грузоперевозок с 08.05.2024 по 10.05.2024 на сумму 222 000 рублей, реестр грузоперевозок с 11.05.2024 по 11.05.2024 на сумму 83 750 рублей, реестр грузоперевозок с 12.05.2024 по 12.05.2024 на сумму 38 250 рублей, реестр грузоперевозок с 18.05.2024 по 20.05.2024 на сумму 125 000 рублей.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги, согласно платежным поручениям №168 от 07.05.2024 г. на сумму 76 500 рублей, №204 от 21.06.2024 г. на сумму 100 000 рублей, платежному поручению №225 от 04.07.2024 г. на сумму 40 000 рублей, платежным поручениям №248 от 19.07.2024 на сумму 20 000 рублей, №262 от 26.07.2024 на сумму 20 000 рублей, №276 от 07.08.2024 на сумму 20 000 рублей, №290 от 13.08.2024 . на сумму 100 000 рублей, №323 от 26.08.2024 на сумму 50 000 рублей, №354 от 02.09.2024 г. на сумму 50 000 рублей, №366 от 06.09.2024 г. на сумму 50 000 рублей, №397 от 07.10.2024 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, задолженность с учетом частичной оплаты составила согласно расчетам истца: 739 500,00 – 576 500 = 163 000 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и арифметически верным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание названного договора (предмет договора, права и обязанности сторон), приложения к нему, являющиеся его неотъемлемыми частями, и приняв во внимание обстоятельства фактического исполнения договора, следует, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, который подлежит регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер обязательств сторон и сформулированный ими предмет сделки соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа указанной нормы права следует, что документом, удостоверяющим выполнение Исполнителем работ (услуг) и их приемку заказчиком, является акт приемки работ (услуг), выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных Исполнителем работ (услуг).

Исходя из толкования пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Правовая позиция о возможности применения статьи 753 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу №А32-5634/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу №А56-26541/2017.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 65 суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт образования задолженности, в том числе реестр грузоперевозок, универсальный передаточный документ, подписанные в двустороннем порядке без возражений об оказании транспортных услуг при отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме, требование исполнителя о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков по вине ответчика.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 092 220 рубля на основании пункта 5.3. договора №04/05-2024 от 04.05.2024.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора №04/05-2024 от 04.05.2024, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным снизить размер неустойки до 109 222 рублей (исходя из ставки 0,1%).

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд исходит из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание значительный размер неустойки, и отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд также учитывает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Следовательно, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 109 222 рубля.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №0072-ЮУ/Д/ЮЛ/2024 от 01.10.2024, счет на оплату №0085 от 01.10.2024 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение №602 от 03.10.2024 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04 апреля 2025 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 20 500 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 5 000 рублей.

Для определения размера расходов , подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовка уточнений заявленных требований, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, передачи дела по подсудности, об отложении судебного разбирательства, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, участии в онлайн-заседании.

По смыслу статей 4, 9, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований о взыскании судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При цене иска 1 255 220 рублей размер государственной пошлины составляет 62 657 рублей.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №603 от 03.10.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 41 361 рубль, при подаче уточнений иска по платежному поручению №140 от 29.05.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 15 495 рублей, по платежному поручению №230 от 28.08.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 5 804 рубля, а всего 62 660 рублей.

В связи с возникшей переплатой излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 62 657 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АРСЛАН СТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСЛАН СТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по договору на оказание транспортных услуг №04/05-2024 от 04.05.2024 задолженность в сумме 163 000 рублей, неустойку в сумме 109 222 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 657 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 рубля, уплаченных по платежному поручению №230 от 28.08.2025 на сумму 5 804 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И.П.