ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-15271/2024

29 апреля 2025 года Дело № А55-23342/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кистановой А.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрань Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2024 года по делу № А55-23342/2023 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз"

к Администрации городского округа Сызрань Самарской области

о взыскании 504 255 руб. 95 коп.,

с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 30.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Самаранефтегаз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 522 522 руб. 47 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 463 992,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 16.05.2023 в размере 58 529,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 463 992, 57 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 17.05.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истец стал правопреемником ООО «Кинельский склад» с марта 2023 года, тогда же к нему перешил права и обязанности по договору аренды; указывает, что в спорный период арендатором земельного участка являлось ООО «Кинельский склад», которому был предоставлен земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования «под производственную базу»; размер платы по договору аренды земельного участка рассчитан в соответствии с порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.

Определением апелляционной инстанции произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем дело № А55-23342/2023. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2007 между ООО «Кинельский склад» и Администрацией городского округа Сызрань Самарской области (Арендодатель) был заключен Договор аренды № 2072 (2072/3260013/0186Д/3226822/5677Д) земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111004:61, площадью 6 423 кв. м, категория - земли промышленности, собственность на который не разграничена.

По утверждению истца, ООО «Кинельский склад» является правопредшественником АО «Самаранефтегаз». 01.03.2023 в отношении ООО «Кинельский склад» завершена процедура реорганизации в форме присоединения его к АО «Самаранефтегаз», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

В подтверждение использования земельного участка под недропользование истец указал, что участок расположен в границах Сызранского месторождения и используется Арендатором для целей недропользования на основании лицензий от 29.02.2016 СМР 02031 НЭ для добычи нефти на Сызранском месторождении для разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно п. 1.1 Договора участок с кадастровым номером 63:08:0111004:61 предоставлен под производственную базу.

Указанный участок расположен в границах Сызранского участка недр, на нем находились принадлежавшие Обществу «Кинельский склад» объекты, предназначенные для ведения работ, связанных с пользованием недрами, а именно: производственные объекты на Сызранском месторождении нефти – котельная, здания механической и электроремонтной мастерских, обеспечивающие производство ремонтных работ технологического оборудования, здание бытового помещения (бытовое помещение на 100 человек).

Обустройство месторождения нефти предполагает строительство на территории месторождения нефти комплекса наземных и/или подземных сооружений, позволяющего вести безаварийную разработку месторождения в соответствии с утвержденным проектным документом.

Согласно пункту 6.1.3. Приказа МЧС России от 17.06.2015 № 302 «Об утверждении свода правил «Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности» с учётом функционального назначения и уровня пожаровзрывоопасности территорию объектов обустройства нефтяных и газовых месторождений рекомендуется разделять на четыре основные зоны (I зона, II зона, III зона, IIIа зона).

II зона (подсобно-вспомогательного назначения) – здания и сооружения подсобно-производственного назначения (лаборатории, операторные; канализационные насосные производственных сточных вод; насосные станции тушения пожара с резервуарами запаса воды; сооружения тепло-, водо- и энергоснабжения, канализации; узлы связи, механические мастерские, бытовые и подсобные помещения, пожарные депо (посты), объекты транспорта, установки вспомогательного технологического и нетехнологического назначения, опорные пункты бригад, опорные базы промысла и им подобные);

То есть подсобно-вспомогательные здания и сооружения также относятся к объектам обустройства месторождения, связаны с добычей нефти и газа и участвуют в производственной деятельности предприятия, что, как считает истец, относится и к объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0111004:61 в г.о. Сызрань.

Объекты, расположенные на участке с кадастровым номером 63:08:0111004:61 обеспечивают проведение персонала и техники на месторождение, включая проведение буровых и ремонтных работ технологического оборудование и представляют собой имущественно-технологические комплексы, обеспечивающие технологический процесс добычи, сбора, подготовки и транспортировки нефти и предусмотрены в качестве объектов обустройства нефтяного месторождения в соответствии с ГОСТ Р 58367-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Обустройство месторождении нефти на суше. Технологическое проектирование» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.03.2019 № 82-ст), а также Сводом правил «Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности».

Объекты, расположенные на земельном участке, были переданы в аренду АО «Самаранефтегаз» обществом «Кинельский склад» по договору аренды № 16-00284-010/3220135/3142Д от 31.01.2016.

Объекты Сызранского месторождения включены в приложение № 1 к договору аренды, в связи с чем, земельный участок непрерывно использовался в спорный период для ведения работ, связанных с пользованием недрами, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, истец до реорганизации ООО «Кинельский склад», так и после нее использует указанные объекты для ведения работ, связанных с пользованием недрами, что подтверждается копией лицензии, предоставленной в материалы дела.

Как указал истец, при проверке порядка исчисления размера арендной платы по договорам установлено, что ее размер по расчету Ответчика в период с 2020 по 2023 необоснованно завышен по отношению к нормативно определенному размеру платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора аренды, руководствуясь пунктом 2 статьи 58, пунктом 3 статьи 268, пунктом 2 статьи 271, статьями 1102, 1105 ГК РФ, пунктом 4 статьи 39.7, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ, частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц 5 А55-34431/2023 и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакциях (с 27.12.2019, далее – Закон № 137-ФЗ), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что правопредшественник истца непрерывно владел спорным земельным участком для целей недропользования, в связи с чем плата за пользование спорным земельным участком, предоставленным для проведения работ, связанных с пользованием недрами, относится к категории регулируемых цен, порядок определения которой с 01.03.2015 определяется в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 582 в размере 2 % от кадастровый стоимости земельного участка; учитывая уплату истцом арендной платы в спорный период в размере, превышающим размер, установленный Правилами № 582, пришел к выводу о наличии переплаты арендной платы, а также – оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок возникло у первичного правообладателя и правопредшественника истца до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (26.05.1992), а последующий переход данного права осуществлялся в порядке передачи имущества в уставной капитал вновь создаваемого юридического лица, реорганизации юридических лиц, то право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком возникло независимо от государственной регистрации данного права.

Кроме того, отсутствие у ООО «Кинельский склад» лицензии на недропользование не может являться основанием для отказа в применении установленной законом ставки арендной платы в отношении участков для недропользования (2 % от кадастровой стоимости).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам, исходя из следующих обстоятельств.

Доводы истца сводятся к наличию двух оснований для перерасчета перечисленной арендной платы за земельный участок:

- как используемый для целей недропользования в спорном периоде в силу положений пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и

- на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), в связи с переоформлением истцом права постоянного (бессрочного) пользования.

Данные доводы заявлялись неоднократно обществом «Самаранефтегаз» при рассмотрении аналогичных споров в отношении земельных участков, ранее арендованных обществом «Кинельский склад». В связи с этим в целях формирования единообразной правоприменительной практики апелляционный суд учитывает соответствующие позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в его постановлениях от 13.12.2024 N Ф06-9543/2024 по делу N А55-23339/2023, от 24.12.2024 N Ф06-9525/2024 по делу N А55-21524/2023, от 25.12.2024 N Ф06-9538/2024 по делу N А55-34431/2023, от 16.12.2024 N Ф06-9002/2024 по делу N А55-23338/2023 и др.

Относительно использования земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111004:61 для целей недропользования в спорном периоде.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 582 размер арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с таким пользованием, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО Кинельский склад» использовало земельный участок как недропользователь в указанных целях, поскольку на земельном участке были размещены принадлежащие на праве собственности ООО «Кинельский склад» объекты недропользования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Арендная плата по спорному договору аренды является регулируемой, его размер определен не по результатам торгов, а на основании договора аренды, который заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на которое не разграничено, в соответствии с нормативным актом Самарской области - Постановлением N 308, что не оспаривается сторонами, соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - постановление N 73).

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившим в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ, введенным в действие с 01.03.2015, и действующим до 15.08.2023 в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ, установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, (с 15.08.2023 редакция формулировки изменена и изложена в указанной части в формулировке: для осуществления пользования недрами) не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, где указано, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Суд первой инстанции установил, что размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в соответствии с Правилами N 582.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 582 размер арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с таким пользованием, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, размер платы за пользование земельным участком, предоставленным в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с таким пользованием, не должен превышать 2 процента его кадастровой стоимости.

Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу, что ООО "Кинельский склад" использовало земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111004:61 как недропользователь в указанных целях, поскольку на нем были размещены принадлежащие на праве собственности ООО "Кинельский склад" объекты недропользования.

В подтверждение использования земельного участка под недропользование истец указал, что вышеуказанные участки расположены в границах Сызранского участка недр и используются Арендатором для целей недропользования на основании лицензий от 29.02.2016 СМР 02031 НЭ для добычи нефти на Сызранском месторождении для разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно пункту 1.1 Договора участок с кадастровым номером 63:08:0111004:61 предоставлен под производственную базу. На нем размещены принадлежащие в настоящее время истцу объекты, предназначенные для ведения работ, связанных с пользованием недрами, а именно: производственные объекты на Сызранском месторождении нефти – котельная, здания механической и электроремонтной мастерских, обеспечивающие производство ремонтных работ технологического оборудования, здание бытового помещения (бытовое помещение на 100 человек).

Земельный участок, а также объекты на нем, располагаются в границах Сызранского месторождения, что подтверждается представленной истцом в материалы дела схемой расположения земельных участков относительно границ месторождения.

Между тем Арбитражный суд Поволжского округа посчитал, что такие выводы не учитывают положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), который регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, изучения, разведки и добычи недр, в том числе порядка предоставления участков недр в пользование, содержащие правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивающие защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Из названного Закона следует: недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула), разведка и добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (статья 6); распоряжение недрами, в том числе предоставление их участков в пользование в разрешительном порядке осуществляют публично-правовые образования (статья 2, пункт 10 статьи 3, пункт 7 статьи 4); участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр, правила пользования которым определяются в лицензии на пользование недрами, в том числе для добычи полезных ископаемых; пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией; любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен (статья 7); предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, с приложением к ней текстовых, графических и иных приложений, являющихся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющих основные условия пользования недрами (пункт 1 статьи 11); лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (пункт 3 статьи 11); права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (пункт 7 статьи 9); право пользования участком недр может перейти к другому субъекту предпринимательской деятельности при определенных законом условиях (пункт 1 статьи 17.1); земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые проведения работ, связанных с пользованием недрами (для осуществления пользования недрами), предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским, земельным, лесным, водным законодательством, и настоящим Законом; земельные участки предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (статья 25.1).

Таким образом, по смыслу Закона о недрах, недропользователем с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр является лицо, которым получена лицензия на пользование участком недр.

Истцом представлены копии лицензий на пользование недрами, выданные АО "Самаранефтегаз" или переоформленные им от предыдущих пользователей данными участками недр (ГППО Куйбышевнефть", АООТ "Самаранефтьгаз").

В то же время, судами установлено, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что объекты инфраструктуры, используемые для разработки участка недр и добычи нефти в пределах лицензионного участка и связанной с ним инфраструктуры, в спорный период принадлежали на праве собственности ООО "Кинельский склад", а держателем лицензии на пользование участком недр являлось - АО "Самаранефтегаз".

Имущество ООО "Кинельский склад", используемое для нефтедобычи и сопряженная с ним инфраструктура, передавались в арендное пользование АО "Самаранефтегаз" по договору аренды № 16-00284-010/3220135/3142Д от 31.01.2016 (т. 1 л.д. 126-133). Объекты Сызранского месторождения включены в приложение № 1 к договору аренды. У арендатора (АО "Самаранефтегаз") была обязанность уплачивать в составе арендной платы за пользованием имуществом, в том числе плату за землю, в части одного объема имущества, переданного в аренду и указанного в Приложении N 1 к договору аренды (пункт 4.2.), и обязанность заключать с собственниками соответствующих земельных участков прямые договора аренды земель в отношении второго объема имущества, переданного в аренду и указанного в Приложении N 2 (пункт 4.3).

Имущество ООО "Кинельский склад", связанное с предметом спора по настоящему делу, передано ООО "Кинельский склад" АО "Самаранефтегаз" по списку в Приложении N 1 (т. 1 л.д. 131, 132) и плата за пользование землей перечислялась истцом ООО "Кинельский склад" в составе арендных платежей за имущество, при этом отдельно не выделялась.

Таким образом, плата за землю по условиям договора аренды № 16-00284-010/3220135/3142Д от 31.01.2016, вносилась в составе арендных платежей за пользование имуществом ООО "Кинельский склад" по условиям пунктов 4.1 - 4.3 названного договора.

Представленный в материалы договор аренды земельного участка № 16-00284-010/3220135/3142Д от 31.01.2016 свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:08:0111004:61 предоставлен ООО "Кинельский склад" не с целью выполнения обязанностей, возложенных Законом о недрах на собственника скважин, как пользователя недр для проведения работ, связанных с пользованием недрами, а под объектами недвижимости в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8, статьи 39.20 ЗК РФ. На это ответчик последовательно указывал при рассмотрении данного дела, приводя аналогичный довод в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Поволжского округа также указал на то обстоятельство, что в видах экономической деятельности, которое может осуществлять ООО "Кинельский склад", не значится деятельность, связанная с недропользованием; согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное лицо могло осуществлять только вид деятельности по ОКВЭД, связанный с арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2), предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31.22)… При этом, если верны выводы суда о том, что имущество правопредшественника истца ранее принадлежало истцу, следует, что после приватизации ГППО "Куйбышевнефть", юридически государственное имущество, полученное в порядке приватизации АО "Самаранефтегаз", передавалось (оформлялось) на праве собственности на один хозяйствующий субъект (ООО "Кинельский склад"), а право пользования недрами - оставалось у другого (АО "Самаранефтегаз"), который в последующем, как утверждает АО "Самаранефтегаз", будучи держателем лицензии, получал его в аренду от ООО "Кинельский склад" и использовал для добычи нефти.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок был передан арендатору (ООО "Кинельский склад") на основании его заявления в соответствии со ст. 36 ЗК РФ под объектами недвижимого имущества, не относящимися к недропользованию (заявление, выписки на ОКС и земельный участок приложены Администрацией к Дополнению к отзыву на исковое заявление в электронном виде - т. 1 л.д. 185-187, вх. № 115333 от 06.03.2024) с видом разрешенного использования «под производственную базу», а не в целях недропользования.

Арендатор (ООО "Кинельский склад") не являлся специальным субъектом для применения коэффициента вида разрешенного использования земельного участка "для недропользования", сдавал объекты недвижимости в аренду истцу по данному делу, получая прибыль от своей деятельности.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения установленного для недропользования коэффициента при расчете арендной платы в заявленный истцом период по договору аренды № 16-00284-010/3220135/3142Д от 31.01.2016, применение ответчиком при определении размера арендной платы в спорный период Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, следует признать правомерным.

Поскольку, как указал Арбитражный суд Поволжского округа, только АО "Самаранефтегаз" как держатель лицензии имеет исключительное право на пользование недрами в границах горного отвода, а также на получение в аренду земельного участка в границах оформленных горных отводов согласно лицензий, и любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с его согласия, получая имущество ООО "Кинельский склад" длительные годы в арендное пользование АО "Самаранефтегаз" не могло не знать об основаниях приобретения права аренды его правопредшественником у ответчика, в льготном порядке и без торгов, но не в целях недропользования, а как собственник объектов недвижимости в целях их эксплуатации.

Приведенный вывод также соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2024 N Ф06-9777/2023 по делу N А55-39659/2022.

О наличии оснований для применения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в связи с переоформлением истцом права постоянного (бессрочного) пользования.

При разрешении спора суд первой инстанции признал правомерным для исчисления льготного размера арендной платы применение пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, подлежащей применению в связи с переоформлением права бессрочного пользования землей под объектами недвижимости.

При рассмотрении аналогичного довода суд округа посчитал такие выводы судов преждевременными, указав, что наделяя ООО "Кинельский склад" правом на такую льготу, суды исходили из того, что к АООТ "Самаранефтегаз" в момент перехода права собственности на имущество НГДУ "Первомайнефть" (в деле № А55-2339/2023, в рассматриваемом деле аналогично - НГДУ"Жигулевскнефть") в порядке преобразования ГППО "Куйбышевнефть" перешло и принадлежавшее ему право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты; в связи с введением в действие с 01.01.1996 Федерального закона "Об акционерных обществах", наименование организационно-правовой формы общества изменено с АООТ на ОАО "Самаранефтегаз"; во исполнение пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ документы ОАО "Самаранефтегаз", его полное и сокращенное фирменное наименование, приведены в соответствие с нормами главы 4 части первой ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ): АО "Самаранефтегаз".

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что право постоянного бессрочного пользования спорным участком принадлежало истцу как правопреемнику НГДУ "Кинельнефть"; в дальнейшем это имущество передано в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский склад", затем это имущество передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "Кинельский склад" при его создании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.12.2002 серии 63-АА N 687967, N 687968, выпиской из протокола N 13 заседания Совета директоров ОАО "Самаранефтегаз" от 27.10.1999, актом приема-передачи имущества от 02.12.1999.

Суды согласились с позицией АО "Самаранефтегаз" о возможности применения к спорной ситуации разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая положения пункта 3 статьи 213 ГК РФ и получение ООО "Кинельский склад" имущества для нефтедобычи в качестве вклада в уставный капитал от его участника.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что он не связан с истребованием имущества, используемого для нефтедобычи, внесенного в качестве вклада при учреждении правопредшественника истца, у его владельца, а касается права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено такое имущество, и которое, в силу прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, не могло быть внесено в уставный капитал вновь образованных в порядке замещения активов акционерных обществ.

Кроме этого, неоднократно отмечено Арбитражным судом Поволжского округа, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" приведена правовая позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 30.10.2001, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 305-ЭС18-22413, в случае своевременного переоформления продавцом объектов недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, к покупателю таких объектов, расположенных на участке, находящемся в аренде у продавца, переходят права и обязанности арендатора участка, в том числе и обязанность вносить арендную плату с применением ставки, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Таким образом, из правовых позиций законодателя и высшей судебной инстанции Арбитражный суд Поволжского округа сделал вывод о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей на право аренды при переходе права собственности к покупателю объектов недвижимости в результате заключения сделки купли-продажи; при передаче имущества в качестве вклада при учреждении нового юридического лица, такие условия отсутствуют, о чем прямо указано законодателем в пункте 6 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Кроме этого, в соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Суд кассационной инстанции указал, что в момент учреждения ООО "Кинельский склад" и наделения его учредителем объектами недвижимости в 2003 году, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками АО "Самаранефтегаз" (ПО "Куйбышевнефть" - НГДУ "Первомайнефть") на право аренды переоформлено не было.

Из представленных в материалы дела постановлений администрации следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком АО "Самаранефтегаз" прекращено, а земельные участки предоставлены в аренду и АО "Самаранефтегаз" и ООО "Кинельский склад"; из них не следует передача права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в уставный капитал ООО "Кинельский склад".

Возражая на апелляционную жалобу, общество указало, что свидетельством от 05.06.1992 № 9060 НГДУ «Жигулевскнефть» для производственной деятельности, для размещения скважин, промплощадки, коммуникаций Сызрань-Заборовского месторождения нефти был предоставлен участок площадью 86, 9 га.

24.06.1997 между АООТ «Самаранефтегаз» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по поручению Администрации г.о. Сызрань заключен договор аренды № 312 на часть указанного земельного участка площадью 1, 0797 га для производственной базы.

Согласно кадастровому плану № В-2003-1-8112 от 23.12.2003 земельный участок 10 773, 30 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 23.12.2003 с кадастровым номером 63:08:0111004:55.

На основании Распоряжения Главы Администрации г. Сызрани от 21.01.2004 № 82-р в связи с передачей объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, Договор № 312 от 24.06.1997 с АО «Самаранефтегаз» был расторгнут и заключен договор аренды от 21.01.2004 № 1301 с ООО «Кинельский склад». Согласно Распоряжению № 82-р договор аренды заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111004:55 под производственную базу.

В результате кадастровых работ в 2007 году земельный участок 63:08:0111004:55 разделён на земельные участки 63:08:0111004:61 площадью 6 423 кв.м и 63:08:0111004:62 площадью 4 350 кв. м, что подтверждается кадастровым планом от 04.07.2007 № В-08/07-1-3689.

04.10.2007 между Муниципальным образованием - городской округ Сызрань Самарской области и ООО «Кинельский склад» заключен договор аренды от № 2072 земельного участка 63:08:0111004:61, в рамках которого взыскивается неосновательное обогащение.

Согласно листу 3 кадастрового плана от 04.07.2007 № В-08/07-1-3689 на частях земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111004:61 расположены бытовое помещение на 100 человек, котельная для производственных зданий, здание механической мастерской, здание электроремонтной мастерской. При этом здания, расположенные на участке, являются объектами капитального строительства, согласно Выписке из ЕГРН от 15.05.2023 № КУВИ-001/2023-112284013 строительство здания электроремонтной мастерской завершено в 1946 году, согласно Выписке от 15.05.2023 № КУВИ-001/2023-112284321 строительство здания бытового помещения на 100 человек завершено в 1970 году, указанные объекты располагались на Сызрань-Заборовском месторождении нефти на момент предоставления земельного участка НГДУ «Жигулевскнефть» на праве постоянного бессрочного пользования на основании свидетельства от 05.06.1992 № 9060.

Также истец пояснил, что в 1994-1995 г.г. произошла приватизация Пензенской области «Куйбышевнефть», в результате которой все имущество передано АООТ «Самаранефтегаз» (ОАО, АО «Самаранефтегаз»), что подтверждают План приватизации ПО «Куйбышевнефть» (в т.ч. на стр. 2 сведения о том, что НГДУ «Жигулевскнефть» являлось структурным подразделением ПО «Куйбышевнефть»), Договор передачи имущества в собственность от 17.01.1995, Свидетельство о собственности № 818 от 17.01.1995 (приложения №№ 3-5 к дополнительным объяснениям АО «Самаранефтегаз» № СНГ05/3-10/0747 от 07.03.2024 - т. 1 л.д. 111-182).

АО «Самаранефтегаз» учреждает ООО «Жигулевский склад».Указанное в акте приема-передачи от ОАО «Самаранефтегаз» в уставный капиталООО «Жигулевский склад» имущество, в том числе здания производственной базы(здание, здание мастерской, склад для вспомогательного оборудования) передано вуставный капитал ООО «Жигулевский склад» - Выписка из протокола № 13 заседания Совета директоров ОАО «Самаранефтегаз» от 27.10.1999 об учреждении ООО «Жигулевский склад», Акт приема-передачи от ОАО «Самаранефтегаз» имущества в уставный капитал ООО «Жигулевский склад» от 22.12.1999 (приложение №7 к дополнительным объяснениям АО «Самаранефтегаз» № СНГ05/3-10/0747 от 07.03.2024).

Состоялась реорганизация ООО «Жигулевский склад» в формеприсоединения к ООО «Кинельский склад», в результате которой все имуществоООО «Жигулевский склад», в том числе здания производственной базы (здание,здание мастерской, склад для вспомогательного оборудования) перешло к ООО«Кинельский склад» по Договору о присоединении ООО «Грековский склад», ООО «Богатовский склад», ООО «Жигулевский склад», ООО «Первомайский склад» и ООО «Сергиевский склад» к ООО «Кинельский склад» от 22.08.2003, Передаточному акту от 15.09.2003 (приложение № 1 «Перечень передаваемого имущества» п. 137, 146, 147 «Расшифровка перечня передаваемого имущества ООО «Первомайский склад» к ООО «Кинельский склад», п. 93, 97, 98) (приложения №№ 8-9 к дополнительным объяснениям АО «Самаранефтегаз» № СНГ05/3-10/0747 от 07.03.2024).

Истец полагает, что поскольку согласно ст. 11.8 ЗК РФ при образовании участков право постоянного бессрочного пользования на вновь образованные земельные участки сохраняется, ввиду чего сохраняется и право применения в отношении преобразованных участков ставки арендной платы, установленной законодателем при переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды, факт преобразования участка не имеет значения для спорных правоотношений.

Апелляционный суд установил, что Свидетельство о праве собственности на землю № 118 с видом права постоянное бессрочное пользование выдано 13.05.1992 на земельный участок 86, 9 га, а договор аренды № 312, заключенный 24.06.1997 на земельный участок площадью 1, 0797 га предоставлен на основании Постановления № 634 от 20.06.1997 (т. 2 л.д. 26-29). Согласно п. 13 указанного Постановления данный участок предоставлен в аренду сроком на 5 лет. Положений, касающихся переоформления ранее выданного земельного участка данное Постановление не содержит.

В результате кадастровых работ в 2007 г. из земельного участка с КН 63:08:0111004:0055 было образовано два новых. Что подтверждает обоснованность позиции администрации о том, что исходный земельный участок прекратил свое существование в соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ, земельный участок с КН 63:08:0111004:0061 является вновь образованным, данный участок был предоставлен ООО «Кинельский склад», у которого возникли правовые основания его использования в соответствии с его разрешенным использованием.

Представленные истцом и указанные в решении суда первой инстанции распорядительные акты органа местного самоуправления в отношении различных земельных участков, с различной площадью не содержат информации о переоформлении какого-либо из земельных участков с постоянного бессрочного пользования на другой вид права. Разница в площади земельных участков как указано в решении суда обусловлена актуализацией учетных сведений, однако доказательствами данный вывод не подтвержден.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснила, что документы, подтверждающие заключение договора аренды № 2072 в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, не сохранились.

При установленных обстоятельствах, правомерен вывод о том, что обязательство ООО «Кинельский склад» перед муниципальным образованием городской округ Сызрань возникло в результате заключения договора аренды земельного участка № 2072 от 04.10.2007, расчет арендной платы производился в соответствии с Порядком, установленным Постановлением Правительства Самарской области № 308 от 06.08.2008, претензии по порядку расчета арендной платы до реорганизации ООО «Кинельский склад» не предъявлялись, земельный участок использовался в соответствии с видом разрешенного использования «под производственную базу».

Истцом не доказано наличие на стороне городского округа Сызрань неосновательного обогащения вследствие исполнения обществом «Кинельский склад» обязательств по перечислению арендной платы по договору аренды земельного участка № 2072 от 04.10.2007 и, соответственно, не доказаны основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба Администрации городского округа Сызрань Самарской области подлежит удовлетворению в полном объеме, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на истца, при этом госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2024 года по делу № А55-23342/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Самаранефтегаз" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Самаранефтегаз" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко