АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11416/2023
г. Казань Дело № А12-29348/2022
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителя:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.12.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного Волгоградской области от 16.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023
по делу № А12-29348/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО-Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АГРО-Департамент» (далее - ООО «АГРО-Департамент», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 910 814 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 5 614,61 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 329 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 910 814 руб., начиная с 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (возврата предоплаты).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2023 по делу №А12-29348/2022 прекратить.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
В судебных заседаниях в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы с 15 час.45 мин. 30.11.2023 до 13 час.30 мин. 07.12.2023, и с 13 час.30 мин. 07.12.2023 до 13 час. 45 мин. 14.12.2023 после окончания которых, судебные заседания продолжены в том же составе суда. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «АГРО-Департамент» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор поставки № 3-19 от 13.05.2019 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу сельхозпродукцию урожай 2019 года (далее - товар), а истец - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договор носил рамочный характер, а количество, дата и сроки отгрузки товара подлежали указанию в письменных заявках истца.
Товар должен был поставляться отдельными партиями (пункты 1.2, 2.3, 4.3 договора).
В силу пункта 2.2. договора вывоз товара производится автотранспортом покупателя.
Из материалов дела следует, что в период действия договора истец перечислил ответчику 4 586 900 руб., в то время как ответчик поставил товар общей стоимостью 3 676 086 руб.
Размер недопоставки составил 910 814 руб.
Согласно пояснению истца, фактически заявки направлялись устно либо по каналам электронной связи и документально не оформлялись, в связи с чем, подтвердить их в настоящее время не представляется возможным, между тем ответчик обязался поставлять товар урожая 2019 года, из чего следует, что поставка в любом случае должна была иметь место не позднее первого полугодия 2020 года (принимая во внимание максимально возможные сроки хранения сельскохозяйственной продукции).
Поскольку ответчик существенно нарушил сроки исполнения своих обязательств по поставке товара, 23.08.2022 ООО «АГРО-Департамент» направило ответчику претензию № 31-08/22 от 11.08.2022 с требованием возвратить сумму предоплаты за недопоставленный товар. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований при этом суды исходили из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты.
Из содержания пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Оценив представленные в дело доказательства, судами установлено, что товар на сумму 910 814 руб. в соответствии с условиями договора ответчиком не передавался.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных денежных средств, либо их возврата, исковые требования ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что полученные поставщиком денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суды с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ пришли к выводу о том, что проценты могут начисляться по истечении 7 дней с даты получения ответчиком требования истца о возврате предоплаты.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 5 614,61 руб.
Данные требования удовлетворены судом первой инстанции, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.
При этом заявленная сумма процентов и представленный расчет ответчиком не оспаривались.
Доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности был исследован судами и обоснованно отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод предпринимателя о том, что производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец ООО «АГРО-Департамент» утратило правоспособность после принятия решения судом первой инстанции, отклоняется судом, в силу следующего.
Судом округа установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 31.08.2023, ООО «АГРО-Департамент», являющееся истцом по делу, исключен из ЕГРЮЛ 30.06.2023, то есть после принятия решения судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежит прекращению производство по апелляционной/ кассационной жалобе в случае, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной/кассационной жалобы ликвидирована организация, либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники.
По смыслу приведенной правовой позиции возможность прекращения производства по апелляционной/кассационной жалобе предусмотрена в случае ликвидации после принятия решения судом первой инстанции подателя жалобы. Вместе с тем, общество не является заявителем кассационной жалобы. Подателем апелляционной/кассационной жалобы является предприниматель, который не ликвидирован.
При таких обстоятельствах, прекращение деятельности общества не являлось препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы ИП ФИО1
Более того, прекращение производства по апелляционной жалобе предпринимателя лишило бы его права на судебную защиту посредством обжалования судебных актов в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Волгоградской области от 16.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А12-29348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи
Э.Т. Сибгатуллин
Л.Ф. Хабибуллин