СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-39537/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Марка Валерьевича (№ 07АП-1378/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2025 по делу № А45-39537/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН: <***>, ИНН: <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Марку Валерьевичу ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.2023 в размере 5 293 444, 35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 617 297, 43 руб., просроченные проценты – 634 351, 77 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20 576, 03 руб., неустойка за просроченные проценты – 21 219, 12 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности № 931-Д от 20.08.2024 (онлайн-заседание);

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 Марка Валерьевича (далее также – ответчик, ИП ФИО3) задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.2023 в размере 5 293 444, 35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 617 297, 43 руб., просроченные проценты – 634 351, 77 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20 576, 03 руб., неустойка за просроченные проценты – 21 219, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 Марка Валерьевича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2023 в размере 5 293 444, 35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 617 297, 43 руб., просроченные проценты – 634 351, 77 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20 576, 03 руб., неустойка за просроченные проценты – 21 219, 12 руб., 183 803 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 20 576, 03 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 21 219, 12 руб. предусмотренного договором, чрезмерно завышенным и удержание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истец поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 между ПАО «Сбербанк России» (Банком, истцом) и ИП ФИО3 (Заемщиком, ответчиком) заключен кредитный договор кредитный договор <***> путем присоединения к общим условиям кредитования. Сумма кредита 5 000 000 руб. на срок с 06.12.2023 по 04.12.2026.

12.03.2024 было заключено дополнительное соглашение № б/н к Кредитному договору, заключенному в форме присоединения к Общим условиям кредитования <***>.

Заемщик подтверждает, что готов получить кредит в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее Банк) на Счет № 40802810144050066341, открытый в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания Заявления, по форме Банка на следующих условиях: сумма кредита 5 000 000 руб.; цель кредита: для целей развития бизнеса; процентная ставка за пользование кредитом: процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 22, 9 % годовых. С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых. Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования; дата выдачи кредита: 06.12.2023; дата возврата кредита: 04.12.2026; тип погашения кредита: аннуитетные платежи.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Настоящим заемщик дал согласие (заранее данный акцепт) банку, и банк имеет право без распоряжения заемщика для погашения срочной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платы и комиссии) по Договору списать средства в дату наступления срока исполнения соответствующего обязательства с расчетного счета заемщика в валюте обязательства, открытого в банке и указанного в разделе «Счет для погашения срочной задолженности» нижеуказанной таблицы.

Задолженность по Договору становится срочной в дату наступления установленного Договором срока исполнения соответствующих обязательств. Отсутствие средств на счете заемщика, открытом в банке и указанном в разделе «Счет для погашения срочной задолженности», в объеме, необходимом для погашения срочной задолженности по Договору, не является основанием для неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по Договору и не снимает с заемщика ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по Договору.

Заемщик обязан письменно уведомить банк о намерении исполнить обязательства по Договору путем перечисления денежных средств со счетов, не указанных в разделе «Счет для погашения срочной задолженности», или о намерении третьих лиц перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств по Договору, не позднее рабочего дня, предшествующего дате исполнения обязательств по Договору, в противном случае банк не несет ответственности перед заемщиком за списание средств в погашение текущей срочной задолженности по Договору.

Заемщик дал согласие (заранее данный акцепт) банку, и банк имеет право без распоряжения заемщика для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустоек по Договору списать средства или списывать их по мере поступления в пределах сумм просроченных платежей и неустоек, с расчетных счетов заемщика в валюте обязательства, открытых у банка и указанных в разделе «Счета для погашения просроченной задолженности и неустоек» нижеуказанной таблицы. Банк выполнил свои обязательства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по операциям на счете ответчика.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Таким образом, ПАО Сбербанк вправе потребовать с Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей по Кредитному договору.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 13.03.2024 по 12.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 293 444,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 617 297,43 руб. - просроченные проценты – 634 351,77 руб. неустойка за просроченный основной долг – 20 576,03 руб. неустойка за просроченные проценты – 21 219,12 руб.

Заемщику было направлено требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и неустойки по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику кредита на общую сумму 5 000 000 руб. подтвержден выписками по операциям на счетах ответчика.

Согласно расчету задолженности, размер неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от 06.12.2023 по состоянию на 12.11.2024 составляет 5 293 444,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 617 297,43 руб., просроченные проценты – 634 351,77 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20 576,03 руб., неустойка за просроченные проценты – 21 219,12 руб.

Доказательств погашения сложившейся задолженности или наличия задолженности в ином размере, апеллянт в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, подлежит начислению неустойка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку возврата заемных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврат кредита.

.В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика по существу, апелляционный суд считает, что в рамках настоящего дела несоразмерность неустойки не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер неустойки соответствует тому, который широко распространен в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и выводов суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2025 по делу № А45-39537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1