Постановление по делу № 18АП-15905/2023 от 13.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15905/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А76-16567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-16567/2023.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, КУИиЗО г. Челябинска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения образовательных организаций города Челябинска» (далее - ответчик, МКУ «ЦОДОО») о взыскании в порядке регресса задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 31.12.2019 по 24.03.2020 в размере 7 001 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 277 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-16567/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КУИиЗО г. Челябинска (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по договору оперативною управления.

Апеллянт отметил, что убытки взыскиваются Комитетом в порядке регресса, а согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, о нарушении своих прав истец, как собственник нежилого помещения № 12, узнал не позднее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № Л76-50781/2020, которым с него взысканы расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту в указанном многоквартирном доме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба КУИиЗО г. Челябинска принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № 76-50781/2020 с КУИиЗО г. Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу ООО УК «Созвездие» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в качестве основного долга в размере 83 340 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3298 руб. 38 коп.

В рамках дела № 76-50781/2020 ООО УК «Созвездие» представлен пообъектный расчет задолженности, в котором в отношении нежилого помещения № 12 общей площадью 97,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> начислена сумма в качестве основного долга за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 в размере 83 340 руб. 07 коп.

КУИиЗО г. Челябинска исполнило решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-50781/2020, что подтверждается платежным поручением № 372351 от 23.06.2021 на сумму 83 340 руб. 07 коп., платежным поручением № 372359 от 23.06.2021 на сумму 3 298 руб. 38 коп. (л.д. 27-28).

Истец указывает, что в период с 31.12.2019 по 24.03.2020 нежилое помещение № 12 по адресу: <...> передано на праве оперативного управления МКУ «ЦОДОО» на основании приказа от 31.12.2019 № 1792 по акту приема-передачи от 31.12.2019 (л.д. 24-26). Принятое на себя обязательство обладатель права оперативного управления не выполнил, в результате чего в период с 31.12.2019 по 24.03.2020 образовалась задолженность в размере 7 001 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2023 № 19211 с требованием оплатить задолженность (л.д. 10-12), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (здании) возложена как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 № 12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № 76-50781/2020 с КУИиЗО г. Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу ООО УК «Созвездие» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в качестве основного долга в размере 83 340 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3298 руб. 38 коп.

КУИиЗО г. Челябинска исполнило решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.021 по делу № А76-50781/2020, что подтверждается платежным поручением № 372351 от 23.06.2021 на сумму 83 340 руб. 07 коп., платежным поручением № 372359 от 23.06.2021 на сумму 3 298 руб. 38 коп. (л.д. 27-28).

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно приказу КУИиЗО г. Челябинска от 31.12.2019 № 1792 за МКУ «ЦОДОО» закреплено право оперативного управления муниципального имущества: нежилое помещение № 3 общей площадью 116,3 кв.м (кадастровый номер 74:36:0406001:1189), расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение № 12 общей площадью 97,6 кв.м (кадастровый номер 74:36:0406001:1191), расположенное по адресу: <...> (л.д. 24).

Актом приема-передачи муниципального имущества КУИиЗО г. Челябинска передало, а МКУ «ЦОДОО» приняло нежилое помещение № 3 общей площадью 116,3 кв.м (кадастровый номер 74:36:0406001:1189), расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение № 12 общей площадью 97,6 кв.м (кадастровый номер 74:36:0406001:1191), расположенное по адресу: <...> (л.д. 26).

По акту приема-передачи муниципального имущества МКУ «ЦОДОО» передало нежилое помещение № 3 общей площадью 116,3 кв.м (кадастровый номер 74:36:0406001:1189), расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение № 12 общей площадью 97,6 кв.м (кадастровый номер 74:36:0406001:1191), расположенное по адресу: <...> в муниципальную казну города на основании приказа КУИиЗО г. Челябинска о передаче имущества в муниципальную казну города Челябинска от 25.03.2020 № 414 (л.д. 71-72).

Нежилые помещения № 3 общей площадью 116,3 кв.м (кадастровый номер 74:36:0406001:1189), № 12 общей площадью 97,6 кв.м (кадастровый номер 74:36:0406001:1191), расположенные по адресу: <...>, переданы в оперативное управление МБУДО «Центр внешкольной работы «Юность» на основании приказа КУИиЗО г. Челябинска о закреплении имущества на праве оперативного управления от 25.03.2020 № 415 (л.д. 73-74).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления за МБУДО «Центр внешкольной работы «Юность» зарегистрировано с 14.02.2022 (л.д. 77-78).

КУИиЗО г. Челябинска, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований сослалось на положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с иском в регрессном порядке возникает у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом. Иными словами, данная норма применяется в случаях, когда в силу прямого указания закона лицо привлечено к деликтной ответственности в отсутствие его вины (например, в случае возмещения вреда работодателем при причинении вреда работником (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации)).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает права регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 и др.).

По мнению истца, после исполнения решения арбитражного суда от 25.01.2021 по делу № А76-50781/2020, у него возникло право требования убытков с ответчика в порядке регресса. Истец полагает, что после передачи по акту приема-передачи ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, обязанность по несению расходов, связанных содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома должен нести ответчик.

Вместе с тем, оплатив задолженность по оплате услуг управляющей компании, определенную решением суда, истец исполнил свою обязанность как собственник, которому в силу закона надлежит нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец в любой момент времени имел возможность установить факт отсутствия государственной регистрации права оперативного управления, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, когда возникла обязанность по оплате, признаются апелляционной коллегией верным.

Истец, игнорируя установленную законом обязанность по регистрации права оперативного управления, не может вменять свое пассивное бездействие в вину ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности обусловлено не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества и коммунальных ресурсов за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 в порядке регресса, ввиду чего течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о внесении платы за содержание общего имущества и коммунальных ресурсов, то есть с момента, когда истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права и лице, которое его право нарушило.

В отношении определения момента, с которого истец узнал о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступление в законную силу судебного акта по делу № А76-50781/2020 и исполнение истцом данного решения таким моментом не является, поскольку о субъекте нарушения своего права истец узнал 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, когда возникла обязанность по оплате.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 128-О присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истец взыскивает денежные средства в виде взысканной с него задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 31.12.2019 по 24.03.2020, а соответствующее требование заявлено лишь 29.05.2023, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, доводы истца отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толкании материальных норм гражданского законодательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-16567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева