456/2023-122980(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8444/2023
г. Челябинск
24 июля 2023 года Дело № А07-32115/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. по делу
№ А07-32115/2021
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Трест жилищного хозяйства» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 8,
диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – истец, ООО «Исток») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «ТЖХ») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- целевых денежных средств собственников помещений, жильцов муниципальных помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 87, расположенного по ул. Чапаева г. Стерлитамак по переплате за отопление в 2018 году в размере 383 005 руб. 44 коп. и перечислении их на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС) с последующим перечислением на лицевые поквартирные счета собственников помещений МКД № 87, расположенного по ул. Чапаева г. Стерлитамак, согласно платёжных документов ООО «БашРТС», либо на расчётный счёт ООО «Исток» с последующим переводом этих денежных средств на лицевые поквартирные счета собственников квартир по платёжным документам ООО «БашРТС»;
- целевых денежных средств собственников, жильцов муниципальных квартир МКД № 87, расположенного по адресу: ул. Чапаева г. Стерлитамак по капитальному ремонту общедомового имущества МКД за период с 01.06.2008 по 01.11.2014 в размере 2 130 826 руб. 10 коп., и перечислении их на расчётный счёт некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - НОФ «Региональный оператор РБ»).
- целевых денежных средств собственников, жильцов муниципальных квартир МКД № 87, расположенного по адресу: ул. Чапаева г. Стерлитамак по текущему ремонту общедомового имущества МКД (конструктивных элементов здания общедомовой инженерной трубопроводной сети ГВС, ХВС, отопление) за период с 01.06.2008 по 01.12.2018 сумму в размере 3 082 863 руб. 38 коп. с последующим их перечислением на расчётный счёт ООО «Исток» в счёт ремонта общедомового имущества МКД согласно решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 87 ул. Чапаева г. Стерлитамак.
- целевых денежных средств собственников, жильцов муниципальных квартир МКД № 87, расположенного по адресу: ул. Чапаева г. Стерлитамак по текущему ремонту лифтов и лифтового оборудования общедомового имущества МКД за период с 01.06.2008 по 01.12.2018 в размере
2 387 001 руб. 20 коп. с последующим их перечислением на расчётный счёт НОФ «Региональный оператор РБ» в счёт установки и ремонта лифтов и лифтового оборудования общедомового имущества МКД № 87, расположенного по адресу: ул. Чапаева г. Стерлитамак, согласно платежного документа НОФ «Региональный оператор РБ».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «БашРТС» (далее – третье лицо), НОФ «Региональный оператор РБ» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 (резолютивная часть объявлена 27.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Исток» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Податель апелляционной жалобы выражает сомнения в независимости и беспристрастности суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, а также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения.
Кроме того, ООО «Исток» указывает на неисполнение ответчиком в период с 2008 г. по 2018 г. своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту МКД, в том числе, капитальному ремонту.
Истец указывает, что ответчик не представил суду решения общих собраний собственников помещений МКД о направлении денег на ремонты, договоров с подрядчиками и выписки по движению средств, указанные документы судом самостоятельно также запрошены не были.
Утверждает, что ответчик, предоставив суду первой инстанции значительный объем договоров с подрядчиками на выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту МКД, утратил статус управляющей компании.
Апеллянт также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности.
Более подробно доводы ООО «Исток» изложены в апелляционной жалобе.
К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Управляющая компания «ТЖХ» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.06.2008 по 01.10.2018 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находился в управлении ООО «Управляющая компания «ТЖХ».
Впоследствии вышеуказанный МКД перешел под управление ООО «ОСЦ», что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников МКД от 11.09.2018. Согласно пункта 3 решения общего собрания, принято решение по избранию в качестве управляющей компании ООО «ОСЦ» с 01.10.2018.
Решением собственников помещений МКД № 87, расположенного по ул. Чапаева г. Стерлитамак, оформленного протоколом № 5/РД от 19.01.2020 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по № 87 ул. Чапаева г. Стерлитамак, выбрана управляющая организация - ООО «Исток».
Из искового заявления следует, что за период управления с 2008 г. по 2018 г. ответчик фактически свои обязанности по управлению МКД, текущему
ремонту и содержанию не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению на стороне ООО «Управляющая компания «ТЖХ» неосновательного обогащения в виде поступивших от собственников помещений денежных средств, внесенных ими в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт.
В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: платёжный документ за сентябрь 2022 г. для оплаты взноса на капитальный ремонт общедомового имущества МКД № 87 по ул. Чапаева г. Стерлитамак от НОФ «Региональный оператор РБ» с указанием расчётного счёта НОФ «Региональный оператор РБ»; сопроводительное письмо в
ООО «Управляющая компания «ТЖХ» от совета собственников помещений МКД № 87 ул. Чапаева г. Стерлитамак вх. № 910 от 03.04.2019; заявление в ООО «Управляющая компания «ТЖХ» от совета собственников помещений МКД № 87 ул. Чапаева г. Стерлитамак вх. № 1068 от 17.04.2019; оригинал выписки из протокола № 4 от 25.03.2019 общего собрания собственников помещений МКД № 87 ул. Чапаева г. Стерлитамак; оригинал выписки итогового решения голосования по бюллетеням голосования по повестке дня; ходатайство от совета собственников помещений МКД № 87 ул. Чапаева г. Стерлитамак к ООО «Исток» от 12.12.2021; платёжный документ от ООО «Управляющая компания «ТЖХ» за декабрь 2018 г.; сопроводительное письмо в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 04.04.2019; скриншот письма, направленного советом собственников в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 04.04.2019 со сканами протоколов № 3 от 22.03.2019 и № 4 от 25.03.2019 общего собрания собственников помещений МКД; акт № 18 от 16.02.2013 о ненадлежащем качестве содержания и текущего ремонта МКД № 87 ул. Чапаева г. Стерлитамак; письмо ООО «Управляющая компания «ТЖХ» исх. № 1243 от 05.04.2010; заявление в прокуратуру; письмо в ОГПН г. Стерлитамак; ответ от начальника ОГПН г. Стерлитамак; письмо в Лифт-Интех; сопроводительное письмо в
ООО «Управляющая компания «ТЖХ» с актом от 05.08.017 вх. № 1772 от 07.08.2017; акт № 13 от 25.03.2013 вх. № 1581; заявка в ООО «Управляющая компания «ТЖХ» на санитарную обработку подвала МКД от насекомых; акт № 1 от 24.11.2012 о межпанельных швах вх. № 5453 от 29.11.2012; акт № 15 от 10.07.2013 вх. № 3521 от 11.07.2013 о протекании кровли; акт № 12 от 20.03.013 вх. № 1475 от 22.03.2013; акт № 2 от 18.01.2013 вх. № 134 от 24.01.2013 о самовольных ограждениях мест общего пользования; протокол б/н общего собрания собственников помещений МКД № 87 ул. Чапаева г. Стерлитамак от 14.04.2014 от ООО «Управляющая компания «ТЖХ»; решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № 2-33382015; протокол б/н общего собрания собственников помещений МКД № 87 ул. Чапаева г. Стерлитамак от 20.09.2013 от ООО «Управляющая компания «ТЖХ»; договор на управление МКД № 87 ул. Чапаева г. Стерлитамак от 20.09.2013 от ООО «Управляющая компания «ТЖХ»; письмо Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 с выпиской из
Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2014 по кв. № 7 ул. Чапаева г. Стерлитамак; письмо ООО «Управляющая компания «ТЖХ» о помощи в оказании услуг по изготовлению протоколов общего собрания собственников помещений МКД исх. № 3694 от 18.12.2009; претензия к ООО «Управляющая компания «ТЖХ» вх. № 1824 от 24.08.2013; претензия к ООО «Управляющая компания «ТЖХ» вх. № 237 от 11.02.2016; претензия № 2 к ООО «Управляющая компания «ТЖХ» вх. № 1361 от 02.08.2016; заявки в ООО «ЕДЦ» от жильцов МКД № 87 ул. Чапаева г. Стерлитамак с 03.04.2017 по 01.01.2018, невыполненные ООО «Управляющая компания ТЖХ» с печатью ООО «ЕДЦ»; экспертное заключение от 20.08.2012 по горячему водоснабжению МКД № 87 ул. Чапаева г. Стерлитамак; экспертное заключение от 16.08.2012 о техническом состоянии лестничных клеток и выходов на чердак и крышу МКД по адресу: г. Стерлитамак, ул. Чапаева, д.87; экспертное заключение от 20.08.2012 о техническом состоянии мусоропровода МКД № 87 ул. Чапаева г. Стерлитамак; экспертное заключение по придомовой территории; экспертное заключение от 13.08.2012 по содержанию лестничных клеток МКД № 87 ул. Чапаева г. Стерлитамак; экспертное заключение от 29.08.2013 по определению нормативной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 106, поврежденной в результате протекания крыши МКД № 87 по ул. Чапаева г. Стерлитамак; акт № 17 от 16.12.013 (отсутствие бесперебойного ГВС); платежный документ за декабрь 2022 года для оплаты за отопление ООО «БашРТС» и лицевым счетом собственника кв. № 17; заявление на ремонт козырька и акт от 21.07.2016 о некачественном ремонте козырька; расчет размера платы по статье «Содержание и текущий ремонт ОДИ МКД № 87 ул. Чапаева г. Стерлитамак», находящийся на обслуживании ООО «Управляющая компания «ТЖХ» за 2013-2014 гг.; фотографии нарушений по содержанию ООО «Управляющая компания «ТЖХ» общедомового имущества МКД № 87 ул. Чапаева г. Стерлитамак.
На основании изложенного, ООО «Исток» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «ТЖХ» суммы неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.
На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением
таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные
до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.
Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных требований, исследованию и оценке по делу подлежали обстоятельства получения и расходования ответчиком полученных денежных средств собственников помещений в МКД, которые носят целевой характер.
При этом, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.
Самим ООО «Исток» указано, что расчет суммы иска выполнен путем умножения тарифа ресурсоснабжающих и подрядных организаций за период управления ООО «Управляющая компания «ТЖХ» многоквартирным домом на
площадь помещений МКД, то есть только арифметическим способом.
Следовательно, цена иска является предполагаемым доходом ответчика, а не фактически полученной суммой.
В доказательство фактического выполнения работ и несения расходов ответчик представил договоры и акты с подрядчиками, а также отчеты о выполненных работах перед собственниками МКД, которые, кроме того, опубликованы на сайте ГИС ЖКХ и являются общедоступными для истца.
Позиция апеллянта строится на том, что некоторые документы не представлены, однако указанное обстоятельство не исключает факта выполненных таких работ.
Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, учитывая, что представленными доказательствами ответчик подтвердил факт оказания услуг и выполнения работ, на истца перешло бремя опровержения данных обстоятельств.
Доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту МКД являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.
Указанный доводы также содержатся и в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Пунктом 104 Правил № 354 установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время
возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
В соответствии с пунктом 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.
Доказательств соблюдения вышеуказанного порядка фиксации нарушения качества или сроков предоставления услуг или выполнения работ со стороны ответчика за весь спорный период истцом суду первой инстанции представлено не было.
Представленные ООО «Исток» акты и фотоснимки, датированные 20122013 гг. составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат информацию о дате их совершения и не имеют привязку к идентифицирующим признакам общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего обоснованно не приняты в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу судом первой инстанции.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период управления выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту
общего имущества в таком доме, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Первичная документация, позволяющая доказать, что ответчику в действительности поступили денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы на нужды управления и подлежали возврату истцу, не представлена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий
трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А5321901/2017).
Так, из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 3 от 11.09.2018, новой управляющей компанией была избрана ООО «ОСЦ».
Спорный МКД был исключен из реестра лицензий ответчика приказом № 1797 от 14.11.2018 Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан.
Учитывая дату протокола № 3 от 11.09.2018, суд первой инстанции верно установил, что датой истечения такого срока будет являться 12.09.2021.
При этом истец обратился с иском 22.11.2021, согласно информации, содержащейся на сайте «Картотека арбитражных дел».
Дата обращения ООО «Исток» с исковыми требованиям находится за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Исток».
Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, проверен и подлежит отклонению.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Согласно правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела либо подтверждающих обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, апеллянтом не представлено, равно как и не заявлено ходатайства об отводе.
Доводы ООО «Исток» о намеренном затягивании рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для отмены судебного акта не является. ООО «Исток» реализовало право на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства, жалоба рассмотрена судом по существу.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. по делу № А07-32115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
ФИО1