АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-5554/2024

г. Кострома 27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 765 рублей 07 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, 6 408 рублей 95 копеек пеней за период с 19.04.2024 по 12.11.2024, а также 2 740 рублей расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения иска),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 07/228,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное обществе «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, АО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2» (далее – ответчик) о взыскании 67 613 рублей 31 копейки задолженности по оплате электрической энергии за март 2024 года, 889 рублей 38 копеек пени, а также 2 740 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 49 765 рублей 07 копеек задолженности за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, 6 408 рублей 95 копеек пени за период с 19.04.2024 по 12.11.2024, а также 2 740 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению определением суда от 19.11.2024.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, извещен, до начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в указанные дату и время.

Истец иск поддержал, против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Заявленный в качестве обоснования ходатайства об отложении рассмотрения дела довод ответчика о невозможностью обеспечить явку представителя в указанные дату и время, не может быть признан судом обоснованным, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ, участвующим в деле, предоставлено право участия в судебном заседании как лично, так и через представителей, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами на территории города Кострома.

АО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области, в том числе осуществляет поставку электроэнергии в жилищный фонд, находящийся в управлении ответчика.

В марте 2024 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию, в том числе на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Общий объем электроэнергии, предъявленный к оплате за содержание общего имущества в многоквартирных домах ответчика за март 2024 года составил 20 325 кВт*ч на сумму 107 613 рублей 31 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 60729 от 31.03.2024, ведомостью электропотребления № 6064179 за март 2024 года, картотекой абонента.

По утверждению истца, ответчик не произвел оплату за поставленную электроэнергию, задолженность составила 49 765 рублей 07 копеек (с учетом уточнения иска).

За просрочку оплаты истцом рассчитаны и предъявлены к взысканию пени за период с 19.04.2024 по 12.11.2024 в размере 6 408 рублей 95 копеек (с учетом уточнения иска).

Досудебная претензия от 25.04.2024 № 06-1-2/26-67 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Объем сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды относится на исполнителя коммунальной услуги, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении названного объема между ними.

Таким образом, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ответчиком не представлено.

Объем электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период, предъявленный к оплате ответчику, определен истцом исходя из разницы показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и объема электрической энергии, потребленного собственниками (пользователям) помещений, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за спорный период.

Ответчиком доказательства, опровергающие данные расчета истца, контррасчет задолженности не представлены, как и не представлены доказательства оплаты спорной задолженности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в спорный период, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку исполнения обязательств по оплате, поставленной в марте 2024 года электрической энергии, истцом ответчику начислены пени в размере 6 408 рублей 95 копеек за период с 19.04.2024 по 12.11.2024 из расчета ключевой ставки Банка России, равной 9,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 25 Правил № 124 предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, 6 произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и принимается в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств потребления энергии в спорный период в меньшем объеме, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, что является его процессуальным риском.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 493 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 765 рублей 07 копеек задолженности, 6 408 рублей 95 копеек пени, а также 2 247 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 493 рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2290 от 16.05.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова