ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2002/2025

г. Челябинск

26 мая 2025 года

Дело № А47-15927/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025 по делу № А47-15927/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель открытого акционерного общества «Лидер» - ФИО1 (доверенность от 04.09.2024, диплом, паспорт).

Представители от открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, общество «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – ответчик, общество «ОКЗ») о взыскании задолженности по договору от 25.06.2024 № 84/24 в общей сумме 598 890 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 595 960 руб. 00 коп., неустойка за период с 18.07.2024 по 05.09.2024 в размере 2930 руб. 55 коп. с продолжением ее начисления в размере 0,01 % на сумму основного долга, начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору купли-продажи от 17.07.2024 № 100/24 в общей сумме 2 359 028 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 2 347 725 руб., неустойка за период с 10.07.2024 по 05.09.2024 в размере 11 303 руб. 47 руб. с продолжением ее начисления в размере 0,01 % на сумму основного долга, начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ОКЗ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом «Лидер» в материалы дела не представлены счета на оплату за поставленный товар, факт направления в адрес покупателя счетов на оплату не подтвержден, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности неправомерен.

К дате судебного заседания со стороны общества «Лидер» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Лидер» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Лидер» (продавец) и обществом «ОКЗ» (покупатель) 25.06.2024 заключен договор купли-продажи №84/24 (далее - договор №84/24), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора кукурузу, именуемое в дальнейшем «товар».

Единица измерения: тонна (п. 1.2. договора).

Общее количество товара 400 тонн +/- (20%) (п. 1.3 договора).

Сумма договора составляет 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей в т.ч.НДС ( п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 срок поставки товара определен по 10 июля 2024 г.

В соответствии с п. 4.1 договора Покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней по факту поставки товара и выставления счета-фактуры.

В подтверждение факта передачи товара представлены универсальные передаточные документы (счет-фактура №40 от 26.06.2024 на сумму 2 879 280 руб., счет-фактура №51 от 05.07.2024 на сумму 1 861 550 руб., счет-фактура №53 от 06.07.2024 на сумму 1 732 900 руб.).

Также между обществом «Лидер» (продавец) и обществом «ОКЗ» (покупатель) 17.07.2024 заключен договор купли-продажи №100/24 (далее - договор №100/24), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора пшеницу, именуемое в дальнейшем «товар».

Единица измерения: тонна (п. 1.2. договора).

Общее количество товара 500 тонн +/- (20%) (п. 1.3 договора).

Сумма договора составляет 5 750 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей, в т.ч. НДС ( п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 срок поставки товара определен по 10 августа 2024 г.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар путем 100 % предоплаты на расчетный счет продавца с момента получения покупателем счета на оплату до момента фактической выгрузки товара на складе покупателя.

В доказательства передачи товара представлены универсальные передаточные документы (счет-фактура №68 от 18.07.2024 на сумму 678 500 руб., счет-фактура №69 от 18.07.2024 на сумму 1 096 525 руб., счет-фактура №79 от 20.07.2024 на сумму 286 925 руб., счет-фактура №78 от 22.07.2024 на сумму 285 775 руб.).

Неисполнение обществом «ОКЗ» обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения общества «Лидер» к нему с претензией об оплате задолженности.

Обществом «ОКЗ» осуществлена частичная оплата на сумму 5 877 770 руб. (по договору №84/24).

Не исполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения общества «Лидер» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении обществом «ОКЗ» договорных обязательств по оплате поставленного ему товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар, а также договорную неустойку в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением заключенных договоров от 25.06.2024 № 84/24 и от 17.07.2024 № 100/24, содержащих все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договоры заключенными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору № 84/24 подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 40 от 26.06.2024 на сумму 2 879 280 руб., № 51 от 05.07.2024 на сумму 1 861 550 руб., №53 от 06.07.2024 на сумму 1 732 900 руб.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 100/24 подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 68 от 18.07.2024 на сумму 678 500 руб., № 69 от 18.07.2024 на сумму 1 096 525 руб., № 79 от 20.07.2024 на сумму 286 925 руб., № 78 от 22.07.2024 на сумму 285 775 руб.

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Представленные УПД правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара по договорам № 84/24, № 100/24.

Поскольку обязательство по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнено, исковые требования в части взыскания сумм основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также, ввиду неисполнения ответчиком договорной обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7.2 спорных договоров сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, Продавец имеет право требовать от Покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Условие о неустойке согласовано сторонами надлежащим образом.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договорами основания для взыскания неустойки имеются, что не оспаривается и ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму долга 595 960 руб. за период с 18.07.2024 по 05.09.2024 судом первой инстанции проверен и признан верным. Этот расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 930 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму долга 2 347 725 руб. за период с 10.07.2024 по 05.09.2024 судом первой инстанции проверен и признан верным. Этот расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 303 руб. 47 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с продолжением начисления из расчета дом момента фактического исполнения обязательства по договорам.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования по иску ввиду не направления счетов-фактур, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленные универсальные передаточные документы (УПД) одновременно является и передаточным документом, и счетом-фактурой. Доводов о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Также не заявлено о необходимости проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела. Обязательством по оплате товара обусловлено фактом его передачи ответчику.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025 по делу № А47-15927/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова