ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года
Дело №А56-116268/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,
судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2024,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23736/2025) общества с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу
№ А56-116268/2024, принятое
по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Строй Инвест»
третьи лица:
1) товарищество собственников недвижимости «МФК Салют»,
2) товарищество собственников недвижимости «МФК Салют 3»,
3) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салют»
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-строй Инвест» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 4 217 686 руб. 78 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения
по договору от 13.12.2021 № 14-141438-ПП-ВО за период с 01.08.2024
по 31.08.2024, 810 769 руб. неустойки, начисленной по 17.02.2025, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), начиная с 18.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.
В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2025, суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «МФК Салют».
Определением от 05.03.2025 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «МФК Салют 3» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Салют».
Решением от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился
в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- судом первой инстанции не учтено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А56-50851/2024 установлен факт расторжения спорного договора;
- обжалуемое решение принято в нарушение пункта 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 № 644 (далее – Правила № 644), и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);
- суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку на основании части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ. Апеллянт полагает, что неустойка должна была быть рассчитана с учетом положений части 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2025.
12.11.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате
и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены
в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2021 между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор водоотведения
№ 14-141438-ПП-ВО (далее – договор), из пункта 1.1 которого следует,
что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента
в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых
в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод)
и нормативы состава сточных вод и производить организации
водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки
и порядке, которые определены в настоящем договоре.
В приложении № 1 к договору отражены объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение:
- многофункциональный культурно-досуговый центр. 4-я очередь строительства – бизнес-центр со встроенным кинотеатром, расположенный
по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского пр. и Пулковского шоссе), (на пересечении Пулковского шоссе и Дунайского пр.), кадастровый номер 78:14:7686:8 (ООО «Союз-строй Инвест»);
- многофункциональный культурно-досуговый центр – 5 этап: Гостиничный комплекс со встроенными помещениями и паркингом Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе) (ООО «Союз-строй Инвест»);
- многофункциональный культурно-досуговый центр. 4-я очередь строительства – бизнес-центр со встроенным кинотеатром, расположенный
по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского пр. и Пулковского шоссе), (на пересечении Пулковского шоссе и Дунайского пр.), кадастровый номер 78:14:7686:8 (ООО «Союз-строй Инвест»);
- многофункциональный культурно-досуговый центр – 3 этап: гостиница
с выставочной галереей 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14,
Санкт-Петербург, Дунайский пр., участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе) (ООО «Союз-строй Инвест»);
- многофункциональный культурно-досуговый центр - 2 этап: Гостиничный комплекс корпус 2, 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Д
(ООО «Союз-строй Инвест»).
В пункте 74 договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора –
с 23.03.2021.
Подпунктами «е», «т» пункта 12 договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоотведение
в соответствии с настоящим договором, до даты расторжения настоящего договора в соответствии с пунктом 61(1) настоящего договора, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату
за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту, и в случаях, установленных Правилами № 644, подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод
(далее – декларация) и уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства в случае нарушения декларации.
В приложении № 5 к договору стороны согласовали сведения о нормативах состава сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия
на работу централизованной системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 32 договора в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию
водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.
Из материалов дела следует, что первичная декларация о составе
и свойствах сточных вод на 2024 год принята истцом 16.08.2023.
В соответствии с пунктом 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод
и нормативов состава сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Оплата производится на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.
30.09.2024 истец выставил ответчику счет-фактуру № 9522830121.
В связи с тем, что указанный счет ответчиком оплачен не был, Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием
для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными
как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект,
а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования
к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
Из пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества
и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов
на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7
Закона № 416-ФЗ).
Из пункта 118 Правил № 644 следует, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлен факт между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре, а также факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению платы
за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания заявленной задолженности и неустойки.
Отклоняя доводы ответчика о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А56-50851/2024 установлен факт расторжения договора, суд апелляционной инстанции исходит
из следующего.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в связи
с отчуждением объектов водоотведения между истцом, ответчиком и новыми приобретателями подписаны соглашения от 25.01.2022 № 1, от 29.12.2021 № 2,
от 29.12.2021 № 3 и от 06.08.2024 № 4, из условий которых следует, что новые приобретали объектов водоотведения обязались исполнять возложенную
на абонента обязанность по оплате услуг водоотведения, возникшую на основании договора.
Однако пунктом 7 указанных соглашений предусмотрена обязанность абонента (ответчика) и плательщиков по оплате стоимости принятых сточных вод, равно как и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение плательщиками этой обязанности, являются солидарными.
Таким образом, обязанность по оплате принятых сточных вод, в том числе
в отношении объектов, отчужденных новым приобретателям, а также обязанность по уплате в адрес истца штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг водоотведения, в том числе плательщиком, принята ответчиком в добровольном порядке путем заключения соглашений от 25.01.2022
№ 1, от 29.12.2021 № 2, от 29.12.2021 № 3 и от 06.08.2024 № 4.
Именно эти обстоятельства установлены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А56-50851/2024,
на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, доводы ответчика об установлении в ином деле факта прекращения действия договора являются несостоятельными.
Также в апелляционной жалобе ее податель указывает, что обжалуемое решение принято в нарушение пункта 119 Правил № 644 и пункта 2 статьи 307
В указанной части ответчик полагает, что плата за негативное воздействие должна рассчитываться из объема оказанной услуг, а именно – из расчета поданной декларации о составе и свойствах сточных вод в отношении 4-го этапа.
Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Пунктом 125 Правил № 644 предусмотрено, что декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. Декларация может предусматривать сбросы загрязняющих веществ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, нормативов состава сточных вод, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных
к сбросу.
Согласно пункту 128 Правил № 644 декларация содержит:
а) сведения об абоненте (полное и сокращенное наименование абонента, реквизиты договора, на основании которого осуществляется водоотведение, сведения об объектах абонента);
б) фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах
и фактические показатели свойств сточных вод, отводимых (планируемых
к отведению) абонентом в централизованную систему водоотведения;
в) схему внутриплощадочных канализационных сетей с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев;
г) иные сведения, указанные в форме декларации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30.3 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонентов абоненты, категории которых определены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, подают в организацию, осуществляющую водоотведение, декларацию о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), в которой,
в частности, указываются фактические состав и свойства сточных вод абонента, определяемые в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения
и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, направление абонентом декларации и принятие
ее организацией, осуществляющей водоотведение, является самостоятельной формой контроля за составом и свойствами сточных вод абонента наряду с правом организации, осуществляющей водоотведение, осуществить контроль состава
и свойств сточных вод путем отбора контрольных проб.
Поданная абонентом декларация создает презумпцию наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ в указанных концентрациях до прекращения действия декларации либо внесения в нее изменений в установленном порядке.
Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ежемесячно осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации, представляемой абонентом.
Организация, осуществляющая водоотведение, не обязана при этом проверять соответствие фактических концентраций загрязняющих веществ
в сточных водах показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентом в декларации.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком представлена,
а истцом принята для осуществления контроля декларация за спорный период,
а также то, что истец осуществил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании представленной декларации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании счета-фактуры от 30.09.2024 № 9522830121 истец начислил ответчику неустойку в размере 810 769 руб., а также потребовал присуждения неустойки, начисленной на сумму задолженности за период
с 18.02.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.
Исходя из статьи 330 ГК РФ, должник, несвоевременно исполнивший обязательство, оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения
и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,
по день фактической оплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала начислению
по правилам части 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что водоотведение осуществлялось в качестве коммунальной услуги, исполнителем которой
как управляющая компания являлся ответчик.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне
и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4
статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-116268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ф. Орлова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Я.Г. Смирнова