Постановление по делу № 20АП-1214/2025 от 16.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4139/2023

16 мая 2025 года 20АП-1214/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Лазарева М.Е., Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании: от ПАО «Россети Центр и Приволжье» - представителя ФИО1 (доверенность от 19.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), от ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту» - представителя ФИО2 (доверенность от 04.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

в отсутствие представителей третьего лица ПАО «Калужская сбытовая компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г.Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2025 по делу № А23-4139/2023,

принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту» (г.Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (г.Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания»,

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 40-001062 от 16.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о признании недействительным Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 40001062 от 16.09.2022.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания».

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что решением Калужского районного суда Калужской области от 18.07.2023 по делу №2-1-7106/2023 объект КТП №316, расположенный по адресу: г. Калуга, д. Волково признан бесхозяйным.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции отклонено.

Решением суда от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены; акт № 40-001062 от 16.09.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для предпринимательской деятельности, признан недействительным; с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр и Приволжье» ссылается на то, что из поведения истца при заключении договора энергоснабжения фактически следовало, что он принял КТП и прибор учета э/э и считает данное имущество своим, заключив договор энергоснабжения и включив в данный договор сведения именно о спорном приборе учета: Меркурий 230 АМ-03 № 13649078. Указывает на то, что согласно уведомлению ПАО «КСК» № 3725, направленному сетевой организации следует, что к истцу от ГБУ ГЗК «Калужская» перешла точка поставки: Кумысная ферма д. Волково (опора № 14 ВЛ-10 кВ № 6 ПС-173 Пегас) и прибор учета, основания перехода точки поставки при этом представлялись истцом в ПАО «КСК» при заключении договора энергоснабжения и не направлялись сторонами договора (истцом и ПАО КСК) в адрес сетевой организации. Обращает внимание на то, что Россети лишь приняли от КСК и потребителя сведения об оформленных договорных отношениях, где эти стороны самостоятельно (без участия сетевой организации) определили зоны ответственности. При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта, учитывая, что прибор учета не включен в договор энергоснабжения с иными лицами, следует, что истец является его единственным фактическим владельцем, эксплуатирующим прибор в своих целях. Считает вывод суда о том, что неуведомление потребителя о проверке является нарушением, ошибочным. Полагает доказанным факт безучетного потребления, в том числе актом технического исследования прибора учета. По мнению апеллянта, вывод суда о бесхозяйности КТП не имеет отношение к установленному нарушению и периоду нарушения, поскольку КТП №316А признана бесхозяйной решением Калужского районного суда Калужской области от 18.07.2023 по делу №2-1-7106/2023, а именно 19.08.2023, соответственно, у суда не имелось оснований считать, что на момент проверки -16.09.2022, КТП также имела статус бесхозяйного объекта. Обращает внимание на то, что судом фактически оставлен без исследования порядок заключения истцом договора энергоснабжения и сам договор, действующий в период установления нарушения, ходатайство Россетей об истребовании документов неправомерно отклонено судом, без указания причин.

В суд апелляционной инстанции 15.04.2025 от ПАО «Калужская сбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту» в суд апелляционной инстанции 16.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО «Калужская сбытовая компания» в суд апелляционной инстанции 13.05.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, искового заявления, между ГБУ ДО КО «Спортивная школа Олимпийского резерва по Конному спорту» (далее - истец) и ПАО «КСК» (далее - третье лицо) заключен договор энергоснабжения №159 от 16.01.2023, предметом которого является продажа ПАО «КСК» истцу электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией.

По данному договору истец принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Приложениями к договору определены договорной объем потребления электрической энергии и величина мощности, точки поставки, акты разграничения. Представителями сетевой организации ПАО «Россети Центра и Приволжья» филиал ПАО «Россети Центра и Приволжья» «Калугаэнерго» (далее - ответчик) 16.09.2022 был составлен акт № 40-001062 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом.

Ответчик провел проверку электросчетчика Меркурий 230АМ03 заводской номер 13649078, место установки прибора учета КТП №316, расположенная по адресу: г. Калуга, д.Волково абонента (не принадлежит истцу), о чем составил акт проверки средств учета электроэнергии, из которого следует, что нарушена целостность корпуса в районе механизма, прибор учета демонтирован и направлен на завод изготовитель.

В адрес истца, от ПАО КСК письмом от 13.04.2023 № 1247 поступили счета за март 2023 года по Договору №159 от 16.01.2023 за потребленную электроэнергию.

Из указанных счетов следовало, что истцу было дополнительно начислено потребление в 753801 кВт/ч на сумму 5382885,40 руб. на основании расчета по акту № 40-001062.

Вместе с тем, какого-либо акта истец не получал и не располагал им, о чем сообщил в ПАО КСК письмом от 24.04.2023 № 52, с просьбой выслать копию акта с приложениями.

В ответ на обращение истца ПАО КСК письмом от 02.05.2023 № 1453 направило истцу копию акта от 16.09.2022 N 40-001062.

Полагая, что составлением указанного Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 40-001062 от 16.09.2022 и расчёта нарушены права истца, поскольку третьим лицом предъявлена стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления, что противоречит постановлению Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», истец обратился в Арбитражный суд Калужской области о признании недействительным Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 40-001062 от 16.09.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и разработанными в соответствии с ним подзаконными нормативными актами, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Правилами № 290, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату проверки) обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442). Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии, изложенные в пункте 173 Основных положений № 442, компанией соблюдены.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) (далее - ПУ, система учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, систем учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения ПУ), когда в соответствии с настоящим документом ПУ, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности ПУ, системы учета возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения ПУ или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения ПУ энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, для вывода о безучетном потреблении электрической энергии (нарушения, относящиеся к первой группе, на которые ссылается компания) необходимо установление указанных обстоятельств, позволяющих констатировать факт вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких- либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

При этом основанием для взыскания стоимости безучетного потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды (в данном случае признать акт от 13.04.2021 незаконным).

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

В рассматриваемой ситуации на сетевую организацию как профессионального участника энергетического правоотношения возлагается бремя доказывания безучетного потребления ресурса.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5- 8).

В отсутствие доказательств явного вмешательства потребителя в ПУ, установленного в результате проведения проверки, на сетевую организацию возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии безучетного потребления.

Возражая против заявленных исковых требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» считает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 139 Основных положений N 442).

В силу п. п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Прибор учета Меркурий 230АМ03 заводской номер 13649078, место установки прибора учета РУ -0,4, КТП -316 абонента (не принадлежит истцу).

Кроме того, помещение, в котором установлен прибор учета, не принадлежит истцу.

Этот факт подтверждается приказом министерства экономического развития Калужской области №2040-п от 30.12.2014г., которым внесены изменения в приказ Министерства экономического развития Калужской области «Об утверждении перечня недвижимого имущества ГБУ КО государственная заводская конюшня «Калужская» от 07.04.2011 № 185-п изменения, изложив приложения к приказу в новой редакции.

В соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ, приказом Министерства спорта Калужской области от 17.04.2017 №130 - О реорганизации ГБУ КО «Спортивная школа олимпийского резерва по конному сорту» путем присоединения к нему ГБУ КО государственной заводской конюшни «Калужская» передано, а ГБУ КО «Спортивная школа олимпийского резерва по конному сорту» принято имущество, Министром спорта Калужской области.

Исходя из перечня переданного имущества помещение КТП - 316 истцу не передавалось, соответственно и прибор учета также не является собственностью истца, в данном случае потребителя.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 ПАО «Россети Центр и Приволжье» 06.06.2023 обратилось в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на бесхозяйное имущество - КТП №316, расположенная по адресу: г. Калуга, д.Волково, мотивируя тем, что указанное имущество не имеет собственника.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18.07.2023 по делу №2-1-7106/2023 объект КТП №316, расположенная по адресу: г. Калуга, д.Волково признан бесхозяйным.

Приказом филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 02.11.2023 №КаЭ- 631 трансформаторная подстанция КТП №316 расположенная по адресу: г. Калуга, д.Волково принята на баланс.

В силу пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений N 442.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, участие потребителя при составлении акта или в случае его отказа присутствовать при его составлении двух незаинтересованных лиц гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Акт о неучтенном потреблении ресурса (энергии), призван объективно зафиксировать факт проведения проверки и ее результаты.

В составлении такого акта имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении.

Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа. Поэтому юридически значимым являются факты проведения проверки и выявление в ходе нее безучетного потребления энергии, а поставщик энергии или сетевая компания не вправе требовать оплаты стоимости безучетно потребленной энергии при составлении акта о неучтенном потреблении без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя на участие, как в самой проверке, так и в составлении акта.

Пороки акта о неучтенном потреблении энергии (ресурса) следует разделять на восполнимые и невосполнимые.

К восполнимым недостаткам следует отнести не указания в акте проверки даты предыдущей проверки узла учета энергии, отсутствие пояснений лица у которого выявлен факт безучетного потребления энергии, которые могут быть восполнены судом при рассмотрении спора об объеме конкретного поставленного ресурса.

Невосполнимыми недостатками акта безучетного потребления энергии является не уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки и последующее не присутствие абонента при проведении проверки, отсутствие в акте подписей двух не заинтересованных лиц, фиксирующих отказ потребителя от подписания акта, то есть такие недостатки, которые ставят под сомнение фактические обстоятельства, при которых выявлен факт безучетного потребления энергии.

Пунктом 177 Основных положений N 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Таким образом, обязательным при проверке является присутствие потребителя, что обеспечивает предоставление ему возможности дать пояснения по нарушениям, выявленным сетевой организацией.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о намерении провести проверку ПУ, что свидетельствует о нарушении указанных норм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

С учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 2019 г. бремя доказывания наличия иных действий (бездействий), которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку. Потребитель электроэнергии является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями.

Он зависит от воли и действий энергосбытовой и электросетевой организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления.

В частно-правовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, потребителю сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к потребителям.

Доводы апеллянта о том, что из поведения истца при заключении договора энергоснабжения фактически следовало, что он принял КТП и прибор учета э/э и считает данное имущество своим, заключив договор энергоснабжения и включив в данный договор сведения именно о спорном приборе учета: Меркурий 230 АМ-03 № 13649078, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прибор учета: Меркурий 230АМ03 заводской номер 13649078, место установки прибора учета РУ -0,4, КТП -316 абонента, принадлежит ГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту».

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр и Приволжье» провел проверку электросчетчика «Меркурий 230 АМ-03» № 13649078-12, место установки прибора учета КТП №316, расположенная по адресу: г. Калуга, д.Волково абонента, о чем был составлен акт проверки средств учета электроэнергии от 16.09.2022, из которого следует, что нарушена целостность корпуса в районе механизма, прибор учета демонтирован и направлен на завод изготовитель.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о намерении провести проверку ПУ, что является нарушением Основных положений N 442.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии, и документального оформления этой фиксации и должен знать и соблюдать требования Основных положений N 442, касающиеся как уведомления потребителя, так и составления актов о безучетном потреблении электроэнергии.

В материалы дела ответчиком ПАО «Россети Центр и Приволжье» представлен акт технического исследования изделия № 1197/230 от 05.10.2022.

По результатам технического исследования электросчетчика «Меркурий 230 АМ-03» № 13649078-12 г. установлено несанкционированное вмешательство в работу учёта электроэнергии электросчётчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

В пункте 5 обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 разъяснено, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения сетевой организацией истца о дате и месте вскрытия и исследования прибора учета ООО «НПК «Инкотекс».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2025 по делу № А23-4139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

О.Г. Тучкова

М.Е. Лазарев

Е.В. Мосина