ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-985/2025

г. Челябинск

27 мая 2025 года

Дело № А07-3487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2024 по делу № А07-3487/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании, посредством вебконференц-связи, принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» ФИО1 ФИО2, паспорт.

Судом в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одобрено ходатайство представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 об участии в судебном заседании посредством вебконференц-связи, представитель не подключился по независящим от суда причинам.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07- 3487/22 по заявлению Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре 481).

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

14.02.2023 от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – Администрация) поступило заявление о признании за Администрацией права собственности на объект здравоохранения – поликлинику с кадастровым номером02:55:000000:45497, расположенную по адресу: <...> (далее – спорное нежилое помещение).

В судебном заседании 12.11.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением от 24.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 24.12.2024 не согласился заявитель – администрация, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт сослался на определение Октябрьского районного суда города Уфы от 09.11.2012, вступившее в законную силу, считает, что заявление подлежит удовлетворению, к спорным отношениям не применимы нормы о трансформации требований по неденежным обязательствам в денежные. На дату возбуждения дела о банкротстве спорный объект не являлся имуществом должника, не мог входить в конкурсную массу. Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, апеллянт отметил, что указанные в приложении № 3 к данному постановлению объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Спорное здание предназначено для оказания специализированной медицинской помощи, выполнения социально значимых функций для населения. Спорный объект является объектом здравоохранения. При этом спорное имущество не закреплено за должником на каком-либо праве, а также не передавалось в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах следует, что спорный объект недвижимого имущества является собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (муниципальной собственностью) в силу прямого указания закона.

В данном случае спорный объект относится к социально-значимым объектам, следовательно, затрагиваются и нарушаются права граждан городского округа. В данном случае Администрация руководствуется публичным интересом в сохранении целевого назначения спорного объекта.

В застраиваемом ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» жилом микрорайоне, имелась и имеется в настоящее время действительная потребность в медицинских учреждениях, без расчета удельных показателей потребностей и их непринятием ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», как застройщик, лишался бы права на строительство. Далее приведены ссылки на Конституцию Российской Федерации и декламируемые гарантии на получение медицинской помощи.

Приведена ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС17-2000(4,5,6,7). Отмечено, что нахождение спорного объекта недвижимости в составе конкурсной массы должника и его последующая продажа на торгах преследует единственную цель удовлетворения требований кредиторов, то есть решение спора в пользу частноправовых интересов, но ставит под сомнение возможность реализации публичных интересов, которые администрация и пытается защитить, в сфере обеспечения необходимых ежедневных социальных потребностей жителей города Уфа, как одного из главных направлений обеспечения, гарантированных Конституцией прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет объект не был передан во исполнение мирового соглашения, администрация обратилась в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

01.06.2022 было возбуждено исполнительное производство №42580/22/02068-ИП в отношении ООО «СУ-2 ОАО Госстрой», адрес должника: <...>, в части обязания ООО «СУ-2 ОАО Госстрой» передать Администрации ГО город Уфа безвозмездно объект здравоохранения – поликлинику, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26318. 28.11.2022 исполнительное производство №42580/22/02068-ИП было окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ.

Администрация обратилась в суд за выдачей исполнительного листа меньше, чем через год с момента ввода объекта в эксплуатацию, поскольку объект в муниципальную собственность передан не был. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что администрация бездействовала около трех лет, что свидетельствует об отсутствии длительное время интереса к исполнению судебного акта, и, как следствие, злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ), является неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

04.03.2013 между Управлением по земельным ресурсам Администрациигородского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ИНН <***>) заключен договор № 55-13 аренды земельного участка. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставила должнику земельный участок для проектирования и строительства объекта здравоохранения – поликлиники и жилого дома. Таким образом, администрацией обязательства по предоставлению земельного участка в аренду исполнены в полном объеме, с должником заключен договор аренды земельного участка № 55-13 от 04.03.2013.

Приведена ссылка на ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указано, что в качестве объекта оценки могут выступать права собственности и иные имущественные права. Одним из таких прав является право на заключение договора аренды. Это значит, что само право заключить договор аренды с собственником земельного участка имеет стоимость и что эта стоимость может быть определена. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о безвозмездном для должника характере мирового соглашения являются неправомерными, противоречащими материалам дела.

Включение в состав конкурсной массы спорного нежилого помещения, нарушает права и законные интересы заявителя, предоставившего земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома с условием строительства на данном земельном участке объекта здравоохранения – поликлиники.

Вместе с тем, спорное помещение ни за кем не зарегистрировано, следовательно, признание права собственности на данное помещение за администрацией не нарушает и не может нарушить прав и законных интересов иных лиц.

Единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, оплатившего стоимость помещения, является обращение в суд с требованием о признании права собственности и об истребовании имущества у ответчика, при этом суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Судом сделан вывод, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорное нежилое помещение, кадастровый № 02:55:000000:45960, адрес: <...>, площадью 320,7 кв.м, расположено на втором этаже, назначение – нежилое помещение. Администрацией не представлено доказательств возможности размещения поликлиники в нежилом помещении указаннойплощади на втором этаже многоквартирного жилого дома. При этом судом не указано, на каком основании сделан вывод, что именно помещение № 22, расположенное на втором этаже, подлежало передаче администрации, данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом не запрашивались доказательства возможности размещения поликлиники в нежилом помещении указанной площади на втором этаже многоквартирного жилого дома и данный вопрос ни разу не поднимался на судебных заседаниях. При этом, как указано судом, назначение помещения – нежилое, препятствий для размещения поликлиники не указано.

Судом первой инстанции указано, что мировое соглашение в установленном порядке не прошло государственную регистрацию, соответственно не влечет для должника юридических последствий, связанных с обязанностью передачи недвижимого имущества. Указанный вывод является противоречащим нормам права. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (ч. 12 ст. 153.10 ГПК РФ). Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом.

Определением от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2025.

Впоследствии определением от 10.03.2025 судебное разбирательство на 11.04.2025 (в административном порядке по причине болезни председательствующего судьи), затем определением от 11.04.2025 судебное разбирательство отложено на 13.05.2025 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

В частности, предложено уточнить правовое обоснование признания права собственности на спорный объект; конкурсному управляющему должника - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное 2019 годом (учитывая противоречивые сведения участников спора относительно ввода объекта в эксплуатацию), кадастровый и/или технический паспорт объекта.

От конкурсного управляющего должника ранее поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Судом в порядке статьи 153.2 АПК РФ, одобрено ходатайство представителя апеллянта об участии в судебном заседании посредством вебконференц-связи, однако представитель не подключился по независящим от суда причинам. Препятствий к проведению заседания в отсутствие представителя апеллянта не установлено.

Администрация дополнительных пояснений не предоставила, поступившие от конкурсного управляющего документы, представленные посредством системы «Мой арбитр», приобщены к материалам дела, учитывая, что запрашивались (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Октябрьским районным судом города Уфы 09.11.2012 по делу №2-39/2012 вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в соответствии с которым судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация и ООО «Энергомаш» в установленном порядке расторгают договор аренды №12/Т-10 от 19.04.2010 и договор аренды №13/Т-10 от 19.04.2010 (пункт 2 резолютивной части определения).

Пункт 3 определения предусматривает, что ООО «Энергомаш» передает Администрации земельные участки с кадастровыми №02:55:020632:502 и №02:55:020632:503, предоставленные для проектирования и строительства жилых домов.

Пункт 4 определения предусматривает, что учитывая понесенные ООО «Энергомаш» затраты на освоение земельных участков, подтвержденные документально, привлечение для целей жилищного строительства денежных средств граждан – приобретателей жилых помещений, принимая факт невозможности осуществления строительства на предоставленных земельных участках, расположенных по адресу: Октябрьский район городского округа <...> между домами 4 и 6 и 6 и 8, кадастровые №02:55:020632:502 и №02:55:020632:503 для проектирования и строительства двух жилых домов, в течение 45 дней с момента вступления в силу определения Октябрьского районного суда города Уфы ответчик Администрация обязуется заключить с ответчиком ООО «Энергомаш» договоры аренды земельного участка по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа территория в границах земельного участка, ограниченного улицей рудольфа ФИО6, бульваром Давлеткильдеева, общая площадь земельного участка – 15884 кв.м., кадастровый №02:55:000000:26318, для строительства на данном земельном участке объекта здравоохранения – поликлиники, которая будет передана в муниципальную собственность и жилого дома, параметры которых должны соответствовать действующим градостроительным регламентам, на срок до окончания строительства.

Пунктом 5 определения предусмотрено, что ответчик ООО «Энергомаш» после окончания строительных работ на земельном участке, указанном в п. 4 настоящего мирового соглашения, обязуется передать безвозмездно в собственность Администрации объект здравоохранения – поликлинику.

29.05.2019 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №02RU03308000-545Ж-2013, в соответствии с которым введено в эксплуатацию отдельно нежилое помещение, площадью 320,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом определением от 16.02.2022.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Администрация указывает на заключение мирового соглашения, утвержденного 09.11.2012 определением Октябрьского районного суда города Уфы, по условиям которого, Администрация обязалось заключить с ООО «Энергомаш» (правопредшественник должника) договор аренды земельного участка с кадастровым №02:55:000000:26318, а ООО «Энергомаш», в свою очередь, обязалось после окончания строительных работ на земельном участке передать безвозмездно Администрации объект здравоохранения – поликлинику.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление, пояснения с документами, в которых он возражает по удовлетворению заявленных требований, указывая, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, введенным в эксплуатацию до возбуждения настоящего дела о банкротстве, застройщиком которого был должник, в связи с чем, данные требования являются мораторными и должны трансформироваться в денежные, признание права собственности нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, участников долевого строительства (физических лиц) – приобретателей нежилых помещений, заявивших требования в рамках настоящего дела о банкротстве о признании на данные нежилые помещения права собственности, поскольку удовлетворение права собственности данных лиц, возможно при отсутствии требований по текущей задолженности и третьей очереди реестра требований кредиторов, тогда как к настоящему моменту имеется задолженность, как по текущим требованиям, так и третьей очереди реестра, а иного имущества в конкурсной массе не имеется, в связи с чем, отсутствие возможности погашения вышеуказанных требований ведет к продаже нежилых помещений, распределение выручки по правилам статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), чем безусловно нарушит права и законные интересы кредиторов – участников долевого строительства. Также полагает, что Администрацией не представлено доказательств, что в спорном нежилом помещении действительно предполагается размещение поликлиники, сделка по передаче нежилого помещения носит безвозмездный для должника характер, а заключенный договор аренды земельного участка, в свою очередь, имеет возмездный характер. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица поддержали доводы конкурсного управляющего, считают, что удовлетворение иска о признании права собственности на спорное нежилое помещение за Администрацией нарушит их права и законные интересы, а также права иных участников долевого строительства – приобретателей нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты является признание права.

Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества заявителю на праве собственности.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Данное обстоятельство также следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Соответственно, как верно счел суд первой инстанции Администрация вправе в рамках настоящего дела о банкротстве заявлять требование о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.

При буквальном толковании условий мирового соглашения (статья 431 ГК РФ) следует, что между должником (ранее ООО «Энергомаш») и Администрацией были заключены договор аренды №12/Т-10 от 19.04.2010 и договор аренды №13/Т-10 от 19.04.2010, осуществления строительства на предоставленных земельных участках, расположенных по адресу: Октябрьский район городского округа <...> между домами 4 и 6 и 6 и 8, кадастровые №02:55:020632:502 и №02:55:020632:503 для проектирования и строительства двух жилых домов, по которым должником были осуществлены затраты на освоение этих участков, строительство на которых стало не возможным, что привело к их расторжению.

Взамен расторгнутых договоров аренды земельных участков для проектирования и строительства двух жилых домов, Администрация обязалась заключить договор аренды земельного участка по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа территория в границах земельного участка, ограниченного улицей Рудольфа ФИО6, бульваром Давлеткильдеева, общая площадь земельного участка – 15884 кв.м., кадастровый №02:55:000000:26318.

04.03.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Энергомаш» (арендатор) был заключен договор №55-13, в соответствии с которым на основании постановления Администрации №585 от 14.02.2013 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №02:55:000000:26318, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ограниченный улицей Рудольфа ФИО6, бульваром Давлеткильдеева, для проектирования и строительства объекта здравоохранения – поликлиники и жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 1 044 682,12 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что соглашение сторон (мировое соглашение) о передаче должником Администрации спорного нежилого помещения носит безвозмездный характер, так как условия соглашения содержат обязанность Администрации предоставить должнику в аренду земельный участок, вновь заключенный договор аренды от 04.03.2013 №55-13 носит для должника возмездный характер (предусмотрены арендные платежи), указанный договор заключен взамен расторгнутых договоров аренды №12/Т-10 от 19.04.2010 и договоров аренды №13/Т-10 от 19.04.2010, в отношении земельных участках, расположенных по адресу: Октябрьский район городского округа <...> между домами 4 и 6 и 6 и 8, кадастровые №02:55:020632:502 и №02:55:020632:503 для проектирования и строительства двух жилых домов. При этом, не представлено доказательств того, что договор аренды №12/Т-10 от 19.04.2010 и договор аренды №13/Т-10 от 19.04.2010, ранее носили безвозмездный для должника характер.

Действительно, фактически право аренды двух земельных участков заменено на право аренды другого земельного участка, в связи с чем, у должника возникла обязанность перед Администрацией по передаче части имущества, возведенного за свой счет.

Вместе с тем, если бы условия мирового соглашения не были достигнуты, земельный участок, на котором возведен многоквартирный дом с нежилыми помещениями, включая спорное, не был бы предоставлен. Следовательно, заключая мировое соглашение, впоследствии утвержденное судом, должник исходил из того, что его условия взаимоприемлемы. При этом, предоставляя в аренду земельный участок для строительства, муниципальное образование лишается права собственности на такой участок после его застройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления № 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Таким образом, мировое соглашение и последующий договор аренды (как единую взаимосвязанную сделку), исходя из его условий, нужно квалифицировать как смешанную с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения данного дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов и муниципальных районов в сфере охраны здоровья относится создание условий для оказания медицинской помощи населению в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и законом субъекта РФ в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 17 Федерального закона № 323-ФЗ).

Судебный акт принят и вступил в законную силу в 2012 году, условия мирового соглашения со стороны администрации исполнены – договор аренды заключен в 2013 году, земельный участок предоставлен в аренду, на котором и возведен многоквартирный дом и спорное помещение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что выполнение строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, за счет денежных средств должника, ввод объекта в эксплуатацию осуществлены до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Так, 29.05.2019 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №02RU03308000-545Ж-2013, в соответствии с которым введено в эксплуатацию отдельно нежилое помещение, площадью 320,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено судом определением от 16.02.2022.

Таким образом, исполнение мирового соглашения, как и ввод объекта в эксплуатацию производились до возбуждения дела о банкротстве, фактически не составлен лишь акт приема-передачи данного объекта.

При этом, спорный объект и не был включен в конкурсную массу должника, не был проинвентаризирован конкурсным управляющим, следовательно, с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию (2019 года) должник не считал его своим, находящимся в собственности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что не подлежат применению разъяснения, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от № 35, имущественное требование заявителя не могло трансформироваться в денежное требование и не подлежало рассмотрению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С момента ввода объекта в эксплуатацию (29.05.2019) до возбуждения производства по делу о банкротстве (16.02.2022) прошло около трех лет, указанный срок действительно достаточен, как для решения вопроса приема-передачи спорного нежилого помещения в добровольном порядке, так и принудительном.

Исполнительный лист серия ФС №028458830 от 09.11.2022, выданный Октябрьским районным судом г. Уфы, получен по заявлению Администрации только после возбуждения производства по делу о банкротстве, что, однако, вопреки утверждению суда первой инстанции, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии длительное время интереса к исполнению судебного акта, каком-либо злоупотреблении правом на стороне администрации.

Причин, по которым непосредственно должник не принимал мер к исполнению судебного акта в условиях сдачи объекта в эксплуатацию и получения разрешения на строительство, также не названо. Из материалов дела не усматривается каких-либо объективных препятствий тому. Между тем, со своей стороны администрация в полном объеме выполнила условия мирового соглашения, предоставив земельный участок, на котором осуществлено строительство.

Норма статьи 201.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность передачи, в том числе нежилых помещений.

При этом передача участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений может быть осуществлена, в том числе, если имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника Фондом, участниками строительства и (или) третьими лицами внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям, представленных конкурсным управляющим, не оспоренных заявителем по настоящему делу, размер непогашенных текущих требований составляет 12 176 558,86 руб., требований кредиторов первой и второй очереди не имеется, какое-либо имущество в конкурсной массе должника не имеется.

Между тем, данные доводы документально не обоснованы, более того, противоречат обстоятельствам, установленным в рамках иных споров.

В частности, в рамках требования П-вых установлено, что их требования, включенные в реестр, составляли 4,1 млн. руб., тогда как по судебному акту они получали в собственность имущество, рыночная стоимость которого превышала размер учтенных в реестр требований более чем в 2 раза (9,685 млн. руб.).

В рамках спора по ФИО7 управляющий заявлял о наличии названного спора, указывал, что в случае отказа в удовлетворении требований и включения помещения (предварительной оценочной стоимостью 38 млн. руб.) в конкурсную массу средств будет достаточно для погашения текущей задолженности, полного погашения требований третьей очереди, частично четвертой, в связи с чем, оставление в силе обжалуемого судебного акта от 11.09.2024 не нарушит права и законные интересы кредиторов.

В связи с чем, усматривается противоречивое поведение со стороны управляющего.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2025 определение от 11.09.2024 отменено, в удовлетворении требований о признании права собственности за П-выми отказано.

Более того, конкурсный управляющий в рамках спора по ФИО7 также пояснял, что в составе многоквартирного жилого дома находятся 8 нежилых помещений (включая то, на которое претендовали П-вы), из них по одному участник, требования которого учтены в составе четвертой очереди реестра в сумме 4 897 100 руб., как обеспеченные залогом на офис № 2 площадью 75,6 кв.м, утвердил предложенное конкурсным управляющим положение о порядке продажи по начальной цене 10,890 млн руб., оно было реализовано с торгов с торгов по цене 8,9 млн. руб., тогда как остальными кредиторами предъявлены требования о признании права собственности, которые не рассмотрены.

Следовательно, не исключается, что за счет реализации 7 объектов будут выручены средства в размере, достаточном для исполнения обязательств, на которые указал управляющий.

В связи с чем, и поскольку доказательств того, что признание права собственности на спорное имущество нарушит права и законные интересы кредиторов по текущим требования, не имеется, то обстоятельство, что администрацией не представлено доказательств внесения на специальный счет должника, либо депозит суда денежных средств в размере 12 млн. руб., для покрытия текущих требований должника, не может являться основанием для отказа в иске.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

Судебные акты в отношении имущества должника, не должны нарушать прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных лиц.

В рамках настоящего дела о банкротстве, в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поступили требования участников строительства – физических лиц, о признании права собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, который был введен в эксплуатацию в период конкурсного производства, а именно 29.09.2023. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что объект, на который претендует администрация, введен в эксплуатацию задолго до возбуждения дела о банкротстве, в этом и есть отличие ситуации по требованиям вышеназванных лиц и администрации.

Вывод суда первой инстанции о том, что администрацией не представлено доказательств возможности размещения поликлиники в нежилом помещении указанной площади на втором этаже многоквартирного жилого дома, противоречит фактическим обстоятельствам. Земельный участок предоставлен под условием строительства многоквартирного дома с нежилым помещением – поликлиникой, далее получено разрешение на строительство и впоследствии ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому введено в эксплуатацию отдельно «Объект здравоохранения – поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Рудольфа ФИО6, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, литр 1, секция 1 (поликлиника)», площадью 320,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>. В связи с чем, необходимо учитывать социальную значимость объекта, в отношении которого заявлено требование.

То обстоятельство, что требования Администрации не основаны на договоре, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а мировое соглашение в установленном порядке не прошло государственную регистрацию, хотя заключено в период действия вышеупомянутого закона, правового значения не имеет.

Вывод суда о том, что мировое соглашение не влечет для должника юридических последствий, связанных с обязанностью передачи недвижимого имущества, прямо противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности исполнения судебных актов.

Следовательно, определение подлежит отмене, жалоба – удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Заявление следует удовлетворить.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2024 по делу № А07-3487/2022 отменить, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - удовлетворить.

Признать за Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан право собственности на объект здравоохранения – поликлинику площадью 320,7 кв.м с кадастровым номером 02:55:000000:45960, по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев