ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
21 марта 2025 года Дело № А43-27453/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ИК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 по делу № А43-27453/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 189 800 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МИР» - ФИО2, доверенность от 10.06.2024 сроком действия один год, паспорт гражданина Российской Федерации, диплом о наличии высшего юридического образования от 09.07.2010 рег. №1642, свидетельство о заключении брака,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МИР» (далее – ООО «ТК «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ИК» (далее – ООО «Спецтех-ИК», ответчик) о взыскании с ответчика 2 231 353 руб. 25 коп., в том числе: 2 067 799 руб. -долга, 81 516 руб. 39 коп. - неустойки за период с 21.06.2024 по 29.07.2024, 82 037 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 15.10.2024 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением от 23.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части, взыскал с ООО «Спецтех-ИК» в пользу ООО «ТК «МИР» 2 230 332 руб. 44 коп., в том числе: 2 067 799 руб. 00 коп. - долга, 81 516 руб. 39 коп. - неустойки по состоянию на 29.07.2024, 81 017 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 15.10.2024, а также 33 949 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Спецтех-ИК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ.
Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства по делу, не исследовал в полной мере документы и возражения.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, его представитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Также к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: копия уведомления об изменении места нахождения ООО «ТК «МИР» от 06.10.2024 исх. № 1076-24, выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2025, государственный контракт от 07.10.2024 № 3198, электронный контракт от 07.10.2024 №3198, дополнительное соглашение к государственному контракту от 07.10.2024 № 3198.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование своих возражений относительно возражений апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговая компания «Мир» (далее – истец, покупатель) и ООО «Спецтех-ИК» (далее – ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 03.06.2024 № 16ТК (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в согласованные сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласно условиям договора, наименование, ассортимент (марка), цена, количество, качество товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, иные условия по усмотрению сторон устанавливаются сторонами в спецификациях к договору, спецификации составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора, каждая спецификация должна иметь свой порядковый номер, дату составления, содержать ссылку на договор.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора стоимость, общая цена, отгружаемой партии товара, сроки ее оплаты, порядок оплаты, валюта платежа указываются в спецификациях, стоимость (цена) товара, согласованная сторонами в договоре, не может быть изменена поставщиком в период действия договора, общая цена договора составляет не более 25 725 000 руб. 00 коп., цена за пиломатериал обрезной, хвойных пород (сосна) влажность 18-20% 25*150*6000мм 1 м3 составляет 24 500 руб. 00 коп., цена договора включает в себя все расходы поставщика, которые могут возникнуть с поставкой товара по договору, в том числе: стоимость товара, стоимость тары, упаковки, маркировки, расходы на перевозку, все налоги, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и не подлежит изменению, обязательство покупателя по оплате считается исполненным согласно дате списания денежных средств с расчётного счета покупателя.
Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара или замены некачественного товара поставщик на основании письменного требования покупателя выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены не поставленного и/или некачественного товара за каждый день просрочки.
03.06.2024 сторонами в рамках договора подписана спецификация № 1, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму 3 675 000 руб. 00 коп. своими силами на склад покупателя не позднее 30.06.2024, а покупатель перечислить предварительную оплату в размере 80 % от стоимости партии товара в течение 5 рабочих дней с даты получения счета и 20 % стоимости партии товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о передаче товара покупателю.
Покупателем во исполнение условий договора произведена предварительная оплата товара платежным поручением от 10.06.2024 № 293 на сумму 2 940 000 руб. 00 коп.
Поставщиком товар поставлен частично 21.06.2024 по УПД от 21.06.2024 № 72 на сумму 872 200 руб. 14 коп.
Письмом от 23.07.2024 покупатель ввиду нарушения поставщиком сроков поставки товара направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за не поставленный товар.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требования обоснованными и подлежащие удовлетворению в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу данного положения закона, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На основании вышеизложенного, односторонний отказ истца от договора поставки от 03.06.2024 № 16ТК правомерен, соответственно, после получения ответчиком соответствующего уведомления спорный договор считается расторгнутым.
Как следует из материалов дела, товар не поставлен, предоплата не возвращена.
В претензии истец заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты, денежные средства не возвращены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика 2 067 799 руб.. предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 81 516 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.06.2024 по 29.07.2024, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет истца судом проверен, признан соответствующим пункту 7.2 договора и принят.
Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Нарушения срока поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного требования о взыскании неустойки за указанный период заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 82 037 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 15.10.2024.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 15.10.2024, размер которых составил 81 017 руб. 05 коп.
Судом апелляционной инстанции расчет признан верным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 по делу № А43-27453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ИК» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Е.А. Богунова
Е.А. Рубис