ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года
Дело №А56-88201/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3397/2025, 13АП-3398/2025, 13АП-3400/2025) ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-88201/2021/возн. (судья Осьминина Е.Л.), принятое
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавиар черная икра»,
ответчики: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «Кавиар черная икра» (ИНН <***>),
установил:
28.09.2021 ООО «Белосётр» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кавиар черная икра» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 01.10.2021 заявление ООО «Белосётр» оставлено без движения на срок до 01.11.2021.
ООО «Столичная торговая компания» (далее – заявитель) 29.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кавиар черная икра» несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть оглашена 30.11.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.
Определением арбитражного суда от 29.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кавиар черная икра».
Определением арбитражного суда от 25.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Кавиар черная икра» утверждена ФИО5.
Определением арбитражного суда от 05.07.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования отказано, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кавиар черная икра» завершено. В части распределения вознаграждения конкурсного управляющего и его расходов за процедуру требование арбитражного управляющего выделено в отдельное производство с назначением судебного заседания по его рассмотрению отдельным судебным актом.
Определение от 25.12.2024 суд производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Кавиар черная икра» расходов и вознаграждения прекратил. В остальной части заявление удовлетворил. Взыскал солидарно со ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО5 сумму в размере 1 088 385 руб. 00 коп., из которых вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 720 000 руб. и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в размере 368 385,82 руб.
Ответчики не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.
ФИО1 просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылался на то, что с 19.04.2022 у конкурсного управляющего возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства на основании отсутствия денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры.
ФИО3 и ФИО2 просили определение суда отменить в части возложения на них обязанности по возмещению вознаграждения, ссылалась на то, что указанные лица не входили в органы управления должника после передачи таких полномочий ФИО1 Также ФИО2 полагала, что добросовестныи? арбитражныи? управляющии? уже в 2022 году имел обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, которая была им исполнена лишь в 2024 году, в связи с чем понесенные конкурсным управляющим расходы применительно к пункту 15 Постановления № 91 не подлежат взысканию с ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержал.
Представитель ФИО3 доводы своей жалобы поддержал.
Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части (прекращение судом производства по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Кавиар черная икра» расходов и вознаграждения не является предметом апелляционного обжалования).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общий размер текущих расходов, понесенных в процедуре, составляет 1 269 500,43 руб., из которых: 1 очередь: Вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ФИО4 составили 181 114,61 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 г. по делу № А56-88201/2021 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 140 000,00 руб. - вознаграждение, 41 114,61 руб. - судебных расходов. Из конкурсной массы погашено: 151 492,50 руб. Непогашенный остаток: 29 622,11 руб.
Вознаграждение и расходы, осуществленные за счет средств конкурсного управляющего ФИО5 составили 1 088 385,82 руб.
Непогашенный остаток: 1 088 385,82 руб.
С 20.04.2017 по 05.05.2019 ФИО2 являлась учредителем должника, с 06.05.2019 по 04.08.2019 ФИО3 являлся учредителем должника, с 05.08.2019 по настоящее время ФИО1 являлся учредителем должника и генеральным директором.
Арбитражный управляющий ФИО5 просила взыскать солидарно со ФИО1 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кавиар черная икра» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО5 (конкурсного управляющего ООО «Кавиар черная икра») сумму в размере 1 088 385 руб. 00 коп. (из которых вознаграждение за процедуру конкурсного производства составляет 720 000 руб. и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, составляют 368 385,82 руб.).
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив, что ответчики являются контролирующими должника лицами и факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов за процедуру конкурсным управляющим мог быть установлен не ранее 2024 года.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части.
Пунктами 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст. 59 Закона о банкротстве.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).
В силу п. 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Факт несения расходов арбитражным управляющим подтвержден и сторонами не оспорен.
При вынесении указанного определения установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Так, действительно, в 2022 году заявитель-кредитор отказался от финансирования процедуры, однако, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника.
Таким образом, только после реализации имущества и распределения конкурсной массы был установлен факт отсутствия денежных средств за счет которых возможно было финансирование процедуры.
Доказательства того, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества должника и при этом не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлены.
Арбитражным управляющим был соблюден порядок, предусмотренный в п. 15 Постановления N 91, по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника после обнаружения факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Следовательно, оснований для не взыскания вознаграждения управляющего и расходов за процедуру по делу о банкротстве в связи с не обращением арбитражного управляющего после обнаружения факта недостаточности имеющегося у должника имущества в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника не имеется.
Факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии, и осуществляется вне зависимости от их вины в доведении должника до банкротства (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом ВС РФ от 11.10.2023; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).
Правовая позиция о возможности взыскания арбитражным управляющим расходов с учредителей также содержится в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023 и определении Верховного Суда РФ от 20.07.2022 N 305-ЭС18-9265(5).
Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.
Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)), учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.
Для целей обращения к указанным лицам достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
Учредители (участники) являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.
Должник ликвидирован, заявитель заявил отказ от финансирования процедуры, соответственно, такая обязанность имеется у учредителей (участников) в силу закона и вне деликта, совершенного ими в отношении должника.
Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счета имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 не являются учредителями должника с августа 2019 года и мая 2019 года соответственно, как следствие, в отсутствие доказательств доведения указанными лицами должника до банкротства, а также доказательств наличия контроля над должником у указанных лиц после реализации долей, оснований для возложения на ФИО3 и ФИО2 обязанности по возмещению вознаграждения и расходов конкурсного управляющего не имеется.
Таким образом, в части взыскания денежных средств с ФИО3 и ФИО2 суду первой инстанции следовало отказать, взыскав сумму в размере 1 088 385 руб. 00 коп. только со ФИО1, который являлся последним единоличным исполнительным органом должника, его единственным участником, то есть лицом, определявшим действия должника.
Как установлено подп. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-88201/2021/возн. отменить в части солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 сумму в размере 1 088 385 руб. 00 коп.
В удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 сумму в размере 1 088 385 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать со ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 сумму в размере 1 088 385 руб. 00 коп., из которых вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 720 000 руб. и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, в размере 368 385,82 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва